Справа № 644/6646/26 
Провадження № 3/644/1546/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 липня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду міста Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем кафе ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 1551 КУпАП 

у с т а н о в и в :
20 травня 2026 року ОСОБА_1 , працюючи продавцем в кафе ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункових документів встановленого зразка; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування кодів УКТ ЗЕД; введення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх зберігання, чим порушила п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1551 КУпАП. 
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення № 837/20-40-07-30 від 20.05.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1551 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. 01 липня 2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розгляд адміністративного матеріалу розглядати у її відсутність. З обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення згодна у повному обсязі. Вину визнає (а.с. 10). 
На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 1551 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у її відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 837/20-40-07-30 від 20.05.2026, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. 
Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проводилась перевірка кафе за адресою: АДРЕСА_2 , платник податків ОСОБА_2 , з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 837/20-40-07-30 від 20.05.2026, складеним у відношенні ОСОБА_1 , де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, остання зазначила, що з порушенням згодна (а.с. 1);
-копією акту перевірки від 20.05.2026 (а.с. 2-3).
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
За таких обставин ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.1551 КУпАП.
На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, визнання нею вини, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.1551, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 34 (тридцять чотири) грн (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Попова