УХВАЛА

08 червня 2026 року
м. Київ

справа № 490/3458/24
провадження № 61-13646св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання знести житловий будинок і споруди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заступник керівника прокуратури звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, позов задоволено.

У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк на усунення недоліків касаційної скарги.

30 грудня 2025 року матеріали справи № 490/3458/24 надійшли до Верховного Суду.

У березні 2026 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначає, що 18 лютого 2026 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліковим В. направлено ОСОБА_1 вимогу, відповідно до якої у строк до 02 березня 2026 року остання мала самостійно виконати рішення суду, шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 1 000 кв. м з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004, а саме знести житловий будинок, навіс, ворота, огорожу по АДРЕСА_1 . Разом з тим, у разі задоволення касаційної скарги існує ймовірність утруднення або унеможливлення поновлення порушених прав. 

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого
провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, заявниця не навела достатніх підстав і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 490/3458/24.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання знести житловий будинок і споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Р. А. Лідовець    	
	Д. Д. Луспеник