КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/315/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М. 
Справа № 390/1079/26  Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника за нотаріальною довіреністю Пророка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 638905, 12.04.2026 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мальовничій у с. Олексіївка, Кропивницького району Кіровоградської області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив з`їзд у кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім цього, 12.04.2026 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мальовничій у с. Олексіївка, Кропивницького району Кіровоградської області, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після якої вжив алкоголь, відмовився від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп"яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, чим порушено пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП. 
У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 року об`єднанні в одне провадження. 
Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Не погоджуючись з рішенням суду, а саме з постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 року, представник за нотаріальною довіреністю Пророк В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції від 03.06.2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. 
До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ч.2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Надання правової допомоги регламентовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 
Звертаючись з апеляційною скаргою, Пророк В.В. не надав документів, які підтверджують його повноваження як адвоката чи іншого фахівця у галузі права, додавши до поданої апеляційної скарги лише копію довіреності на представництво інтересів. 
За інформацією Єдиного реєстру адвокатів України Пророк В.В. не значиться у вказаному реєстрі. 
Отже представництво інтересів фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може здійснюватися лише (виключно) адвокатом, тобто особою, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі та у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Наведені обставини дають підстави для висновку, що зазначена апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 . 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки подана неналежним суб`єктом оскарження, тому має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника за нотаріальною довіреністю Пророка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Цапко О.В. подану на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд