Справа № 163/400/26  Провадження №33/802/355/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубицької А.А., представника митного органу Кунєвої З.Ю., захисника – адвоката Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кінах Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 137 694 (сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як директор ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), під час митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки – VOLVO - модель - FMX 420 - бувший у використанні; - календарний рік виготовлення – 2011, модельний рік виготовлення – 2011, номер кузова - НОМЕР_2 ….» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140052919U6 від 22.08.2024, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 137694,00 грн шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 1638076 від 20.08.2024, який не є автентичним, не був виданий зазначеним у ньому Митним управлінням у Любліні Республіки Польща і є підробленим, а тому містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у зазначеній митній декларації типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник Кінах Я.А. просить оскаржену постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи про порушення митних правил подані на розгляд суду без належних та допустимих доказів. На переконання захисника, відповідь уповноважених митних органів Республіки Польща не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом, оскільки вона належним чином не перекладена. Вказує, зокрема, що акт перевірки відсутній в матеріалах справи, а службова записка та довідка – рахунок використовуються виключно для службових цілей і не можуть бути покладенні в основу доведення вини. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без зміни, доходжу такого висновку.
Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається із матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя у оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України товару «вантажний автомобіль марки – VOLVO - модель - FMX 420 - бувший у використанні; - календарний рік виготовлення – 2011, модельний рік виготовлення – 2011, номер кузова - НОМЕР_2 ….» підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140052919U6 від 22 серпня 2024 року та не заперечується апелянтом.
Відправником товару зазначена нідерландська компанія «G.W. DAMEN B.V.». 
Обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок» підтверджується, що керівником фірми отримувача товару ТОВ «Вест Делюкс Трейд», був ОСОБА_1 , який здійснював його декларування.
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифіката з перевезення товару EUR. № PL/MF/AS 1638076 від 20 серпня 2024 року, у якому органом його видачі зазначено митницю Бяла Подляска Люблінського митного управління Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Митний орган Республіки Польща листом від 04 вересня 2025 року № 0601- IGC.4331.26.2025.MG повідомив, що указаний сертифікат не є автентичний, Митним управлінням у Любліні не видавався та є підробленим. Отже, товар, охоплений вищезазначеним сертифікатом з перевезення (походження) товару EUR.1, не є таким, що має преференційне походження з ЄС відповідно до Додатка I («Визначення поняття “походження продукції” та методи адміністративного співробітництва») до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження продукції.. 
З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від № 15/15-03/11130 від 07 жовтня 2025 року констатувала, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 1638076 від 20 серпня 2024 року не відповідає вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Також визначила, що доплаті до Державного бюджету за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140052919U6 від 22 серпня 2024 року підлягають митні платежі в сумі 137 694,00 грн, з яких: мито – 114 745,00 грн, ПДВ – 22 949,00 грн.
Аналогічна сума недоборів митних платежів визначена у наданій службовою запискою начальника УК та АМП від 10 лютого 2026 року № 15/15-01/1634 довідці-розрахунку за МД типу ІМ40ДЕ № 24UA205140052919U6 від 22 серпня 2024 року. 
За обставинами розглядуваної справи об`єктом правопорушення є недобори до державного бюджету України митних платежів за митною декларацією в сумі 137 694,00 грн, предметом – товар «вантажний автомобіль марки – VOLVO - модель - FMX 420 - бувший у використанні; - календарний рік виготовлення – 2011, модельний рік виготовлення – 2011, номер кузова - НОМЕР_2 ….», об`єктивна сторона - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання митному органу документів, що містять такі відомості. 
Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст. 485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст. 485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В 
Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року стосовно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: