465/3105/26
3/465/1851/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
18.06.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., представників потерпілого Богданова О.В. та Яцишина І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2026 о 14:02 у м. Львів, вулиця Наукова, 96А, керуючи транспортним засобом AUDI Q5, виїхала за прилеглої території, не надала дорогу велосипедисту, внаслідок чого здійснила наїзд на н/л велосипедиста ОСОБА_2 , у результаті чого завдано матеріальні збитки, чим порушила п.10.2 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, що їхала помало, оскільки добре знає цю територію. Побачила велосипедиста приблизно за 2-3 метри, тому що він повернув більш вліво.
Захисники особи, що притягується до адміністративної відповідальності Олешко Т.О. та Васечко Ю.А. просили провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на висновок експерта.
Однак у судове засідання призначене на 18.06.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисники Олешко Т.О. і Васечко Ю.А., будучи належно повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явились.
Представники потерпілого адвокати Яцишин І.В. та Богданов О.В. просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зважаючи на порушення нею Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими світлинами з місця події.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримала наданий висновок. Показала, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.2 ПДР, оскільки вона продовжувала виїзд з житлової зони, не виїхавши на вул. Наукова.
Свідок ОСОБА_4 показав, що як тільки припаркувався, вийшов і відчув сильний звук. Побачив, що велосипедист падає та перекидається через капот. Велосипедист їхав з вул. Кн. Ольги.
Законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, пояснення експерта, свідка, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625613 від 27.03.2026; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.03.2026 року, пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2026, пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2026, відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження.
На схемі з місця ДТП, яке мало місце 27 березня 2026р. о 14:02 год. за адресою місто Львів вулиця Наукова 96а міститься прив`язка до сталих орієнтирів відповідно до якої під № 1 та №2 зазначено розташування автомобіля та велосипеда; під номером 3 відображено місце зіткнення. Також відображено дорожні знаки 1.34 -виїзд велосипедів та 5.382 на схемі №4. Також відображено дорожній знак 5.38.1 - пішохідний перехід (№5 на схемі). Під № 6 відображено велосипедну доріжку.
З пояснень  ОСОБА_1 від 27.03.2026 вбачається, що вона 27 березня 2026р. приблизно о 14:05 хвилин рухались на своєму авто Audi Q 5 по другорядні дорозі в напрямку від клініки до перетину з центральної дороги вул. Наукова. Під`їжджаючи до місця перетину велодоріжки та дороги якою вона рухалася, вона зменшила швидкість до мінімуму та пригальмувала. За авто яке було припарковане ліворуч перед вело доріжкою (Mazda) в один момент на великій швидкості (25 - 30 кілометрів за словами самого водія електро велосипеда) з лівої сторони виїхав на проїзну частину водій (хлопчина 15 років) не гальмуючи та намагався уникнути зіткнення та ударив її авто у передню ліву частину нанісши таким чином її транспортному засобу механічні пошкодження. Вона керувалася в даному випадку пунктом 6.5 Правил дорожнього руху. Зазначає що після моменту зіткнення вийшла з автомобіля, поцікавилась станом водія велосипеда. Водій повідомив, що не потребує медичної допомоги після чого вона викликала поліцію. Зазначає факт того, що від місця зіткнення до найближчого перехрестя 15-20 м. Своєї вони не визнає оскільки рухалась дотримання Правил дорожнього руху, а саме пункту 6.5 Правил дорожнього руху.
З пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2026 вбачається, що він 27 березня 2026 року о 14:02 хвилини їхав, рухаючись по вулиці Науковій по велодоріжці на перехресті велодоріжки відчув удар з боку і впав з велосипеда.
З оглянутого запису з камер відеоспостереження по вулиці Наукова 96Б у місті Львові за 27 березня 2026 року вбачається, що автомобіль Audi Q5 здійснював рух по другорядній дорозі в напрямку вулиці Наукова. В той час по велодоріжці їхав велосипедист. Також на відео видно момент зіткнення. 
Захисником особи, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 долучено висновок експерта від 19 травня 2026 року № 20/26 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідження обставин та механізму ДТП. Відповідно до зазначеного висновку в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «небезпека для руху», що є в пункті 1.10 ПДР. В даному випадку, для забезпечення безпеки дорожного руху, велосипедист повинен був керуватися вимогами пункту 6.5 Правил дорожного руху з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10 ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , не мала технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста, і відповідно уникнути дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожного руху - не вбачаються. В діях велосипедиста, вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 6.5 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «дати дорогу», і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з фактом настання даної пригоди.
Представниками потерпілого надано суду світлини та відео запис в якому відображено місце ДТП, дорожні знаки, доріжки, тротуари, виїзд. Фото 1 містить зображення дорожнього знаку 1.34 «Виїзд велосипедистів» зі сторони з якої виїжджала ОСОБА_1 . Знак встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява велосипедистів, або місце перехрещення з велосипедною доріжкою поза перехрестям (зазначений на схемі ДТП) Фото 2, 3 містить зображення велосипедної доріжки, яка відокремлена на дорожньому покритті у місті перетину з виїздом з прилеглої території яким рухалася ОСОБА_1 , червоною бруківкою.
Жодних інших доказів в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.
Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено дату його складання — 27.02.2026 замість 27.03.2026. На підтвердження наявності технічної описки до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому останній просить вважати правильною дату 27.03.2026. Зазначена обставина сторонами не оспорюється, а тому суд розцінює її як очевидну технічну помилку, що не впливає на зміст протоколу та встановлені у справі обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2026 о 14:02 у м. Львів, вулиця Наукова 96А керуючи Т3 AUDI Q5 виїхала за прилеглої території не надала дорогу велосипедисту внаслідок чого здійснила наїзд на велосипедиста у результаті чого завдано матеріальні збитки, чим порушила п.10.2 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що водій велосипеда рухався та виїжджав з пішохідної зони на велодоріжку, суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами. 
Суд критично оцінює висновок експерта №20/26 від 19.05.2026 та не бере його з наступних підстав
Так, із наданих представниками потерпілого фотоматеріалів, схеми місця ДТП та відеозапису встановлено, що в місці перетину виїзду з прилеглої території з велосипедною доріжкою був встановлений дорожній знак 1.34 «Виїзд велосипедистів», який розташований безпосередньо зі сторони руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, місце перетину було позначене велосипедною доріжкою, відокремленою червоним покриттям, що було об`єктивно видимим для водія.
Водночас під час проведення експертного дослідження експерту не були відомі зазначені обставини щодо наявності дорожнього знаку 1.34 та належного облаштування велосипедної доріжки, про що свідчить зміст висновку та пояснення експерта в судовому засіданні. За таких умов вихідні дані, покладені в основу експертного дослідження, були неповними, що вплинуло на зроблені експертом висновки щодо механізму пригоди та дотримання учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху.
Крім того, суд враховує, що огляд автомобіля Audi Q5 для цілей експертного дослідження був проведений лише через майже два місяці після дорожньо-транспортної пригоди.
Такі дії також свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки виїжджаючи на дорогу з житлової зони ОСОБА_1 повинна була з`їжджаючи з дороги дати дорогу велосипедисту, напрямок руху яких вона перетинала.
З аналізу зазначених доказів убачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. Наукову, перетинала велосипедну доріжку, по якій у межах свого напрямку рухався велосипедист. Будучи завчасно попередженою дорожнім знаком про можливу появу велосипедистів та маючи об`єктивну можливість виявити велосипедну доріжку, водій була зобов`язана виконати вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України та надати дорогу велосипедисту, напрямок руху якого вона перетинала.
За наведених обставин суд доходить висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною сукупністю досліджених доказів.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до  Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.