Справа № 459/2175/26 
Провадження № 2/459/911/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
01 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В., 
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в:

У травні 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 9679,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алескредит» відповідачем було укладено договір № 4504347. Відповідно до умов договору кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, вказаний ним у договорі, сума кредиту становить 1500,00 гривень, строк дії договору до 18.08.2021.
01.04.2026 було укладено договір № АК 01-04/2026 відповідно до якого ТОВ «ФК «Алекскредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4504347. 
Розмір заборгованості за вищевказаним договором що підлягає стягненню з позичальника, становить 9679,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8179,50 грн. 
Розмір заборгованості за Договором №555134981504001 від 20.12.2020, що підлягає стягненню з позичальника становить 1698,70 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 1500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 8179,50 грн. 
01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності,  вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. 
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 09.02.2021 між ТОВ ФК «Елекскредит» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 4504347. Відповідно умов договору сума кредиту становить 1500,00 грн
Відповідно до п.1.7.2. ставки нарахування Процентів за користування кредитом за в Базовий період протягом 10 календарних днів з 09.02.2021 року до 19.02.2021 року (включно) у розмірі 1,53 % за один день користування Кредитом (Акційна процентна ставка , в Спеціальний період протягом 180 календарних днів з 20.02.2021 року до 18.08.2021 року (включно) у розмірі 3% за один день користування Кредитом (Спеціальна процентна ставка).
На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію паспорту споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», легування подій, Log file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та Заявника №4504347 та лист про підтвердження заявки на кредит. 
Відповідно до квитанції №73362365530238473621667904903388 ТОВ "Алекскредит" 09.02.2021 переказало кошти в сумі 1500, 00 грн на картку відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 09.02.2021 по 18.08.2021, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором 4504347 від 09.02.2021 року становить 9679,50 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості станом на 14.05.2026 року, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 9679,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8179,50 грн
01.04.2026 між ТОВ «Алекскредит» та та ТОВ Факторинг Партнерс» було укладено договір № АК 01-04/2026 відповідно до якого ТОВ «Алекскредит»» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4504347 від 09.02.2021. 
Згідно реєстру прав вимоги до договору факторингу № АК 01-04/2026 «ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №4504347  від 09.02.2021 в сумі 9679,50 грн.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірних сум коштів, а отже, про задоволення позову. 
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2662,40 грн та 9000,00 грн відповідно.
Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором № 02-07/2024 про надання правової до від 02.07.2024, прайс-листом адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 1731 від 01.04.2026, витягом з акту №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 .
Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті роботи, суд дійшов висновку про можливість зменшення їх розміру та стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 3000,00 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.
Враховуючи задоволення позову суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн. сплаченого судового збору. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в: 
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №4504347 від 09.02.2021 у розмірі 9679,50 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 3000,00 грн витрат на правничу допомогу та 2662,40 грн сплаченого судового збору за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ)
Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).
Повне рішення складено 01.07.2026. 

Суддя: В. В. Грабовський