Справа №: 398/1743/26 
провадження №: 3/398/476/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"05" червня 2026 р. м. Олександрія 

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2026, о 10 год 33 хв. у м.Олександрія, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, а саме на проблисковий маячок синього та червоного кольору, а також на спеціальний звуковий сигнал та продовжив рух далі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 05.06.2026 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
04.06.2026 захисник - адвокат Кузьминська В.С.через систему "Електронний суд" подала клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 05.06.2026 на 09:10 год у зв`язку з необхідністю участі у невідкладних слідчих діях в кримінальному проваджденні в якості захисника.
ОСОБА_1 будучи обізнаним про перебування справи на розгляді в суді протягом тривалого часу, маючи достатньо часу підготуватися до захисту та надати суду письмові пояснення, заперечення, цього не зробив. Судові засідання, призначені на 21.04.2026, 05.05.2026, 15.05.2026 були відкладені захисником ОСОБА_1 . Брагіним Д.О., судове засідання призначене на 03.06.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та захисника Кузьминської В.С. на 05.06.2026 у зв`язку розірванням ОСОБА_1 та його захисником договору про надання правничої допомоги від 20.04.2026 та з укладенням 02.06.2026 ОСОБА_1 та адвокатом Кузьминською В.С. договору про надання правничої допомоги від 20.04.2026.
Також 04.06.2026 захисник - адвокат Кузьминська В.С. через систему "Електронний суд" направила до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області копію відеофайлу з нагрудної бодікамери 2023000097 та відеореєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису) інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Молдова Ярослава Олександровича від 14.03.2026 в проміжок часу з 10:20 год до 11:15 год, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614587 від 14.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП. 
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Зважаючи на встановлені законодавством строки притягнення до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з поштовим відправленням № R0 6713180, направленим судом разом з судовою повісткою від 26.03.2026 на адресу місця проживання ОСОБА_1 на наступний день після отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - 25.03.2026, відмовився від отримання судової повістки, про що наявна відповідна відмітка працівника відділення поштового зв`язку, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисників та ОСОБА_1 безпосередньо (20.04.2026, 02.05.2026, 13.05.2025, 02.06.2026) перед датою призначених судових засідань (21.04.2026, 05.05.2026, 15.05.2026, 03.06.2026), за досить тривалий час перебування справи у суді - більше двох місяців, до суду не було подано жодних письмових пояснень або заперечень по суті справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд справи. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За наведених обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні. 
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122-2 КупАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 № 614587, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення; 
- відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, який є невід`ємною частиною протоколу від 14.03.2026 серії ЕПР1 № 614587, та відеореєстратора, а саме, на відео зафіксовано, що наряд патрульної поліції прибув на виклик до сервісного центру. Чоловік, відносно якого був здійснений виїзд, почав тікати та сів в автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівник поліції підбіг до автомобіля, але той почав рух. Після чого працівник поліції сів до службового автомобіля і розпочали рух в напрямку за автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на початку руху службого автомобіля на бодікамері встановлений час 10:37, поліцейські здійснювали рух за автомобілем BMW X5, подаючи спеціальний звуковий сигнал впродовж руху. Водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився о 10:38:42, з його автомобіля вибіг чоловік, після чого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення та складено відповідний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьминської В.С. про витребування доказів, оскільки матеріали справи містять відеодокази, які просить витребувати захисник, щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставини, які передбачені ст. 35, 34 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та необхідність притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Кузьминської Вікторії Степанівни про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП від 04.06.2026.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Кузьминської Вікторії Степанівни про відкладення судового розгляду від 04.06.2026.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяці.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик