Справа № 177/134/26
Провадження № 2/177/500/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
28 травня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
14.01.2026 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд скасувати арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер № 12118991 від 19.11.2015 року, застосований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за індексним номером 26273962 від 19.11.2015 року, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження – все нерухоме майно ОСОБА_5 .
В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , від якого народилися троє дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З листопада 2010 року ОСОБА_5 припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами про стягнення аліментів.
07.12.2011 Криворізький районний суд Дніпропетровської області стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі частини усіх доходів ОСОБА_5 , а рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами 6873,90 грн та 1500 грн судові витрати.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 400 грн щомісячно на утримання доньки ОСОБА_7 , яка досягла повноліття та продовжувала навчання.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 106526,68 грн.
За кожним із вказаних судових рішень було видано виконавчі листи, що перебували на примусовому виконанні в органах ДВС. ОСОБА_5 неналежно виконував судові рішення, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості склав 262974,23 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_8 , як спадкоємця ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 1/5 частину боргових зобов`язань у розмірі 52594,85 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9 , спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_2 .
Нині ні ОСОБА_1 , ні інші спадкоємці, не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , оскільки в процесі примусового виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_5 аліментів та супутніх нарахувань, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 , який не скасований попри завершення кожного з виконавчих проваджень. 
Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, наявний запис про обтяження № 12118991 від 19.11.2015 о 11:10:38, внесений державним реєстратором Дутчак Т.Г. Криворізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника серії № 49202742 від 17.11.2015 виданої Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ Зубко О.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 26279361 від 19.11.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкта обтяження: Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ, особа майно/права якого обтяжують ОСОБА_5 , опис предмета обтяження – все нерухоме майно.
В Державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавче провадження № 49202742 не зареєстроване. 
Покровський відділ ДВС у місті Кривому Розі повідомив, що дійсно на виконанні перебувало виконавче провадження, яке закінчено 24.11.2015, та в рамках якого приймалася постанова № 49202742 про арешт майна боржника ОСОБА_5 , номер запису про обтяження 12118991 від 19.11.2015. Дане виконавче провадження знищено за терміном зберігання.
У зв`язку з чим, з метою реалізації права на спадкове майно, отримання свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 , яка не є боржником, вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 21.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. В порядку підготовки до судового розгляду витребувано ряд доказів, які надано до суду.
Ухвалою суду від 23.04.2026 року підготовче провадження по справі завершено, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача та сама позивач у судове засідання не прибули, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Заперечень щодо заочного розгляду не висловили.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 140-142, 148-150), в судове засідання повторно не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяв з процесуальних питань, відзиву, до суду не подано. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Покровський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), участь представника у розгляді справи не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази по справі, визначившись з правовідносинами, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню на них, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 виступала стягувачем по ряду виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_5 . Зокрема, це виконавчі провадження: № 40970664 від 27.11.2013№ ; № 51509875 від 23.06.2016 та № 51510028 від 24.06.2016 (орган ДВС – Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ); № 51510473 від 23.06.2016 (орган ДВС – Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ); № 609451315 від 09.01.2020; № 40970664 від 27.11.2013; № 40970818 від 27.11.2013; № 59119617 від 16.05.2019; № 62192029 від 27.05.2020. кожне з яких нині завершено (а.с. 21-30).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 459264457 від 05.01.2026, пошук за суб`єктом ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в Державному реєстрі речових прав наявне обтяження № 12118991, зареєстроване 19.11.2015 11:10:38 державним реєстратором Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Дутчак Т.Г., на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 49202742, виданої 17.11.2015 Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ Зубко О.С., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26279362 від 19.11.2015 11:22:36, Дутчак Т.Г. Криворізьке МУЮ Дніпропетровської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; орган державної влади обтяжувач: Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с. 32).
Згідно інформації з Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 10.12.2025 року, на виконанні у даному відділі, згідно даних системи АСВП та ЄДРВП, перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року (провадження № 2/177/238/15) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за аліментами та неустойки в розмірі 77533,89 грн. Виконавче провадження було відкрито 03.11.2015. В межах даного виконавчого провадження, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника № 49202742, до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відомості про накладення арешту на все нерухоме майно боржника, номер запису про обтяження 12118991 від 19.11.2015. 24.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент прийняття), тобто у зв`язку з направленням за належністю до іншого органу ДВС. Надати більш детальну інформації неможливо, у зв`язку зі спливом визначених строків зберігання завершених виконавчих проваджень (а.с. 37).
Криворізький ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області повідомив, що на виконання з Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області 17.02.2016 надійшов виконавчий лист у справі № 177/2635/14-ц від 29.07.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойки по сплаті аліментів у розмірі 77533,89 грн, виконавче провадження № 50273779. 16.05.2016 виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Красноармійського МУЮ, за місцем знаходження боржника. Надати більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку зі знищенням документів за строками зберігання. Однак, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 51510473 по виконанню в/л № 177/2635/14-ц виданого 29.07.2015 року Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойки за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 77533,89 грн. Дане виконавче провадження відкрито 23.06.2016, завершено 10.04.2020, стан виконання виконавчого документа – повернуто стягувачу. Вказана інформація підтверджена даними ВП - спецрозділ (а.с. 33-34, 35-36).
Покровський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України листом від 24.04.2026 за вих. № 18.25-36/15750 повідомив, що дійсно 23.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51510473 з примусового виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/2635/14-ц виданого 13.10.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, неустойці, в загальному розмірі 77553,89 грн. 10.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.
Щодо виконавчого провадження № 51509875 про виконання виконавчого листа № 420/3187/12 виданого 11.01.2013 Криворізьким районним судом щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в сумі 6873,90 грн, то постановою державного виконавця від 24.01.2023 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з смертю боржника. Арешти по вказаним виконавчим провадженням, державними виконавцями даного ВДВС, не накладалися (а.с. 145-146).
Як слідує з матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , що міститься в матеріалах цивільної справи № 177/1339/21, оглянутої судом під час судового розгляду за клопотанням сторони позивача (а.с. 41), після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини звернулися: мати спадкодавця ОСОБА_8 , дружина - ОСОБА_1 та діти ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а ОСОБА_10 відмовилася від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_1 (а.с. 92-98 справи № 177/1339/21).
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі № 177/1339/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , а саме накладено на користь ОСОБА_1 стягнення на 1/5 частину спадкового майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на яку в порядку спадкування за законом належало ОСОБА_8 , а саме на 1/5 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 за аліментами та пенею за несвоєчасну сплату аліментів, обов`язок зі сплати якої успадковано ОСОБА_8 на суму 52594, 85 грн, але в межах вартості успадкованого майна (а.с. 192-196 справи № 177/1339/21).
Згідно постанови заступника начальника відділу Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Шманіної К.Ю. від 26.09.2024, виконавче провадження № ВП 71990395, по виконанню виконавчого листа № 177/1339/21 від 16.02.2023, закінчено, у зв`язку з виконанням. Претензії у стягувача по заборгованості відсутні. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження погашено (матеріали справи № 177/1339/21). 
Як слідує з матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем її майна за заповітом є ОСОБА_2 , який оформив спадщину після смерті матері, отримавши відповідні свідоцтва (а.с. 74-116).
Отже, наразі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , яка виступала стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 , нині звертається до суду з позовом про зняття даного обтяження, адже виконавче провадження завершено, боржник помер, але заборона у виді арешту майна не скасована державними виконавцем, що нині унеможливлює отримання позивачем, як одним із спадкоємців ОСОБА_5 , свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст. 16 ЦК України).
У відповідності до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Отже, наявність обтяження на належне спадкодавцю ОСОБА_5 нерухоме майно порушує право позивача на спадкування, унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадкове майно та вільне володіння, користування і розпорядження ним, а отже порушує право на мирне володіння майном, що гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.
Беручи до уваги все вищевикладене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для збереження дії вищевказаного обтяження - арешту нерухомого майна з реєстровим номером 12118991, що зареєстроване 19.11.2015 11:10:38 державним реєстратором Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Дутчак Т.Г., на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 49202742, виданої 17.11.2015 Жовтневим ВДВС Криворізького МУ, оскільки за встановлених обставин, збереження дії обтяження є невиправданим у демократичному суспільстві. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування арешту нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна – задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12118991 (спеціальний розділ), зареєстроване 19.11.2015 11:10:38 державним реєстратором Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Дутчак Тетяною Григорівною, на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: 49202742, виданої 17.11.2015 Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ Зубко О.С., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26279362 від 19.11.2015 11:22:36, Дутчак Тетяна Григорівна, Криворізьке МУЮ Дніпропетровської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; орган державної влади обтяжувач: Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 01.06.2026.

Суддя М.В. Березюк