Справа № 708/1591/25
Провадження № 2/708/139/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Попельнюха А. О.,
з участю:
секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представниці 
ТОВ «Зернова компанія «Хорс» Астахіної Е. В. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про визнання додаткової угоди укладеною і визнання відсутнім права оренди та

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Райз-схід» через свого представника – за посадою Саєнка О. О. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Зернова компанія «Хорс» про визнання додаткової угоди укладеною і визнання відсутнім права оренди. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 25.04.2018 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Райз-схід» був укладений договір оренди землі. На підставі вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7125487500:01:001:0245, загальною площею 1,286 га.
Відповідно до п. 3.1. укладеного договору він був укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому чинним законодавством, але у будь-якому випадку сторони дійшли згоди, що даний договір та право оренди за ним є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. 
На підставі п. 3.2. договору оренди після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. 
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю у місячний строк з дати отримання листа-повідомлення від орендаря орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку цього договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку цього договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі даний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Сторони домовилися (дійшли згоди), що у цьому випадку додаткова угода, надіслана орендарем відповідно до умов цього пункту договору, а такою, що прийнята та погоджена орендодавцем та засвідчує факт продовження (поновлення) орендних відносин між сторонами.
У зв`язку із закінченням 25.04.2025 строку дії договору на виконання п. 6.2. договору оренди позивач 30.11.2024 направив відповідачеві лист – повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі б/н від 25.04.2018. До листа були додані два примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря. 
ОСОБА_1 отримав 23.12.2024 зазначене повідомлення, проте жодної відповіді на цей лист відповідач не надав, тобто не скористався правом у місячний строк з моменту отримання листа на заперечення проти продовження строку дії договору на новий строк. 
Відповідно позивач використав своє переважне право на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Одночасно ТОВ «Райз-схід» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди.
Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, у свою чергу відповідач ОСОБА_1 не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. За наведених обставин позивач вважає поновленим договір оренди землі від 25.04.2018 відповідно до положень ч.ч. 5 та 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії у судовому порядку.
За таких обставин переважне право позивача підлягає судовому захисту та відновленню шляхом визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною.
Крім того, 27.04.2025 між відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «Зернова компанія «Хорс» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Зернова компанія «Хорс» прийняло у строкове платне володіння і користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Чигиринської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер 7125487500:01:001:0245. 
Укладенням зазначеного договору відповідачі порушили переважне право позивача на укладення договору оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки.
Наведені обставини стали підставою для звернення до суду, тому просить суд визнати укладеною додаткову угоду б/н до договору оренди землі № б/н від 25.04.2018, укладеного між ТОВ «Райз-схід» та ОСОБА_1 , у запропонованій позивачеві редакції. Визнати відсутнім право оренди ТОВ «Зернова компанія «Хорс» на земельну ділянку з кадастровим номером 7125487500:01:001:0245, загальною площею 1,286 га, скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,286 га, кадастровий номер 7125487500:01:001:0245, яка розташована на території Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, номер запису про інше речове право 59688301. 

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.01.2026 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених у ній недоліків.
21.01.2026 від представника позивача – за посадою ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали надійшла заява, якою повідомлено про усунення недоліків шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.01.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У визначений судом строк відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на позову заяву, у якому проти задоволення позову заперечував. На обґрунтування наявних заперечень відповідач зазначив, що він особисто лист із пропозицією продовжити дію договору оренди землі не отримував, на рекомендованому повідомленні про вручення проставлений підпис, який поставлений не ним, а якоюсь невідомою відповідачеві особою.
27.04.2025 між ним та ТОВ «Зернова компанія «Хорс» був укладений договір оренди землі на належну йому земельну ділянку, загальною площею 1,2860 га. З травня 2025 року ТОВ «Зернова компанія «Хорс» фактично користується та обробляє цю земельну ділянку, виплатило відповідачеві орендну плату за 2025 рік у повному обсязі та належним чином виконує умови укладеного договору. З урахуванням наведеного земельна ділянка перебуває у правомірному користуванні співвідповідача. Крім того, розмір орендної плати за укладеним договором істотно перевищує розмір орендної плати, яку сплачував позивач. 
У свою чергу позивач під час дії попереднього договору допускав порушення його істотних умов, а саме несвоєчасну сплату орендної плати. Зокрема, орендну плату за 2024 рік виплатив з порушенням строків, визначених п. 4.5. договору, та провів розрахунок лише у березні 2025 року. А вже після подання позовної заяви до суду 22.01.2026 здійснив сплату грошових коштів у сумі 1 693,13 грн з призначенням платежу «орендна плата за 2025 рік», що також не відповідає умовам укладеного договору із ТОВ «Райз-схід» за сумою та термінами сплати, її розмір не може охоплювати весь 2025 рік, а імовірно стосується лише періоду до моменту закінчення строку дії договору. Тому ОСОБА_1 просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ТОВ «Зернова компанія «Хорс» через свого представника – за посадою Ласькова В. А. у визначений ухвалою суду про відкриття провадження строк подало суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві проти задоволення позову представник заперечував. На обґрунтування наявних заперечень зазначив, що дійсно між ТОВ «Райз-схід» та ОСОБА_1 25.04.2018 був укладений договір оренди землі, строк дії якого закінчився 25.04.2025. До закінчення строку дії договору ОСОБА_1 належним чином реалізував своє право на заперечення проти продовження договору, оскільки за два місяці до закінчення строку дії цього договору направив за адресою місцезнаходження ТОВ «Райз-схід» цінний лист з описом вкладення та письмовим повідомленням про небажання продовжувати дію договору оренди землі, що у свою чергу підтверджує відсутність у позивача правових підстав для автоматичного поновлення договору або примусового укладення додаткової угоди. 
Після припинення дії договору оренди землі від 25.04.2018 ОСОБА_1 та ТОВ «Зернова компанія «Хорс» був укладений договір оренди землі від 27.04.2025 на земельну ділянку з кадастровим номером 7125487500:01:001:0245, загальною площею 1,2860 га. З моменту державної реєстрації цього договору ТОВ «Зернова компанія «Хорс» законно використовує спірну земельну ділянку та вчасно і в повному обсязі виплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2025 рік, що підтверджує реальність і добросовісність правовідносин. Крім цієї ділянки ТОВ «Зернова компанія «Хорс» орендує у ОСОБА_1 ще три належні йому земельні ділянки, і свої зобов`язання виконує належним чином і у повному обсязі за кожним із договорів. 
Твердження позивача про продовження використання спірної земельної ділянки не відповідають фактичним обставин справи та спростовуються наявними у відповідача доказами, а саме даними системи супутникового моніторингу «Cropio», у яких відображено обробіток спірної земельної ділянки з 27.04.2025 технікою ТОВ «Зернова компанія «Хорс». Відповідно наявні докази спростовують використанням належної ОСОБА_1 земельної ділянки після 25.04.2025.
Додатковим підтвердженням початку використання спірної земельної ділянки саме відповідачем ТОВ «Зернова компанія «Хорс» є акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.04.2025, відповідно до якого підтверджено встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки з кадастровим номером 7125487500:01:001:0245. За таких обставин у позивача відсутні підстави вважати себе орендарем належної ОСОБА_1 земельної ділянки. Позивач ТОВ «Райз-схід» не виконав ключову умову для поновлення договору оренди, а саме не продовжив користування земельною ділянкою, тому позовні вимоги є штучними та спрямованими на втручання у чинні та законні орендні правовідносини, які наявні між відповідачами. Тому ТОВ «Зернова компанія «Хорс» вважає, що позовні вимоги ТОВ «Райз-схід» є необґрунтованими, базуються на помилковому тлумаченні норм права, ігнорують факт припинення договору оренди землі від 25.04.2018 та спрямовані на незаконне втручання у чинні правовідносини між сторонами такого договору. Тому просив суд відмовити у позові.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. За клопотанням представника позивача суд витребував у відповідача ОСОБА_1 оригінали долучених до відзиву доказів для дослідження під час судового розгляду. 

Судове засідання 21.04.2026 було відкладено через неявку представника позивача.
У наступне судове засідання 12.05.2026 позивач ТОВ «Райз-схід» явку уповноваженого представника не забезпечив. Представник позивача – за посадою Саєнко О. О. надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. Підтримав поданий ним письмовий відзив на позовну заяву, який просив урахувати під час прийняття рішення у справі. Додатково зазначив, що фактично він є власником чотирьох земельних паїв. Протягом тривалого часу, а саме з 2018 року, усі належні йому земельні ділянки перебувають в оренді у ТОВ «Райз-схід». Але він цього орендаря не обирав, попередні землекористувачі фактично без їх згоди передали усіх землевласників позивачеві, як новому орендарю. ОСОБА_1 та інші навіть не мали свого екземпляра договору оренди, не знали та не могли визначити істотні умови таких договорів, а на прохання надати другий екземпляр представники ТОВ «Райз-схід» завжди давали відповідні обіцянки, проте їх не виконували. Згодом, а саме з 2023 року, розпочалися затримки із виплатою орендної плати. Свого часу ОСОБА_1 навіть звертався до ТОВ «Райз-схід» із проханням терміново погасити наявну заборгованість, оскільки йому необхідні були грошові кошти на лікування, проте йому сказали що зараз грошей не має, тому розраховуватися із ним ніхто не буде. За останній рік користування він отримав лише частину річної орендної плати, яка була зарахована на його картковий рахунок вже після звернення до суду із цим позовом, а не до кінця року оренди. Крім того, йому позивач ще залишився винним орендну плату, проте із позовом до суду ОСОБА_1 не звертався. Щодо визначення розміру орендної плати з урахуванням її щорічної індексації відповідачеві взагалі нічого не відомо, ніякої індексації їм не проводили. 
Рішення про припинення правовідносин із ТОВ «Райз-схід» було ним прийнято завчасно і усвідомлено, оскільки через таке ставлення до нього з боку орендаря він не мав наміру продовжувати із ними взаємовідносини. Від позивача лист із пропозицією укласти додаткову угоду він не отримував, підпис на повідомленні про вручення вочевидь не збігається із його підписом. Також зазначив, що завчасно повідомляв ТОВ «Райз-схід» про відсутність у нього наміру продовжувати договірні правовідносини, у зв`язку із чим письмово їх повідомив. Після цього, а саме коли ТОВ «Райз-схід» отримало його лист, ОСОБА_1 неодноразово телефонували та пропонували продовжити строк дії укладених договір, оскільки у нього їх чотири. Проте він категорично відмовився. Останній раз у нього уточнювали щодо можливих намірів продовжувати договірні відносини приблизно за тиждень за закінчення строку дій договору, коли представник позивача до нього приїжджав до дому та намагався переконати. Проте він своєї думки не змінив. 
Також відповідач ОСОБА_1 надав суду наявні у нього оригінали письмових доказів для огляду.

Представниця відповідача ТОВ «Зернова компанія «Хорс» - у порядку самопредставництва Астахіна Е. В. під час судового розгляду проти задоволення позову заперечувала та підтримала подане відповідачем письмове заперечення.
Додатково представниця зазначила, що під час прийняття рішення про можливість чи неможливість укладення договору оренди належних відповідачеві ОСОБА_1 земельних ділянок ТОВ «Зернова компанія «Хорс» перевірила наявні відомості щодо зареєстрованих речових прав, у тому числі на спірну земельну ділянку, та було встановлено, що строк дії попереднього договору оренди сплив 25.04.2025. Оскільки перешкод для укладення договору встановлено не було ТОВ «Зернова компанія «Хорс» уклало із ОСОБА_1 договір оренди від 27.04.2025, а також на підставі укладеного договору із залученням інженера – землевпорядника визначило межі цієї земельної ділянки на місцевості, після чого туди відразу зайшла техніка та почала оброблювати цю земельну ділянку. Відповідно до відомостей навігаційної системи відслідковується, що почнаючи з 27.04.2025 відповідач ТОВ «Зернова компанія «Хорс» розпочало використання земельної ділянки внесенням добрив, після чого була проведена посівна кампанія та збір врожаю. Відповідно оброблювати цю ділянку інший користувач вже не міг. Тому просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надані відповідачем оригінали письмових доказів, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Загальні положення про договір, його поняття та умови, порядок укладення, зміни і розірвання, врегульовані Розділом ІІІ Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
На підставі статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Спеціальним законом до спірних правовідносин є Закону України «Про оренду землі» (Закон № 161-XIV).
Надане у статті першій Закону № 161-XIV визначення оренди землі передбачає, що це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону № 161-XIV).
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону № 161-XIV).
До істотних умов договору оренди землі у статті 15 Закону № 161-XIV законодавцем віднесена у тому числі орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Іншими нормами вказаного Закону орендодавцеві надано право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку та покладено на орендаря обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (ст. ст. 24, 25 Закону № 161-XIV).
Зі змісту статті 21 Закону № 161-XIV вбачається, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Правовідносини щодо переваженого права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк урегульовані нормами статті 33 Закону, відповідно до якої після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Окремо суд ураховує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
До основних засад цивільного судочинства законодавцем віднесений принцип змагальності сторін, реалізація якого відбувається шляхом надання сторонам рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, покладення на сторони обов`язку довести обставини, які мають значення для справи і на які така сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та ризиків настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).
Притаманний цивільному процесу принцип диспозитивності передбачає розгляд справ судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).
У свою чергу обов`язок доказування і подання доказів, регламентований статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, покладає на сторони обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Виключенням із загального правила можуть бути випадки, які регламентовані законодавцем у статті 82 цього Кодексу, та можуть слугувати підставами звільнення від доказування, зокрема визнання учасниками справи обставин справи, які зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом установлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7125487500:01:001:0245 загальною площею 1,286 га, яка розташована в адміністративних межах Трушівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. 
25.04.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-схід» був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого позивач передав у строкове платне володіння і користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 7 років. 
Умовами укладеного між ТОВ «Райз-схід» та ОСОБА_1 договору оренди землі від 25.04.2018 передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.2. договору).
Відповідно до пункт 4.1. договору від 25.04.2018 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 5 533,60 грн за рік оренди. 
Згідно до п. 2.4. вказаного договору нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 55 336,00 грн. Окремо сторони договору узгодили порядок обчислення розміру орендної плати та її виплати, зокрема обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше). При цьому коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталась раніше) (п. 4.4. договору).
На підставі пункту 4.5 договору орендна плата вноситься орендарем у строк до 31 грудня кожного року шляхом перерахування грошових коштів орендної плати на банківський розрахунковий рахунок орендодавця та/або виплачує через касу орендаря, та/або здійснює виплату засобами поштового зв`язку через місцеві відділення УДППЗ «Укрпошта» шляхом надіслання на адресу орендодавця поштових переказів, або в іншій формі, погодженій сторонами. 
Вказаний договір та пов`язані із його укладенням речові права були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.09.2020, на підтвердження чого суду наданий відповідний витяг.

Аналізуючи доводи і аргументи сторін у частині дотримання позивачем взятих на себе обов`язків орендаря суд зазначає, що на підтвердження належного виконання умов укладеного договору у частині проведення ТОВ «Райз-схід» розрахунків із ОСОБА_1 суду надані відповідні платіжні інструкції, а саме:
-Платіжна інструкція № 11434 від 09.07.2021 на суму 23 376,96 грн, призначення платежу – орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік;
-Платіжна інструкція № 14867 від 09.12.2022 на суму 12 686,04 грн, призначення платежу – орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік;
-Платіжна інструкція № 17628 від 25.08.2023 на суму 5 345,46 грн, призначення платежу – орендна плата по договору оренди землі за 2023 рік;
-Платіжна інструкція № 9074 від 13.03.2025 на суму 5 618,08 грн, призначення платежу – орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік.
Доказів перерахування орендної плати за 2025 рік позивач суду не надав, у свою чергу відповідач ОСОБА_1 надав суду докази на підтвердження отримання ним орендної плати за 2025 рік в сумі 1 693,13 грн, які були йому зараховані лише 22.01.2026.
Оцінюючи зазначені докази у контексті належного виконання позивачем ТОВ «Райз-схід» умов договору оренди землі від 25.04.2018 суд зазначає, що протягом 2021 – 2023 років позивач хоча і здійснював виплату орендної плати в обумовлений договором оренди строк, проте наявні у матеріалах справи докази виключають можливість визначення точного розміру кожного окремого платежу за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7125487500:01:001:0245 площею 1,286 га. Надані суду докази виключають можливість визначення розміру таких платежів, оскільки у кожній квитанції зазначені різні суми, розмір яких з кожним роком істотно зменшується. Наведені обставини виключають можливість перевірки судом дотримання позивачем умов договору у частині проведення автоматичної щорічної індексації розміру орендної плати. 
Платіжна інструкція від 13.03.2025 підтверджує, що ТОВ «Райз-схід» у 2024 році порушило умови договору, оскільки такий платіж мав бути проведений до 31.12.2024. Крім того, суду не доведений факт проведення індексації розміру орендної плати за 2024 рік відповідно до положень п. 4.4. договору.
Окремо суд звертає увагу, що позивач доказів проведення перерахування орендної плати за 2025 рік суду взагалі не надав. Натомість такі докази надав відповідач ОСОБА_1 . Із наданого відповідачем доказу наявні підстави для висновку, що ТОВ «Райз-схід» у 2025 році порушило умови договору у частині строку платежу, оскільки платіж мав бути проведений до 31.12.2025. Крім того, розмір фактично проведеної оплати, який становить 1 693,13 грн, виключає можливість визначення проведення індексації такого платежу, та підтверджує, що такий платіж не відповідає розміру річної орендної плати навіть без індексації, який відповідно до п. 4.1. становить 5 533,00 грн до відрахування податків.

Наведена сукупність фактів та обставин дає підстави для висновку, що позивач ТОВ «Райз-схід» за період існування між сторонами договірних відносин систематично порушувало умови укладеного договору у частині розміру та періодів проведення платежів у рахунок виплати орендної плати. За 2025 рік здійснило платіж, розмір якого відповідає періоду користування до моменту завершення строку дії договору, а саме до 25.04.2025. 

Також суд ураховує, що надані ТОВ «Зернова компанія «Хорс» докази за своїм значенням є додатковим підтвердженням фактичного припинення між ТОВ «Райз-схід» та ОСОБА_1 договірних правовідносин щодо оренди належної відповідачеві земельної ділянки саме 25.04.2025. Зокрема актом приймання-передачі від 29.04.2025, складеним між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Зернова компанія «Хорс», підтверджено, що виконавець ФОП Грищенко В. Ф. встановив в натурі (на місцевості) межі земельних ділянок у адміністративних межах Чигиринської міської ради, у тому числі з кадастровим номером 7125487500:01:001:0245.
Роздруківками відомостей з інформаційної цифрової системи Cropwise Operations суду підтверджено, що відповідач ТОВ «Зернова компанія «Хорс» почав використання належної відповідачеві ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7125487500:01:001:0245 з 30.04.2025, провівши внесення (посів) насіння соняшника, збір якого було проведено 01.09.2025.
Наведені докази у сукупності беззаперечно доводять, що усі учасники спірних правовідносин, а саме позивач та відповідачі, були обізнані та своїми фактичними діями визнавали і підтверджували, що орендні правовідносини між ТОВ «Райз-схід» та ОСОБА_1 були припинені 25.04.2025 у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 25.04.2018. Новим користувачем спірної земельної ділянки з 29.04.2025 на підставі нового договору оренди є ТОВ «Зернова компанія «Хорс». 
Наявність порушень умов договору з боку позивача обумовлює право ОСОБА_1 відмовитися від продовження раніше укладеного договору на новий строк, наявність таких порушень та їх системність установлені судом під час розгляду справи.
Направлення позивачем на адресу ОСОБА_1 пропозиції продовжити дію договору оренди землі від 25.04.2018 за встановлених судом порушень умов договору, а також встановлення наявності обґрунтованих заперечень орендодавця у цій частині, не може бути єдиною правовою підставою для продовження строку дії укладеного договору. 
Подані ОСОБА_1 докази на підтвердження повідомлення позивача про відсутність у нього намірів та бажання продовжувати орендні правовідносини на новий строк хоча і не мають безпосередніх доказів на підтвердження отримання такого листа уповноваженою особою позивача, проте у сукупності зі встановленими судом обставинами, зокрема припиненням використанням земельної ділянки ОСОБА_1 , сплатою орендної плати лише за частину року, на переконання суду є безумовним підтвердженням згоди ТОВ «Райз-схід» із припиненням правовідносин між ними та ОСОБА_1 як орендодавцем. 

Такі висновки суду узгоджуються із усталеною практикою Верховного Суду та ураховують серед іншого доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова ОП КЦС ВС від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

За таких обставин дії позивача, який систематично порушував умови укладеного договору, після отримання відмови орендодавця у продовженні строку договору з 25.04.2025 припинив користування належною ОСОБА_1 земельної ділянки, яка наразі перебуває у строковому оплатному користування ТОВ «Зернова компанія «Хорс», а згодом майже через рік пред`являє позов про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди є вочевидь недобросовісними. 
Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог у частині визнання додаткової угоди укладеною відсутні, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення.
У свою чергу позовні вимоги про визнання відсутнім права оренди є похідними від позовної вимоги про визнання додаткової угоди укладеною, тому такі вимоги також не можуть бути задоволені.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, понесені позивачкою судові витрати не підлягають відшкодуванню. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 202-215, 316-321, 387, 391, 626 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 4, 10-13, 76-83, 89, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про визнання додаткової угоди укладеною і визнання відсутнім права оренди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю«Райз-схід» (код ЄДРПОУ: 41104731, місцезнаходження: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1/1);
Представник позивача: Саєнко Олександр Олексійович (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса робочого місця: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1/1);
Представниця позивача: адвокат Діренко Мирослава Сергіївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2333 від 26.09.2024, видане Радою адвокатів Рівненської області, адреса робочого місця: м. Київ, Святошинський р-н, пр-т Берестейський, буд. 121, літ. В, поверхи 4, 5, 7, кабінети 215, 216);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 );
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» (код ЄДРПОУ: 41220048, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Папаніна, буд. 55);
Представник відповідача: Ласьков Валерій Анатолійович (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 );
Представниця відповідача: Астахіна Ельвіра Володимирівна (РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_3 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ