Справа № 143/137/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 року   м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Гуцола М.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив: 

короткий зміст позовних вимог.

11.02.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ "Фінансова компанія "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.12.2020 між первісним кредитором АТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ПКК/49714 від 23.12.2020.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належно не виконав, внаслідок чого станом на 08.11.2023 заборгованість за кредитним договором складала 21 582,99 грн, в тому числі: 
-строкове тіло 6 292,91 грн, 
-прострочене тіло кредиту 7 913,98 грн,
-прострочені відсотки 7 376,10 грн,
-прострочена комісія 0 грн, 
-строкові відсотки 9 154,78 грн.
Згідно з пунктами 4.1., 4.2 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 30,00%. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору.
За період з 09.11.2023 по 31.12.2025 на суму заборгованості, відповідно до умов кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 31.12.2025 9 154,78 грн. Всього сума нарахованих відсотків за наведений вище період становить 9 154,78 грн. Загалом сума заборгованості за кредитним договором становить 30 737,77 грн. 
08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Марин-Фінанс" на підставі договору факторингу. 
Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. 
12.12.2024 рішенням №12/12/24-1 учасника ТОВ "Фінансова Компанія "Марин-Фінанс" змінено найменування товариства на ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс". 
Кредитор належно виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належно не виконала, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 30 737,77 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму заборгованості та судові витрати у справі.

Аргументи учасників справи та позиція суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 50, т.1, а.с. 21-22, т.2). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надіслала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 37, т.1).
Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 39, т.1). 
18.03.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.
16.04.2026 розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача Альховської І.Б.
08.05.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача Альховською І.Б. подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема виписки по особовим рахункам з 23.12.2020 по 07.11.2023 та розрахунку заборгованості за договором.
08.05.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача Альховською І.Б. подано клопотання про участь у справі в режимі відео конференції, яке задоволено ухвалою суду від 08.05.2026 (а.с. 17, т.2)
13.05.2026 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 23.12.2020 між первісним кредитором АТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ПКК/49714 від 23.12.2020 (а.с. 24, т.1 ). Максимальний ліміт кредитної лінії – 200 000 грн.
У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру, типу процентної ставки, розміру комісії, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого в неї утворилася станом на 08.11.2023 заборгованість за кредитним договором складала 21 582,99 грн, в тому числі: строкове тіло 6 292,91 грн, прострочене тіло кредиту 7 913,98 грн, прострочені відсотки 7 376,10 грн, прострочена комісія 0 грн, строкові відсотки 9 154,78 грн ( а.с. 29, на звороті, т.1).
08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Марин-Фінанс" на підставі договору факторингу від 08.11.2023 (а.с. 16-20, т.1).
ТОВ "Фінансова Компанія "Марин-Фінанс" набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №ПКК/49714 від 23.12.2020 (а.с. 14, т.1). 
Боржника ОСОБА_2 було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні від 26.01.2026 (а.с. 28, т.1).
За період з 09.11.2023 по 31.12.2025 на суму заборгованості, відповідно до умов кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 31.12.2025 9 154,78 грн. Всього сума нарахованих відсотків за наведений вище період становить 9 154,78 грн. Загалом сума заборгованості за кредитним договором становить 30 737,77 грн (а.с. 29, на звороті, т.1).
Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач у справі суду не надала.
12.12.2024 рішенням №12/12/24-1 учасника ТОВ "Фінансова Компанія "Марин-Фінанс" змінено найменування товариства на ТОВ "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" (а.с. 30, т.1). 
Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору й договору факторингу; позивач доводить, що має місце неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договорів щодо повернення кредитних коштів не виконала.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №74 від 05.02.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн (а.с. 27, на звороті, т.1). 
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).
В позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат, зокрема: договір про надання правничої допомоги №06/01/2026 від 06.01.2026 (а.с. 9-10, т.1), акт наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №06/01/2026 від 06.01.2026 (а.с. 11, т.1).
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №ПКК/49714 у розмірі 30 737 (тридцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 77 к, в тому числі: строкове тіло – 6 292,91 грн, прострочене тіло – 7 913,98 грн, прострочені відсотки 7 376,10 грн, прострочена комісія 0 грн, строкові відсотки 9 154,78 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 к та 3 000 (три тисячі) грн 00 к за правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Погребищенського районного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлено 18.05.2026.

Учасники справи (сторони):

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКСІЛІУМ-ФІНАНС", місце розташування за адресою: 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4, код ЄДРПОУ 43231894.

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя