Справа № 753/22508/25 Суддя в І-й інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 33/824/977/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

01 травня 2026 року  м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Циби Д.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Лядова С.А., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Циби Д.М. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.
На дану постанову судді захисник Циба Д.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 листопада 2025 року. В обґрунтуванні клопотання вказав, що постанова судді від 13 листопада 2025 була прийнята у відсутність ОСОБА_1 про існування постанови йому не було відомо, копію постанови не отримував. Вказані причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги вважав поважними, у зв`язку із чим просив його поновити.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Циби Д.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити; потерпілу ОСОБА_2 та її представника Лядова С.А., які заперечували щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника з огляду на таке. 
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та захисник Циб Д.М. не брали участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Цибою Д.М. 29 грудня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 13 листопада 2025 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Циба Д.М. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.
Та обставина, що право захисником Цибою Д.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови від 13 листопада 2025 року, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 13 листопада 2025 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Цибі Д.М., відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Циби Д.М. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.