Справа № 711/3615/26
Провадження № 3/712/1271/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2026 о 13 год. 37 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, 149, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_2 ), здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ПП «А-Техна»), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку і виконував маневр розвороту на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 8.7.3ґ) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зазначив, що 12.03.2026 о 13 год. 37 хв. він керував автомобілем ЗАЗ-1105, д.н.з. НОМЕР_4 , у м.Черкаси по вул.Смілянська, у напрямку м.Сміла. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя за адресою: вул.Смілянська, 149 (біля Фермерського ринку), він мав намір здійснити розворот у напрямку кільця біля «Літака». Для виконання маневру ОСОБА_3 зайняв крайню ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував та перетнув стоп-лінію на зелений сигнал світлофора. У цей час у зустрічному напрямку по крайній лівій смузі рухався вантажний автомобіль, габарити та положення якого на дорозі створили обмежений огляд («мертву зону») для ОСОБА_3 як водія, що виконував розворот. Вантажний автомобіль знизив швидкість до мінімальної та фактично зупинявся перед стоп-лінією на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, та закінчував маневррозвороту, адже він мав пріоритетне право звільнити перехрестя, оскільки розраховував на зупинку зустрічного транспорту згідно з сигналами світлофора, а водій, який лише наближався, зобов?язаний був дати йому закінчити розворот, адже для останнього був уже заборонений сигнал світлофора, а тому ОСОБА_1 зобов?язаний був зупинитися. Переконавшись у безпечності маневру та обравши оптимальну траєкторію, ОСОБА_3 почав його завершувати: пришвидшив автомобіль, повернув кермо ліворуч та виїхав на зустрічну смугу. У момент завершення ним маневру відбулося зіткнення з автомобілем VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по крайній правій смузі на заборонений сигнал світлофора в «мертвій зоні», та залишався поза його полем зору до моменту зіткнення, тому ОСОБА_3 не зміг своєчасно виявити його рух, щоб уникнути зіткнення. Під час зіткнення ним було застосовано службове гальмування, що дало змогу зупинити автомобіль на перехресті на крайній правій смузі.
ОСОБА_3 також зазначив, що згідно циклограми роботи світлофорного об`єкта по вул.Смілянська, 149, ОСОБА_1 перетнув стоп лінію на кінець 42 секунди нажовтий сигнал світлофора, та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора на 43 с.Жовтий сигнал світлофора горів 2,5 секунди, що при швидкості 50 км дорівнює 34,7 м, а гальмівний шлях 25-27 м. тобто останній міг загальмувати без застосування екстреного гальмування. Між опорою та стійкою світлофора відстань - 15,4 м. На відео 25 FPS він проїхав цю відстань за 20 кадрів кожен кадр по 40 мс, тобто 15,4 м він проїхав 0,8 с - швидкість буде 19,25 м/с або 69,3 км/год.
Адвокат Манзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначила, що ДТП відбулась через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 , який на заборонний сигнал світлофора, з перевищенням дозволеної швидкості, виїхав на перехрестя, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку, та виконував маневр розвороту. Захисник просила визнати винним водія автомобіля VolkswagenPassat ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно з п.п.8.7 Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. Відповідно до п.п.8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п.8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613153 від 12.03.2026 за ст.124 КУпАП; копією протоколу серії ЕПР1 №613120 від 12.03.2026 відносно ОСОБА_3 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.03.2026; заявою-повідомлення ОСОБА_1 від 12.03.2026; витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до повідомлення-письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2026, він їхав на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , проїзджаючи перехрестя навпроти Фермерського ринку за адресою: вул.Смілянська, 149, з регулювання світлофором на зелений сигнал був підрізаний зустрічним автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював розворот на даному перехресті. Внаслідок здійснення такого маневру автомобіль Volkswagen Passat отримав значні пошкодження так як його викинуло на узбіччя і відбулося зіткнення з бордюром та пошкоджена вся передня частина автомобіля, а саме: бампер, капот, лобове скло, радіатор, підрамник та все, що було в передній частині автомобіля.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2026, він, рухаючись на автомобілі ЗАЗ-1105, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Смілянській, на перехресті біля Фермерського ринку, під час здійснення розвороту зазнав удару від автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, розворот почав при появі жовтого сигналу, але завершити маневр не зміг, так як автомобіль Volkswagen Passat, який на великій швидкості рухався в правій смузі, наздогнав автомобіль ЗАЗ, та зіткнувся, пошкодивши переднє праве крило та бампер з фарами. ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль Volkswagen Passat рухався на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості, про що свідчить характер пошкоджень його автомобіля та відеоматеріали дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.03.2026, вона 12.03.2026 близько 13 год. 40 хв. збиралась переходити проїзну частину вул.Смілянська, біля магазину «АТБ», по пішохідному переходу, почула свист і побачила автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості перетнув перехрестя, та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ, який здійснював маневр розвороту.
Під час судового розгляду справи судом також досліджено докази, надані ОСОБА_3 , зокрема:
- відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження магазину електротоварів, згідно з яким в м.Черкаси, вул. Смілянська, 149, заїзд на Фермерський ринок, 12.03.2026 о 13 год. 37 хв. відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, який рухався в крайній правій смузі, по вул.Смілянська, та автомобіля ЗАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, та здійснював маневр розвороту;
- циклограму роботи світлофорного об`єкта по вул.Смілянська, 149 (заїзд на Фермерський ринок в напрямку м.Сміла) у період часу з 13.00 до 14.00 за 12.03.2026 (отримано на адвокатський запит);
- фотоматеріали з місця події, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині, та світлофором у напрямку 1, напрямку 2.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя О.Ю. Гоменюк