Справа № 458/348/26
3/458/145/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 2-го курсу Турківського професійного коледжу, 
- за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Турківського районного суду Львівської області надійшли чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 458/348/26 (провадження № 3/458/145/2026), за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 458/349/26 (провадження № 3/458/146/2026), за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа № 458/350/26 (провадження № 3/458/147/2026), за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа № 458/351/26 (провадження № 3/458/148/2026).
Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.
Обставини справи, які встановив суд. 
04.04.2026 о 01:47 год. у с. Лосинець, вул. Академіка Ільницького (Ріка), 65, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також, 04.04.2026 о 01:47 год. у с. Лосинець, вул. Академіка Ільницького (Ріка), 65, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631464 від 04.04.2026, 04.04.2026 о 00:55 год. у с. Лосинець, вул. Кичерка, 1, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631472 від 04.04.2026, 04.04.2026 о 00:55 год. у с. Лосинець, вул. Кичерка, 1, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Показник газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду 0,21 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчинених правопорушеннях. Пояснив, що 04.04.2026 о 00:55 год. у с. Лосинець, вул. Кичерка, 1, Самбірського району Львівської області не керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 . Сидів з дівчиною в автомобілі. У цей час до них під`їхав службовий поліцейський автомобіль та поліцейські почали вимагати в нього пред`явити посвідчення водія, на що відповів, що посвідчення водія не має, бо є неповнолітнім. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він й зробив. Результат його огляду становив 0,21 проміле. Після цього стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому було дозволено відвезти дівчину додому, однак по дорозі був зупинений іншим поліцейським екіпажем. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він повідомив, що вже проходив огляд на стан сп`яніння та відмовився його ще раз проходити, посвідчення водія не пред`явив, оскільки таке не отримував. 
У судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 підтримала подане нею письмове клопотання від 17.04.2026 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631497 від 04.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано, зокрема, автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.
Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631497 за ч. 2 ст. 126 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631497 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якого суд встановив, що 04.04.2026 о 01:47 год у с. Лосинець, вул. Академіка Ільницького (Ріка), 65, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою, ОСОБА_1 власноручно підписався в ньому та отримав копію такого, надав пояснення, що відвозив дівчину додому;
- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 ;
- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія в базі даних відсутня;
- рапорт заступника начальника СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Місько І. від 04.04.2026 про те, що станом на 04.04.2026 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що 04.04.2026 о 01:47 год у с. Лосинець, вул. Академіка Ільницького (Ріка), 65, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час наближення поліцейських до вказаного автомобіля, водій ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння, на пережньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка. На запитання поліцейського чого він пересів назад, ОСОБА_1 відповів, що злякався. На репліку поліцейського, що він швидко пересів назад, ОСОБА_1 відповів, що це не важко. Також ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не має посвідчення водія. На запитання поліцейського чому він керує транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, ОСОБА_1 пояснив, що відвозив дівчину додому. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, поліцейський склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Іванюка І. від 04.04.2026 про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. 
Відтак, на підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.
ОСОБА_1 та його законний представник не подали до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631504 від 04.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;
Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).
Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).
Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 631504 від 04.04.2026:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631504 від 04.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 04.04.2026 о 01:47 год у с. Лосинець, вул. Академіка Ільницького (Ріка), 65, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою. Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та останнім отримано копію протоколу. ОСОБА_1 дав пояснення, що відвозив дівчину додому;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що в ОСОБА_3 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився;
- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня", складене 04.04.2026 поліцейським СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Іванюком І. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;
- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 ;
- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія в базі даних відсутня;
- рапорт заступника начальника СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Місько І. від 04.04.2026 про те, що станом на 04.04.2026 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що 04.04.2026 о 01:47 год. у с. Лосинець, вул. Академіка Ільницького (Ріка), 65, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час наближення поліцейських до вказаного автомобіля, водій ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння. На передньому пасажирському сидінні також ще знаходилась пасажирка. На запитання поліцейського чого він, тобто ОСОБА_1 , пересів назад, ОСОБА_1 відповів, що злякався. На репліку поліцейського, що він швидко пересів назад, ОСОБА_1 відповів, що це не важко. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не має посвідчення водія. На запитання поліцейського, чи ОСОБА_1 вживав алкоголь, останній відповів, що вживав пиво. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що вже сьогодні, тобто 04.04.2026, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та стосовно нього поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відмовляється від проходження огляду. На запитання поліцейського, що якщо він був відсторонений від керування транспортними засобами, то чому він продовжив рух, ОСОБА_1 відповів, що поліцейські йому дозволили ведвезти дівчину додому. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив поліцейських, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Іванюка І. від 04.04.2026 про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. 
Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631504 від 04.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано особу, яка 04.04.2026 о 01:47 год у с. Лосинець, вул. Академіка Ільницького (Ріка), 65, Самбірського району Львівської області керувала автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 спростовуються вказаним протоколом, у графі якого "Особа, щодо якої складено протокол" зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є водночас особою, яка керувала автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 .
Щодо доводів ОСОБА_1 , що поліцейські йому дозволити після складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП продовжувати керування транспортним засобом, то такі доводи не підтверджені переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення. 
Щодо доводів, що поліцейський перед оголошеною ОСОБА_1 вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не назвав ознак сп`яніння ОСОБА_1 , то вказана вимога була оголошена ОСОБА_1 після того, як він повідомив поліцейським, що вживав пиво, що є вагомою підставою для того, щоб вимагати поліцейським у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Щодо доводів ОСОБА_1 та його законного представника про те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, складалися без присутності законних представників, то суд зазначає наступне. 
Статтею 270 КУпАП лише визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
У цього випадку не можна говорити про порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з тим, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 631497 від 04.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 631504 від 04.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
При цьому, КУпАП не передбачає обов`язку посадової особи, при складанні протоколу залучати законного представника або захисника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому доводи ОСОБА_1 та його законного представника в частині порушення права на захист ОСОБА_1 спростовуються, оскільки працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодних перешкод користуватись ОСОБА_1 юридичною допомогою захисника чи заборони бути присутніми його законними представниками при складанні стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення з боку працівників поліції не було.
Інших доводів ОСОБА_1 та його законним представником щодо невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП наведено не було, належних, допустимих та достатніх доказів суду подано не було.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631464 від 04.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 631472 від 04.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631464 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якого видно, що 04.04.2026 о 00:55 год у с. Лосинець, вул. Кичерка, 1, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою. Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та останнім отримано копію протоколу;
- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631472 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого видно, що 04.04.2026 о 00:55 год у с. Лосинець, вул. Кичерка, 1, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Показник газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду 0,21 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- роздруківка тесту № 675 від 04.04.2026, з якої видно, що результат тесту ОСОБА_1 становить 0,21 проміле;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,21 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився;
- Направлення на огляд водія трансопртного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
-інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія в базі даних відсутня;
- рапорт заступника начальника СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Місько І. від 04.04.2026 про те, що станом на 04.04.2026 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 ;
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- копію сертифіката перевірки типу, чинного до 05.10.2027;
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що 04.04.2026 о 00:55 год у с. Лосинець, вул. Кичерка, 1, Самбірського району Львівської області поліцейський службовий автомобіль під`їхав до автомобіля марки "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв на місці, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . У зв`язку з порушенням комендантської години поліцейський попросив пред`явити документ , що посвідчує особу та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що не має посвідчення водія, оскільки є неповнолітнім та не отримував посвідчення водія. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 добровільного погодився пройти такий огляд на місці, результат огляду становив 0,21 проміле, після чого поліцейський стосовно ОСОБА_1 склав протоколи про адміністративні проавопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення долучено рапорт поліцейського СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Ільницького Ю. від 04.04.20256, в якому доповів про обставини виявлення та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінивши подані докази в цій справі, суд дійшов такого висновку.
Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», "керування транспортним засобом" - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані (з ознаками алкогольного сп`яніння) не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.
З досліджених судом тотожних відеозаписів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631464 від 04.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 631472 від 04.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив, що на такому відсутні відомості про технічну дію ОСОБА_1 як водія з метою зупинки транспортного засобу або приведення його в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Натомість, з дослідженого відеозапису суд встановив, що автомобіль марки "Hyundai Tucson" з номерним знаком НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 стояв нерухомо на узбіччі дороги в момент під`їзду до нього службового поліцейського автомобіля. 
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем суду не подано.
Відтак, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху в поліцейського не було підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та в ОСОБА_1 відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху не було обов`язку мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, з`ясуваши конкретні обставини справи, які перевірені дослідженими в судовому засіданні доказами, надавши оцінку таким доказам, враховуючи встановлені судом порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність доведеного належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631464 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631472 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 (протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631497) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631504 від 04.04.2026). 
Згідно зі ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАПза конкретних обставин справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд не встановив.
Натомість, суд дійшов висновку, що застосування адміністративного стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП виправдає завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення, сприятиме запобіганню вчинення правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За обставин у цій справі стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 458/348/26 (провадження № 3/458/145/2026), за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 458/349/26 (провадження № 3/458/146/2026), за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа № 458/350/26 (провадження № 3/458/147/2026), за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа № 458/351/26 (провадження № 3/458/148/2026) - об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 458/348/26 (провадження № 3/458/145/2026).
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України(ел. адм. одат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставіпротоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631464  та за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставіпротоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 631472 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя          О.І. Кшик