ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2026 р. Справа№ 910/4310/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Михальської Ю.Б. 
Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 16.06.2025 
у справі №910/4310/25 (суддя Я.А. Карабань)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 1 235 725, 96 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 235 725,96 грн, з яких: 705 766,40 грн 3% річних та 529 959,56 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги, з посиланням на ст. 525, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про участь у балансуючому ринку №2350-04015 від 01.10.2022 та вимогою сплатити суму відповідальності за невиконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" 705 766 грн 40 коп. 3% річних, 529 959 грн 56 коп. інфляційних втрат та 14 828 грн 71 коп. судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення суд дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування за визначений позивачем період 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 16.06.2025 у справі №910/4310/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що позивач не надав належних доказів прострочення оплат заявленої позивачем тривалості, зокрема не підтверджені і дати надсилання підписаних платіжних документів (рахунків) відповідачу.
Скаржник наголошує, що без надання позивачем всіх підписаних платіжних документів (рахунків-фактур) і доказів їх направлення, та без оцінки цих доказів судом, прострочення оплати коштів у вказаній позивачем сумі (у заявлений ним же період) залишилось недоведеним.
Крім того, апелянт зазначає, що посилання суду на преюдиціальність фактів, що розглядались в іншій судовій справі, не є належним і достатнім обґрунтуванням позовних вимог, адже в іншій справі доказуванню підлягали інші факти.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

12.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Позивач наголошує на тому, що суд у справі №905/534/23 дослідив факт надсилання рахунків-фактур, дослідив умови Договору щодо здійснення розрахунків між сторонами, дослідив Правила ринку, встановив період прострочення оплати та встановив розмір заборгованості у спірний період. Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, факт наявності боргу та період його виникнення не підлягає доказуванню, оскільки рішення у справі №905/534/23 має преюдиційне значення для даної справи № 910/4310/25.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв і клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 апеляційну скаргу у справі №910/4310/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4310/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/4310/25 з Господарського суду міста Києва.
28.07.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
04.08.2025 матеріали справи №910/4310/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4310/25. Судове засідання призначено на 23.09.2025.
22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №910/10365/15 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
08.10.2025 підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення на клпоотання про зупинення провадження у справі. 
У судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено. Зупинено провадження у справі №910/4310/25 до закінчення перегляду справи №910/10365/15 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №910/4310/25. справи №910/4310/25 призначено на 17.03.2026.
27.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026, у зв`язку перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4310/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2026, справу №910/4310/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Михалсьька Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4310/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2026.
У судовому засіданні 22.04.2026 колегія суддів вирішила відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на 04.05.2026.
У судовому засіданні 04.05.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 04.05.2026 призначене для ухвалення та проголошення судового рішення з`явились представники сторін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

09.11.2023 рішенням Господарського суду Донецької області в справі № 905/534/23, яке набрало законної сили 18.01.2024, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 21 828, 14 грн задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у сумі 21 603, 11 грн. Задоволено зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 35 682 168, 28 грн та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" суму боргу у розмірі 35 682 168, 28 грн. Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" суму боргу в розмірі 35 660 565, 17 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" судові витрати в розмірі 532 576, 33 грн. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення в справі № 905/534/23 відмовлено.
Так, у межах справи судом було встановлено наявність заборгованості в Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" за договором про участь у балансуючому ринку № 2350-04015 від 01.10.2022 в редакції, що затверджена Наказом НЕК "Укренерго" № 57 від 27.01.2023.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що сума основного боргу в розмірі 35 682 168, 28 грн була сплачена відповідачем лише 17.10.2024, а тому враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору та в подальшому судового рішення, позивач просить суд стягнути з відповідача 705 766, 40 грн 3% річних за загальний період з 21.04.2023 по 16.01.2024 та 529 959,56 грн інфляційних втрат за загальний період з травня 2023 року по жовтень 2024 року.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що позивачем не доведено факту надсилання подекадних рахунків відповідачу, а тому позовні вимоги позивача є недоведеними та задоволенню не підлягають. 

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Так, рішенням Господарського суду Донецької області в справі №905/534/23 від 09.11.2023, яке набрало законної сили 18.01.2024, було встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов?язання за договором про участь у балансуючому ринку № 2350-04015 від 01.10.2022 (надалі - договір) в редакції, що затверджена Наказом НЕК "Укренерго" № 57 від 27.01.2023, в частині повної та своєчасної оплати проданої електричної енергії та факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем станом в розмірі 35 682 168, 28 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є такими, що заявлені правомірно.
В контексті доводів апелянта про безпідставне застосування судом першої інстанції приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, з посиланням на правові висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 19 грудня 2025 року у cправі №910/10365/15, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, колегія суддів зазначає, що у вказаній постанові об`єднана палата не вбачала підстав для застосування положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, тому не розглядала питання про відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування зазначеного положення.
Поряд з цим, колегія суддів враховує правові висновки Великої Палата Верховного Суду, наведені в постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, відповідно до яких: «преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи».
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції правомірно відхилив, твердження відповідача, які продубльовано в поданій ним апеляційній скарзі, стосовно недоведеності позивачем факту надсилання подекадних рахунків відповідачу, оскільки дані твердження вже були відхилені судом у справі №905/534/23, а в даній справі відповідач намагається повторно оцінити обставини виникнення суми основного боргу в розмірі 35 682 168, 28 грн, які встановлені рішенням суду у вказаній справі, що суперечить положенням ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що, в даному випадку посилання скаржника на вказані обставини є спробою повернутись до дослідження обставин виникнення боргу, які вже досліджені в межах справи №905/534/23 та не підлягають повторній оцінці в межах даного судового розгляду.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції встановивши, що відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за продану електричну енергію, дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до нього відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 705 766, 40 грн 3% річних, нарахованих за загальний період з 21.04.2023 по 16.01.2024 та 529 959,56 грн інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з травня 2023 року по жовтень 2024 рокупідлягають задоволенню в цій частині.
Таким чином, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються на власному тлумаченні скаржником норм чинного законодаства у сфері спірних правовідносин, зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 16.06.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4310/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Матеріали справи №910/4310/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді Ю.Б. Михальська

Г.А. Кравчук