1	Справа № 335/5740/26  3/335/1215/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МІК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Державної податкової служби України Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків (м.Харків) надійшов протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2026 року №55 за змістом якого вбачається, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «МІК» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату земельного податку за серпень 2022 року у сумі 6 098,28 грн. терміном подання 30.09.2022 року (фактично подано 03.10.2022), а також орендної плати за березень, листопад 2024 року у загальній сумі 10 234,80 грн. терміном подання 30.04.2024, 30.12.2024 року (фактично подано 06.05.2024, 02.01.2025). 
За викладених обставини допущено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МІК», складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився.
15.06.2026 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Капусти А.В. до суду надійшли письмові заперечення на протокол у яких останній посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також доказів того, що ОСОБА_1 займає посаду генерального директора ТОВ «МІК» та у період коли проводилась перевірка був суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку. 
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері оподаткування, фінансової діяльності та встановленого порядку сплати податків і зборів. Об`єктивна сторона полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або цільових фондів. склад адміністративного правопорушення передбачає спеціальний суб`єкт — посадові особи підприємств, установ та організацій, відповідальні за своєчасне перерахування коштів (керівник, головний бухгалтер), а суб`єктивна сторона полягає у наявності вини у формі умислу або необережності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 18.05.2026 обіймав посаду керівника ТОВ «МІК», що підтверджується даними Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку за серпень 2022 року, орендної плати за березень, листопад 2024 року ТОВ «МІК» №186/35-00-04-06-06/30105738 від 30.04.2026 та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, отже доводи захисника в цій частині судом до уваги не приймаються. 
Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 18.05.2026 та копії Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку за серпень 2022 року, орендної плати за березень, листопад 2024 року ТОВ «МІК» №186/35-00-04-06-06/30105738 від 30.04.2026, вбачається, що порушення яке інкримінується ОСОБА_1 відбувалось в момент порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку, а саме: встановленого за серпень 2022 року до 30.09.2022 (фактично подано 03.10.2022), а також за березень, листопад 2024 року до 30.04.2024 та 30.12.2024 ( фактично подано 06.05.2024 та 02.01.2025).
Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.
Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до дня надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:         А.Б. Алєксєєнко