УХВАЛА

25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 990/143/26
провадження № 11-215заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди Олега Вікторовича від участі в розгляді справи № 990/143/26, 
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) у якому просив:
- зобов`язати АП ВАКС здійснити обов`язкову реєстрацію в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС) та/або її окремих підсистемах (модулях) його апеляційної скарги, зареєстрованої за вх. № 3483/25-Вх від 28 жовтня 2025 року, в день надходження документів;
- визнати протиправним і скасувати протокол автоматизованого визначення колегії суддів АП ВАКС від 28 жовтня 2025 року у справі № 991/8656/25;
- здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 991/8656/25, призначити справу до нового розгляду та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою та 11 травня 2026 року звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата)з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняте нове - про задоволення його позовних вимог.
Велика Палата ухвалою від 14 травня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2026 року.
24 червня 2026 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Кривенди О. В.
Необхідність відводу обґрунтовується тим, що, суддя Кривенда О. В., на думку апелянта, не наділений повноваженнями в конституційному порядку здійснювати правосуддя та професійно виконувати обов`язки у цій справі, оскільки наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЄСІКС та порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи. Апелянт вважає, що суддя Кривенда О. В. прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи та не уповноважений згідно із законом її розглядати, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у його об`єктивності і неупередженості.
ОСОБА_1, зокрема, мовить, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) категорія справи зазначена без обов`язкового коду для цієї категорії справ, визначеного у Загальному класифікаторі спеціалізацій суддів та категорій справ; ухвалу Великої Палати від 14 травня 2026 року про відкриття провадження зареєстровано в ЄДРСР 25 травня 2026 року, забезпечено загальний доступ 26 травня 2026 року, що на його думку, не відповідає вимогам закону. 
Твердить, що у Великій Палаті у справі № 990/143/26 вчинено дії, які мають ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЄСІКС, ухвалу суду про відкриття провадження від 14 травня 2026 року зареєстровано в ЄДРСР «заднім числом» 25 травня 2026 року, також «заднім числом» зазначено дату набрання цим судовим рішенням законної сили. Це, на думку ОСОБА_1, свідчить що ухвала Великої Палати від 14 травня 2026 року у справі № 990/143/26 є незаконною та нечинною, реєстрація цієї ухвали в ЄДРСР була здійснена неповноважним складом суду, що створює підстави для визнання її юридично нікчемною. 
Велика Палата перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
При цьому, приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).
Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зміст поданої заяви про відвід не свідчить про наявність підстав для відводу судді Кривенди О. В. від участі у розгляді цієї справи, визначених у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 КАС України.
Автоматизований розподіл справи № 990/143/26 здійснено в порядку, встановленому законом, обставин втручання в роботу ЄСІКС не виявлено. Не виявлено і обставин надіслання до ЄДРСР судового рішення Великої Палати її неповноважним складом. 
Отже, обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, а відтак немає підстав для задоволення цієї заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди Олега Вікторовича від участі у розгляді справи № 990/143/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
В. В. Король І. В. Ткач
М. В. Мазур