Справа № 638/268/26
Провадження № 3/638/1733/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., адвоката Здоровко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
31 березня 2026 року після доопрацювання в провадження судді Теслікової І.І. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 01 січня 2026 року, о 03-39 годині, в м. Харкові, по вул.Клочківська, 3, керувала автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820 та у закладі охорони здоров?я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря фахівця відмовилась. 
Адвокат Здоровко Л.С. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на місці зупинки, вказане підтверджується матеріалами судової справи, а саме: Рапортом поліцейського та відеозаписами долученими до матеріалів судової справи. Фактичні обставини не відповідають описаним обставинам у протоколі про адміністративне правопорушення. В рапорті працівника поліції, який і складав протокол серії ЕПР1 №556236 зазначено наступне: «… В ході спілкування з гр. ОСОБА_2 було помічено ознаки, алкогольного сп`яніння. На підставі цього було запропоновано водію пройти процедуру перевірки на місці зупинки ТЗ з використанням газоаналізатора DRAGER 6820, на що остання ПОГОДИЛАСЬ. Надавши змогу пройти процедуру, а саме піднести драгер, дали оглянути та обрати мундштук громадянка ОСОБА_2 розпочала проходження процедури перевірки на місці але через значний проміжок часу не змогла пройти, не одноразово з нашої сторони гр. ОСОБА_2 було проінформовано сам процес проходження та як це потрібно робити. Але все ж водій не змогла пройти всі спроби завершились тим, що водій не надував достатньо об`єму у прилад. Після водію було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ м. Харків вул. Ахієзерів 18-А, на що остання відмовилась. По факту відмови було роз`ясненно всі наслідки(з чим сторона захисту не згодна), та що очікує водія за фактом відмови. Але не зважаючи на це гр. ОСОБА_2 прийняла рішення про відмову. В результаті було складено протокол ЕПР1 №556236 за ч. 1 ст. 130 КУпАП п.п. 2.5 ПДР України». медзакладі, але не відмовлялась від огляду на місці зупинки. На відео записах долучених працівниками поліції до матеріалів судової справи також зафіксовано, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівник поліції надає пояснення, стосовно відображення у протоколі «відмови від огляду на місці». Вказаний працівник розуміє, що ОСОБА_2 погодилась пройти огляд на місці зупинки, але через вади здоров`я вона не змогла надути у драгер необхідний об`єм, і сам поліцейський зазначив, що у такий ситуації він «повинен» зазначити у протоколі про відмову від огляду на місці зупинки. Та запропонував ОСОБА_2 під час судового розгляду надати суду відповідні довідки стосовно стану здоров`я та фізичних вад, які заважають ОСОБА_2 надути необхідний об`єм у Драгер. Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_2 огляд на місці зупинки пройшла, а результат огляду прилад не зміг відобразити через технічні особливості приладу Драгер алкотест 6820, фізичні вади ОСОБА_1 , погодні умови в момент процедури огляду, не застосування поліцейськими відповідного режиму відбору проби в Драгер алкотест 6820. У ОСОБА_1 вроджений лівобічний грудний сколіоз 4 ступеню (найтяжчий). ОСОБА_1 в хребет встановили металоконструкцію Medtronic для корекції деформації хребта. Через це у Кутузян наявні обмеження легень, а саме щодо можливості розширюватись через наявність металоконструкції. У ОСОБА_1 об`єм легень менший за об`єм здорової людини, і складає 30- 40% від норми. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 03.03.2026р. пройшла обстеження «Проби видиху» у КНП ХОР «ОКЛ».
Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містять даних, що він є свідком адміністративного правопорушення та поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 відповідно до вимоги ст.266 КУпАП застосовувалось технічні засоби відеозапису.
Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки він є посадовою особою, яка уповноважена на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів, лише фіксував обставини та складав матеріали, та суду не наведено суперечностей складених інспектором поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , які йому необхідно усунути в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи встановлено наступне. 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 01 січня 2026 року, о 03-39 годині, в м. Харкові, по вул.Клочківська, 3, ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820 та у закладі охорони здоров?я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря фахівця відмовилась, чим порушив п.2.5 ПДР України. Велась відеофіксації нагрудних камер № 472039, 471594
В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556236 від 01.01.2026, який було уточнено рапортом інспектора УПП в Харківській області Черняка В., за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; 
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2026, в якому зафіксована відмова останнього від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров?я;
- відомостями відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 472039, 471594, на яких зафіксовано, патрульна поліція здійснює зупинку транспортного засобу «BMW», водієм якого була ОСОБА_5 , під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 не заперечував того, що вона керувала транспортним засобом, крім того під час спілкування з ОСОБА_5 працівники поліції виявили у останньої ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора, на що остання погодилась разом з тим у продовж тривалого часу та неодноразової спроби пройти огляд за допомогою газоаналізатора вона не змогла його пройти у зв?язку з чим працівниками поліції було запропоновано їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась. Після чого працівником поліції було роз?янено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та складений протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно п.п.1- 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці
Відповідно до протоколу, інспектором поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.
Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння на місцях зупинок з використанням спеціальних технічних засобів – газоаналізаторів та у медичному закладі.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З огляду на викладені обставини, на момент зупинок та висловлення пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження відповідних оглядів на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів – газоаналізаторів та у медичному закладі у водія не було достатніх підстав відмовлятись від таких законних вимог або ставити їх під сумнів. Крім того, у разі якщо водій розумів, що через свій стан здоров?я вона може не пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу вона не мала права відмовлятися від проходження такого огляду у закладі охорони здоров?я.
Поряд з цим, належить врахувати те, що, як ОСОБА_1 отримала посвідчення водія 23.08.2012, внаслідок складання нею іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП
Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 03-39 год. явних ознак алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці) та її відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, акті, направленні на медичний огляд та відеозаписі з нагрудних камер поліцейських №475549, 472039, 471594.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Посилання адвоката Здоровко С.С. про невідповідність змісту протоколу з фактичними обставинами, щодо технічних характеристик та умов використання Драгер алкотест 6820, щодо мінімального об`єму видиху в автоматичному режимі відбору, та щодо відсутності підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Посилання адвоката Здоровко С.С. щодо неправомірності дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки твердження щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя      Теслікова І.І.