ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6482/25 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Златіна С.В.,
суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,
при секретарі: Сосницька В.П.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 ,
представника Дніпропетровської обласної прокуратури - 
Дущак Д.В., 
представника Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з
розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, 
який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків - 
Кудіної Т.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, - 

В С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків (далі - відповідач; Комісія), в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025 Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора про встановлення наявності у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №166к від 21.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного рішення Комісії;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 22.01.2025;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи;
- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернути до негайного виконання.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.05.2021 № 1237к позивач був призначений на посаду заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області. 01.10.2024 Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено звернення № 09/4-7368вих-24 щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, відносно заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі - Звернення) до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків. Рішенням Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 10.01.2025 №07/1/1-1п-25 встановлено наявність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади. Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури № 166к від 21.01.2025 позивача було звільнено з посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного Рішення Комісії. Із зазначеним Рішенням Комісії позивач не погоджується, вважає його необ`єктивним, необґрунтованим та незаконним, а наказ Дніпропетровської обласної прокуратури прийнятий на підставі Рішення Комісії протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки оскаржуване Рішення було прийнято в порушення п. 8 розділу І Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 №113 (далі - Порядок) тому, що засідання Комісії було призначене поза межами регламентованого строку Порядком, поза межами повноважень, в супереч засад діяльності Комісії. Крім того, вказує всупереч ч. 3 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру» щодо обов`язковості дотримання гарантій позивача на отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, він був позбавлений можливості всебічно ознайомитись з матеріалами, підготувати свої пояснення та спростування викладених відомостей, висловити заперечення, заявити відповідні клопотання тощо. У зв`язку із цим також порушено його право на змагальність, що прямо суперечить п. 4 розділу І Порядку. Зазначає, що Комісією взагалі не досліджено надані позивачем до пояснення додатки (письмові докази), які спростовують доводи звернення та підтверджують надані ним пояснення, що також є грубим порушенням п. 4 розділу І та п. 21 розділу VII Порядку. Крім того, в порушення п. 32 Розділу VII Порядку щодо обов`язковості прийняття остаточного рішення у провадженні не пізніше ніж через рік з дня, коли відомості, наведені у зверненні, мали місце (без врахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці), позивачу було безпідставно та незаконно інкриміновано допущені порушення поза межами однорічного строку, тобто які мали місце до 27.11.2023 року (з урахуванням лікарняних та відпусток). Разом з тим, вважає, що в порушення п. 2 ч. 3 Розділу III Порядку Комісією та її членами не забезпечено опитування прокурорів та інших осіб, яким відомі відомості, зазначені у зверненні, щодо встановлених обставин під час перевірки, не надіслано письмових запитів до органів прокуратури з метою отримання необхідної для проведення перевірки інформації, документів, у тому числі по кримінальним провадженням мова в яких йдеться у зверненні, не отримано пояснень від прокурорів, які є процесуальними керівниками у вказаних кримінальних провадженнях та які, у відповідності до ст. 36 КПК України є незалежними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, не витребувано інших матеріалів Єдиного обліку, статистичних даних, тощо. Не витребувано інформацію та не порівняно результати роботи, навантаження інших заступників керівників окружних прокуратур Дніпропетровської області, керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, вжитих ними координаційних та організаційних заходів тощо. Крім того, позивач зазначає, що його не було ознайомлено із правами, не роз`яснено їх, у зв`язку із чим він не скористався всіма наданими йому правами, у тому числі щодо можливості мати представника, відмовитись надавати пояснення, отримувати копії документів з провадження тощо. Таким чином вважає, що Комісія із численними грубими порушеннями його прав та своїх обов`язків, вимог ч. 3 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», та Порядку розгляду звернень, прийняла оспорюване рішення, яке є помилковим та незаконним.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за клопотанням члена Комісії ОСОБА_2 , строк перевірки за зверненням головою Комісії продовжено на один місяць до 16.12.2024. Згідно вимог пункту 1 розділу V Порядку №113 перевірка у провадженні проводиться членом Комісії у місячний строк після його відкриття. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою Комісії, але не більш як на місяць. При цьому, наведеною нормою не визначено процедуру подання членом Комісії заяви про продовження строку проведення перевірки. Наведена заява про продовження строку проведення перевірки належить до матеріалів (документів) Комісії, забезпечення накопичення та зберігання яких здійснюється у відповідності до вимог пункту 13 розділу 1 Порядку № 113. Нормами чинного законодавства не передбачено направлення всіх запитуваних членом Комісії матеріалів, які надходять до провадження в процесі проведення перевірки. Визначено право учасників за заявою отримувати копії документів з провадження в частині, що їх стосується, з урахуванням обмежень, визначених законодавством. Так, позивачем підтверджено, що 23.10.2024 за вхідним №6098-24 від 23.10.2024 ним було отримано від члена Комісії повідомлення про відкриття провадження стосовно позивача із додатками у вигляді звернення на 59 аркушах та матеріалами у двох томах у прошитому вигляді. Комісією встановлені у діяльності позивача факти не забезпечення належного виконання ним посадових обов`язків, передбачених для адміністративної посади, що спричинило негативні наслідки, упродовж 2023 та 2024 років. Позивачем не забезпечено належну організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за додержанням законів, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» неналежним чином організовано координацію роботи правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності, а також не забезпечено особистий контроль за веденням статистичних даних. Також поза увагою Манжилея М.В. залишились недоліки та прорахунки в організації діяльності у представницькій діяльності. Факти, зазначені в рішенні Комісії, підтверджуються матеріалами перевірки, які наявні в матеріалах справи. Рішення Комісії має зокрема містити мотиви з яких ухвалено рішення, проте зазначений Порядок не містить обов`язку опису кожного доводу учасників та наведених доказів. Під час провадження надано оцінку тільки фактам, які мали місце починаючи з 27.11.2023 та могли свідчити про наявність або відсутність у діяльності позивача, який обіймав адміністративну посаду, підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону «Про прокуратуру» №1697-VII, для звільнення з цієї посади. З огляду на наведене, остаточне рішення у провадженні з висновком про наявність у діяльності прокурора, який обіймає адміністративну посаду, було прийнято в межах строку, визначеного п. 32 розділу VII Порядку. Стосовно опитування прокурорів та інших осіб, яким відомі відомості, зазначені у зверненні, щодо встановлених обставин під час перевірки, то п. 3 розділу ІІІ Порядку визначено повноваження члена Комісії, де зазначено, що член Комісії проводить перевірку у провадженні і з цією метою, зокрема передбачено опитування прокурорів та інших осіб, яким відомі відомості, зазначені у зверненні, щодо встановлених обставин під час перевірки, однак зазначена норма не є обов`язком. Протоколом засідання Комісії, який міститься в матеріалах справи, підтверджено дотримання порядку проведення засідання Комісії. Матеріали справи не містять зауважень чи заперечень позивача на протокол засідання Комісії. З огляду на що покликання позивача про його не роз`яснення його прав не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи. 
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що провадження за зверненням було відкрито 16.10.2024 року, з урахуванням його перебування у відпустці 31.10.2024 року (1 день) та на лікарняному в період з 04.11.2024 року по 08.11.2024 року (5 днів), його розгляд повинен був завершитись не пізніше 23.12.2024 року. Однак, незважаючи на викладене, в порушення п. 8 розділу І Порядку засідання Комісії було призначене лише на 10.01.2025 року та у той же день розглянуто висновок про відсутність у діяльності позивача підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади, та поза межами регламентованого строку Порядком, поза межами повноважень, в супереч таких засад діяльності Комісії як верховенство права та законність, прийняте оспорюване Рішення про наявність підстав для звільнення позивача з адміністративної посади. В матеріалах справи міститься клопотання (лист) члена комісії Сиводєда І.С. про продовження строку розгляду звернення та підпис Голови комісії про його продовження, які не відповідають вимогам закону, Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 зі змінами внесеними наказами Генерального прокурора від 28.12.2019 № 366, від 16.12.2021 № 391. Відповідно до п. 5.1.2 Тимчасової інструкції, вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, реєструються в ІС «СЕД». В порушення вказаної Інструкції, клопотання Члена комісії затверджене підписом Голови комісії, не зареєстровано в ІС «СЕД», не містить обліково реєстраційних відміток, не містять дати складання та дати затвердження Головою комісії, а отже й сам створений документ (клопотання), як наслідок, є незаконним з огляду на порушення процесуальних норм щодо обов`язковості реєстрації внутрішніх документів, що встановлено п. 5.1.2 Інструкції, неможливості його ідентифікації, неможливості перевірки й. Сам документ (клопотання члена Комісії про продовження строку розгляду звернення, затверджене Головою Комісії) є незаконним, не несе правових підстав для продовження строку перевірки за зверненням до двох місяців з огляду на неможливість встановлення його часу складання, підписання та затвердження, а отже строк перевірки продовжений не був. Фактично документ (клопотання члена Комісії про продовження строку розгляду звернення, затверджене Головою Комісії) був складений поза межами регламентованого строку Інструкцією, а отже й не було правових підстав для розгляду Комісією Звернення обласної прокуратури поза межами двомісячного строку. Після прийняття оспорюваного Рішення Комісії позивачу стало відомо, що під час проведення попередньої перевірки за зверненням Комісією були отримані від обласної прокуратури інші (додаткові) відомості з додатками у 13 томах, які не зазначені у Звернені та не долучені до нього, які нібито свідчать про наявність підстави передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення мене з указаної адміністративної посади, про які мені не було відомо. Відповідно до п. 12 Розділу І Порядку № 113, особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення (документ) направлено на відому фактичну адресу її місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або зазначені нею адресу електронної пошти чи інші засоби електронного зв`язку. Прокурору, стосовно якого подано звернення, або особі із числа працівників органів прокуратури, якою подано звернення, повідомлення (документ) також може бути направлено за місцем роботи або за допомогою інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури». В порушення ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про прокуратуру», п. 12 Розділу І Порядку №113, жодних повідомлень щодо наявності у Комісії додаткових матеріалів у 13 томах позивачу не надходило. Отже, позивач не знав та не міг знати про наявність у Комісії додаткових матеріалів перевірки у 13 томах. У зв`язку з не обізнаністю наявності додаткових матеріалів перевірки позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з ними; позивач фактично був позбавлений можливості всебічно підготуватись, надати інші пояснення, спростувати інші відомості та докази, висловити заперечення, заявити відповідні клопотання тощо. На адресу Комісії направлено ґрунтовні та змістовні пояснення із додатками (письмовими доказами) у яких було спростовано наявність недоліків у діяльності позивача; оскаржуване Рішення Комісії складається виключно із відомостей, викладених в зверненні Дніпропетровської обласної прокуратури. Зміст оспорюваного Рішення Комісії складається виключно із відомостей, викладених в Зверненні обласної прокуратури. Жодного опису пояснень позивача в Рішенні Комісії не зазначено, їх не досліджено, їм не надано ніякої оцінки. Жодного опису наданим позивачем письмовим доказам в Рішенні Комісії не зазначено, їх не досліджено, не надано ніякої оцінки, начебто мною письмові докази надані не були. В Рішенні Комісії формально зазначено, що до пояснень позивача Комісія віднеслась критично. Висновок в Рішенні Комісії щодо системного характеру виявлених порушень законодавства та вимог наказів Генерального прокурора з основних напрямів прокурорської діяльності тощо в моїй діяльності, не ґрунтується на наявних матеріалах провадження за зверненням обласної прокуратури, є упередженим та незаконним; в самому Рішенні Комісії позивачу інкриміновано допущені порушення (з якими позивач не згоден) поза межами річного строку, тобто що мали місце до 27.11.2023. Комісією та її членами не отримано пояснень від прокурорів, які є процесуальними керівниками у вказаних кримінальних провадженнях та які у відповідності до ст. 36 КПК України є незалежними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, не витребувано інших матеріалів Єдиного обліку, статистичних даних, тощо. Не витребувано інформацію та не порівняно результати роботи, навантаження інших заступників керівників окружних прокуратур Дніпропетровської області, керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, вжитих ними координаційних та організаційних заходів тощо. Критеріїв визначення підстав для звільнення прокурора з адміністративної посади Порядком не передбачено, а отже повинен мати місце об`єктивний всебічний та порівняльний аналіз проведеної роботи прокурором, який обіймає адміністративну посаду, чого Комісією в порушення п. 2 ч. 3, ч. 3-1 Розділу III Порядку зроблено не було. Отже, без проведення всебічного аналізу статистичних даних, визначення ступеню завантаженості в роботі, без урахування незалежності прокурора під час кримінального провадження, заборони втручатись в процесуальну діяльність підлеглих прокурорів, що визначено ст. 36 КПК України, неможливо прийняти об`єктивне, законне та обґрунтоване рішення щодо відсутності або наявності підстав для звільнення прокурора з адміністративної посади. І звідси витікає, що вжиття вказаних вище заходів є обов`язком Комісії, якій надано всі необхідні повноваження, визначені Розділом III Порядку, для досягнення відповідних цілей провадження за Зверненням та прийняття законного Рішення у ньому. Позивача не було ознайомлено відповідальним підрозділом із моїми правами, не роз`яснено їх, у зв`язку із чим позивач не скористався всіма наданими йому правами у тому числі щодо можливості мати представника, відмовитись надавати пояснення, отримувати копії документів з провадження тощо; відповідачем не надано письмового підтвердження щодо мого ознайомлення із правами та обов`язками відповідальним підрозділом. Тобто, відповідачем не надано доказу, на якому було б зазначено про отримання мною (мій підпис в отриманні) пам`ятки про права та обов`язки, або іншого документу, що свідчив би про моє ознайомлення із ними. Слід зауважити, що протокол засідання Комісії у розумінні статті 76 КАС України не є достатнім доказом, оскільки він не дає змоги дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування; про обізнаність своїх прав та обов`язків на засіданні я не заявляв, оскільки Головуючим на засіданні комісії це питання не з`ясовувалось. Суд першої інстанції своєю ухвалою від 08.10.2025 помилково відмовив сторонам у розгляді справи за правилами загального позовного провадження та незаконно розглянув адміністративну справу в спрощеному порядку. Судом першої інстанції не надано оцінки доводам та поясненням позивача щодо покращення роботи та її організації на закріплених за мною напрямках діяльності, а саме, зниженню рівня злочинності, збільшенню показників роботи, збільшенню кількості розкриття злочинів, збільшенню якості роботи підлеглих прокурорів, покращенню статистичних даних, які є правдивими та повністю протилежними наданим відомостям обласної прокуратури; наданим поясненням та письмовим доказам щодо координаційної діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, яку у відповідності до 2 розділу затвердженого наказом Генерального прокурора №28 від 08.02.2021 організовує та забезпечує керівник органу прокуратури, а не його заступник; наданим поясненням та письмовим доказам щодо належної діяльності міжвідомчих робочих груп. При цьому, вказані міжвідомчі робочі групи створено керівником окружної прокуратури, в яких він є керівником та відповідальною особою за їх діяльність. Наданим поясненням та письмовим доказам щодо покращення роботи з пріоритетних напрямків діяльності, покращенню якості та кількості направлених до суду обвинувальних актів у бюджетній сфері, з ознаками корупції та з питань земельних відносин; наданим поясненням та письмовим доказам щодо належного виконання посадових обов`язків на закріплених за мною напрямках діяльності, підвищення ефективності та результативності роботи, у тому числі проведеним оперативним нарадам щодо заслуховування стану досудового розслідування, застосування повноважень щодо надання вказівок прокурорам в порядку ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру»; наданим поясненням та письмовим доказам щодо належного виконання посадових обов`язків на виконання вимог п.п.9.10 п.9 Наказу Офісу Генерального прокурора №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»; наданим поясненням та письмовим доказам щодо своєчасного призначення прокурорів у кримінальних провадженнях та підпису постанов про їх призначення; наданим поясненням та письмовим доказам щодо не забезпечення нагляду у формі процесуального керівництва у 76 кримінальних провадженнях де старшим групи прокурорів був ОСОБА_3 ; наданим поясненням та письмовим доказам щодо ведення та накопичення наглядових проваджень у кримінальних провадженнях прокурорами; наданим поясненням та письмовим доказам щодо скасування 18 незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень; наданим поясненням та письмовим доказам щодо допущених порушень слідчими та прокурорами у кримінальних провадженнях під час здійснення свої повноважень; наданим поясненням та письмовим доказам щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами нерозкритих умисних вбивств минулих років, у бюджетній сфері, сфері земельних відносин та корупційних правопорушень, щодо кримінальних проваджень №42023042110000046, №12022041350000970; наданим поясненням та письмовим доказам щодо оперативної наради у керівника Новомосковської окружної прокуратури (протокол №5 від 23.04.2024); наданим поясненням щодо стану додержання вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді та погодженні клопотань про проведення НСРД; наданим поясненням та письмовим доказам щодо організації представницької діяльності, дотримання вимог наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді»; наданим поясненням та письмовим доказам щодо належної організації роботи відповідно до розподілу обов`язків на інших напрямках діяльності; наданим поясненням та письмовим доказам щодо начебто порушень допущених у кримінальних провадженнях. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року зобов`язано Офіс Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора (адреса: 01011, Україна, Центральна Частина Києва, Київ, м. Київ, вул. Різницька , буд. 13/15; ЄДРПОУ: 00034051) у строк до 01 червня 2026 року надати: копію Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого наказом Генерального прокурора від 01 липня 2022 року №113 (із змінами і доповненнями).
28 травня 2026 року представник Офісу Генерального прокурора подав відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2026 року о 14:00 год. 
29 травня 2026 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року залишити без змін та здійснювати розгляд справи за участю представника Дніпропетровської обласної прокуратури. 
08 червня 2026 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення у справі.
08 червня 2026 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу. 
16 червня 2026 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення у справі.
Позивач у судовому засіданні просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник Дніпропетровської обласної прокуратури - Дущак Д.В., у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків - Кудіної Т.А., у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доводи учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 починаючи з 17.07.2012 працював на різних посадах та у різних органах Донецької та Дніпропетровської обласних прокуратур.
Відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.05.2021 №1237к призначений на посаду заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено звернення 01.10.2024 № 09/4-7368вих-24 щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, відносно заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора (Відповідач - 1) (далі - Комісія).
За результатами попереднього розгляду звернення членом Комісії ОСОБА_2 відповідно до вимог Порядку прийнято рішення про відкриття провадження № 07/1/1-13зв/к-11п-24 від 16.10.2024 стосовно заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В.
За клопотанням члена Комісії ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 розділу V Порядку строк перевірки за зверненням головою Комісії продовжено на один місяць до 16.12.2024. 
16.10.2024 з метою проведення перевірки за зверненням, позивачу було направлено копію матеріалів провадження за зверненням в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. та запропоновано до 29.10.2024 надати пояснення щодо доводів викладених у ньому. У відповідь від позивача 31.10.2024 надійшов лист від 29.10.2024, у якому останній просив продовжити строк надання пояснень «орієнтовно до 11.11.2024». Пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2024 надійшли до Комісії на електронну пошту з електронним підписам 14.11.2024 та поштою 22.11.2024 (повторно) з додатками у 6 томах: том 1 на 201 арк., том 2 на 244 арк., том 3 на 209 арк., том 4 на 205 арк., том 5 на 196 арк., том 6 на 237 арк. Додаткові пояснення позивача від 27.11.2024 надійшли на електронну пошту 28.11.2024.
Також, 16.10.2024 ОСОБА_2 з метою об`єктивного прийняття рішення у провадженні, відповідно до пп.2 п. 3, п. 3.1 розділу ІІІ Порядку, витребувано від Дніпропетровської обласної прокуратури документи та відомості на підтвердженні доводів звернення. Відповідь на запит з додатками до нього у 13 томах надійшла до Офісу Генерального прокурора 04.11.2024.
Крім того, відповідно до пп.2 п. 3, п. 3.1 розділу ІІІ Порядку ОСОБА_2 направлено запити до структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, а саме: Генеральної інспекції, Департаменту представництва інтересів держави в суді, Департаменту нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю.
За результатами перевірки відомостей, зазначених у зверненні виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до вимог розділу V Порядку, членом Комісії складено висновок №07/1/1-13зв/к-11п-24 від 16.12.2024 про відсутність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади.
За результатами розгляду звернення Комісія дійшла висновку, що доводи звернення щодо неналежного виконання заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків частково знайшли своє підтвердження та рішенням Комісії від 10.01.2025 № 07/1/1-1п-25 встановлено наявність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади (далі - Рішення).
Зазначене Рішення Комісії позивач отримав 21.01.2025 засобами Системи електронного документообігу органів прокуратури (вхідний №323-25 від 21.01.2025).
Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури № 166к від 21.01.2025 позивача було звільнено з посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного Рішення Комісії. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон №1697-VII), застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
На спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 №113, зі змінами від 30.09.2022 № 206, від 26.07.2023 № 200.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 Закону №1697-VII звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 2-10 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється Генеральним прокурором з таких підстав, зокрема, неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.
Наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення (частина третя статті 41 Закону №1697-VII).
Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 41 Закону №1697-VII звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 11-15 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється керівником обласної прокуратури в окружних прокуратурах, які розташовані у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури, з підстав неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади. 
Отже, обов`язковою умовою для звільнення прокурора з адміністративної посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 Закону №1697-VII є встановлення наявності відповідної підстави у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи, закріплених частиною третьою статті 41 Закону №1697-VII.
Наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення (частина третя статті 41 Закону №1697-VII).
Так, наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 №113, відповідно до пункту 9-2 частини першої статті 9, частини третьої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», з метою визначення порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, керуючись статтею 9 Закону України «Про прокуратуру», затверджено Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі - Порядок №113).
Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку №113 основними засадами діяльності Комісії є верховенство права, законність, незалежність, відкритість і гласність, колегіальність, змагальність, неупередженість, об`єктивність, дотримання гарантій незалежності прокурора і презумпція невинуватості.
Рішення не можуть прийматися на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації (абзац третій пункту 10 розділу І Порядку №113).
Відповідно до пункту 31 розділу VII остаточне рішення у провадженні складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин та у ньому, крім іншого, зазначаються: дата та місце прийняття, номер; прізвище, ім`я та по батькові членів Комісії, особи, яка подала звернення, прокурора, стосовно якого прийнято рішення, і його посада; виклад хронології розгляду звернення (основних етапів); обставини, встановлені під час перевірки у провадженні; мотиви, з яких Комісія ухвалила рішення; суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням висновку щодо наявності чи відсутності у діяльності відповідного прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої частиною третьою статті 41 Закону; порядок і строк оскарження рішення; підписи членів Комісії.
Пунктом 2 розділу IX Порядку №113 передбачено, що остаточне рішення у провадженні може бути оскаржено прокурором, стосовно якого воно прийнято, та особою, якою подано звернення, до адміністративного суду у строк та в порядку, визначеному законом.
Отже, оскаржуване у цій справі рішення Комісії наділене ознаками рішення суб`єкта владних повноважень і може слугувати окремим предметом судового контролю, про що прямо передбачено положеннями Порядку №113.
А відтак, у цій справі рішення Комісії № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025 повинно було бути перевірене адміністративним судом на дотримання Комісією критеріїв, визначених статтею 2 КАС України; і такий судовий контроль в спірних правовідносинах є додатковим запобіжником для недопущення порушення гарантій незалежності прокурора, в тому числі, щодо неправомірного звільнення з адміністративної посади.
Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 380/29394/23.
Стосовно доводу позивача про порушення строку прийняття рішення, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п.8 Порядку № 113 остаточне рішення у провадженні приймається Комісією у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня складання висновку членом Комісії. У строк розгляду звернення, у тому числі перевірки у провадженні, не враховується період тимчасової непрацездатності прокурора, стосовно якого подано звернення, або перебування його у відпустці.
Колегією суддів встановлено, що позивач перебував у відпустці 31.10.2024 року (1 день) та на лікарняному в період з 04.11.2024 року по 08.11.2024 року (5 днів), що не спростовується та не заперечується сторонами.
Рішення № 07/1/1-1п-25 Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора прийнято 10.01.2025 року.
За результатами перевірки відомостей, зазначених у зверненні, членом Комісії ОСОБА_2 16.12.2024 складено висновок про відсутність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, для звільнення з указаної адміністративної посади. На засіданні Комісії, що відбулося 10.01.2025, було прийнято рішення про наявність у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, для звільнення з цієї посади. 
Також колегія суддів враховує те, що за клопотанням члена Комісії Сиводєда І.С., відповідно до п. 1 розділу V Порядку строк перевірки за зверненням головою Комісії продовжено на один місяць до 16.12.2024.
Отже, оскаржуване рішення Комісії прийнято упродовж тридцяти робочих днів з дня складання висновку, що відповідає вимогам п.8 Порядку № 113.
Таким чином, Комісією дотримано строк прийняття оскаржуваного рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що саме по собі порушення строку прийняття рішення не є достатньою та належною підставою для його скасування.
За вказаних обставин, колегія суддів відхиляє даний довод позивача.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про порушення Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 зі змінами внесеними наказами Генерального прокурора від 28.12.2019 № 366, від 16.12.2021 № 391, під час подання клопотання (листа) члена комісії ОСОБА_2 про продовження строку розгляду звернення та підпису Голови комісії про його продовження, оскільки порушення внутрішніх правил діловодства, пов`язаних з реєстрацією та обліком документів, саме по собі не є достатньою підставою для визнання вказаного клопотання про продовження строку розгляду звернення та підпису Голови комісії про його продовження незаконними.
Щодо покликань позивача стосовно не отримання ним додаткових матеріалів, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру» щодо порядку звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді, зазначено, що наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення.
Відповідно до п. 3 розділу V Порядку учасники провадження (крім члена Комісії) мають право:
1) надавати пояснення або відмовитися від їх надання;
2) надавати інформацію, документи на підтвердження своєї позиції, висловлювати заперечення;
3) заявляти клопотання та відводи;
4) за заявою отримувати копії документів з провадження в частині, що їх стосується, з урахуванням обмежень, визначених законодавством.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку член Комісії:
1) здійснює попередній розгляд звернення;
2) проводить перевірку у провадженні і з цією метою:
ознайомлюється з документами, отримує їх копії;
опитує прокурорів та інших осіб, яким відомі відомості, зазначені у зверненні, або обставини, встановлені під час перевірки;
надсилає письмові запити до органів прокуратури з метою отримання необхідної для проведення перевірки інформації, документів;
отримує за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування необхідну для проведення перевірки інформацію; (Доповнено абзацом такого змісту відповідно до наказу Генерального прокурора від 26.07.2023 № 200).
3) складає та підписує висновок у провадженні;
4) ознайомлюється з матеріалами, поданими на розгляд Комісії, бере участь у їх дослідженні та перевірці;
5) вносить пропозиції щодо включення питань до порядку денного засідання Комісії;
6) бере участь у засіданнях Комісії;
7) наводить свої мотиви та міркування, а також подає додаткові документи з питань, що розглядаються Комісією;
8) вносить пропозиції щодо проєкту рішення Комісії, голосує «За» або «Проти» з питань, винесених на її розгляд, та підписує рішення Комісії;
9) висловлює, за наявності, окрему думку щодо рішень, прийнятих Комісією;
10) виконує рішення Комісії та доручення її голови, надані в межах його компетенції, а також здійснює інші повноваження, визначені цим Порядком.
Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу VI Порядку про призначення засідання цього ж дня повідомляються члени Комісії та учасники провадження шляхом направлення їм відповідного повідомлення. Одночасно членам Комісії, особі, якою подано звернення, та прокурору, стосовно якого відкрито провадження, направляються копії відповідного висновку у провадженні.
Відповідно до п. 12 Розділу І Порядку № 113, особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення (документ) направлено на відому фактичну адресу її місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або зазначені нею адресу електронної пошти чи інші засоби електронного зв`язку. Прокурору, стосовно якого подано звернення, або особі із числа працівників органів прокуратури, якою подано звернення, повідомлення (документ) також може бути направлено за місцем роботи або за допомогою інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури».
З аналізу вище зазначених норм вбачається, що нормами чинного законодавства не передбачено направлення всіх запитуваних членом Комісії матеріалів, які надходять до провадження в процесі проведення перевірки, а лише визначено право прокурора, стосовно якого подано звернення, на отримання копій документів, які стали підставою для такої перевірки. Також визначено право учасників за заявою отримувати копії документів з провадження в частині, що їх стосується, з урахуванням обмежень, визначених законодавством. 
Колегією суддів встановлено, що 23.10.2024 за вхідним №6098-24 від 23.10.2024 позивач отримав від члена Комісії повідомлення про відкриття провадження із додатками у вигляді звернення на 59 аркушах та матеріалами у двох томах у зшитому вигляді.
Судом також встановлено, що під час проведення попередньої перевірки за зверненням Комісією були отримані від обласної прокуратури інші (додаткові) відомості з додатками у 13 томах, які не зазначені у Звернені та не долучені до нього, що не заперечується Комісією.
Доказів звернення позивача до Комісії з клопотанням про направлення всіх запитуваних матеріалів позивачем не надано. 
За вказаних обставин, колегією суддів відхиляється даний довод позивача.
Стосовно доводу позивачу про те, що в порушення п. 2 ч. 3 Розділу III Порядку № 113 Комісією та її членами не забезпечено опитування прокурорів та інших осіб, яким відомі відомості, зазначені у зверненні, щодо встановлених обставин під час перевірки, не надіслано письмових запитів до органів прокуратури з метою отримання необхідної для проведення перевірки інформації, документів, у тому числі по кримінальним провадженням мова в яких йдеться у зверненні, не отримано пояснень від прокурорів, які є процесуальними керівниками у вказаних кримінальних провадженнях та які у відповідності до ст. 36 КПК України є незалежними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, не витребувано інших матеріалів Єдиного обліку, статистичних даних, тощо; не витребувано інформацію та не порівняно результати роботи, навантаження інших заступників керівників окружних прокуратур Дніпропетровської області, керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, вжитих ними координаційних та організаційних заходів тощо, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п. 2 ч. 3 Розділу III Порядку № 113 член Комісії проводить перевірку у провадженні і з цією метою: опитує прокурорів та інших осіб, яким відомі відомості, зазначені у зверненні, або обставини, встановлені під час перевірки; надсилає письмові запити до органів прокуратури з метою отримання необхідної для проведення перевірки інформації, документів.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до п.2 п. 3, п. 3.1 розділу ІІІ Порядку № 113 ОСОБА_2 направлено запити до структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, а саме: Генеральної інспекції, Департаменту представництва інтересів держави в суді, Департаменту нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю.
Колегія суддів зазначає, що опитування прокурорів та інших осіб, яким відомі відомості, зазначені у зверненні, щодо встановлених обставин під час перевірки, п. 3 розділу ІІІ Порядку визначено у повноваженнях члена Комісії, де зазначено, що член Комісії проводить перевірку у провадженні і з цією метою, зокрема передбачено опитування прокурорів та інших осіб, яким відомі відомості, зазначені у зверненні, щодо встановлених обставин під час перевірки, однак зазначена норма не є обов`язком.
Таким чином, колегія суддів відхиляє даний довод позивача.
Стосовно доводу позивача про те, що його не було ознайомлено із правами, не роз`яснено їх, у зв`язку, із чим він не скористався всіма наданими йому правами у тому числі щодо можливості мати представника, відмовитись надавати пояснення, отримувати копії документів з провадження тощо, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до рішення Комісії №07/1/1-1п-25 від 10.01.2025 у засіданні Комісії 10.01.2025 взяли участь представники заявника - перший заступник керівника обласної прокуратури Прихожанов В.О., начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Чернов А.О., начальник управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури Барчук А.Б. та прокурор Манжилей М.В.
Комісією було заслухано доповідача - члена Комісії Сиводєда І.С., пояснення представників заявника, які підтримали доводи звернення, прокурора Манжилея М.В.
В матеріалах справи міститься Протокол засідання Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 10.01.2025, відповідно до якого засідання розпочато о 10:30 год. та закінчено о 14:30 год. Головуюча Благовісна А.С. з`ясувала обізнаність із правами та обов`язками учасників засідання, на що вони заявили, що ознайомлені з ними та їх оголошення не потребують. Також з`ясувала в учасників засідання про наявність клопотань та відводів до початку розгляду висновку. Учасники засідання повідомили про відсутність клопотань та відводів.
Відповідно до п. 12, 13 розділу VIІ Порядку № 113 зазначено, що головуючий розпочинає засідання, оголошує склад присутніх на засіданні членів Комісії та проєкт порядку денного.
Надалі головуючий з`ясовує наявність у членів Комісії зауважень або доповнень до порядку денного. За їх відсутності порядок денний затверджується Комісією.
У разі надходження зауважень або доповнень питання про внесення змін до порядку денного вирішується Комісією шляхом голосування.
Після перевірки секретарем Комісії явки та встановлення осіб, що з`явилися на засідання, головуючий запрошує учасників засідання з першого за черговістю питання порядку денного, з`ясовує їх обізнаність із правами та обов`язками і роз`яснює їх у разі необхідності, запитує про наявність у них клопотань.
На засіданні комісії ведеться протокол. За рішенням голови Комісії може здійснюватися повне фіксування технічними засобами (відео - та звукозапису) засідання Комісії, за винятком обговорення питань членами Комісії (п.1 Розділу VIIІ Порядку № 113).
У разі проведення засідання із фіксуванням його перебігу за допомогою технічних засобів відео-, звукозапис долучаються до протоколу та є його невід`ємним додатком (п.4 Розділу VIIІ Порядку № 113).
Протокол засідання Комісії ведеться секретарем Комісії та підписується головуючим на засіданні та секретарем Комісії не пізніше ніж через 7 робочих днів із дня закінчення засідання (п.3 Розділу VIIІ Порядку № 113).
Офіс Генерального прокурора повідомив суд про те, що головою Комісії не приймалось рішення про здійснення повного фіксування технічними засобами (відео - та звукозапису) засідання Комісії від 10.01.2025 року стосовно розгляду звернення щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.
Таким чином, колегія суддів відхиляє довод позивача про те, що повне фіксування технічними засобами (відео - та звукозапису) засідання Комісії повинно мати місце обов`язково.
Оскільки протокол засідання Комісії ведеться секретарем Комісії та підписується головуючим на засідання та секретарем Комісії не пізніше 7 робочих днів з дня закінчення засідання Комісії, на якому протокол вівся, то позивач не був позбавлений можливості після закінчення засідання Комісії ознайомитися з протоколом засідання Комісії та висловити до нього зауваження та заперечення.
Доказів подання позивачем зауважень та заперечень на зміст протоколу засідання Комісії позивачем не надано, а тому протокол засідання Комісії від 10.01.2025 року можна належним та допустимим доказом ознайомлення позивача із правами та обов`язками та роз`яснення позивачу прав та обов`язків, і запиту про наявність у позивача клопотань.
Таким чином, колегія суддів відхиляє даний довод позивача.
Щодо доводів позивача про порушення Комісією вимог п. 32 розділу VII Порядку під час прийняття спірного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Остаточне рішення у провадженні з висновком про наявність у діяльності відповідного прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої ч. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, для звільнення з цієї посади згідно з п. 32 розділу VII Порядку може бути прийнято не пізніше ніж через рік з дня, коли відомості, наведені у зверненні, мали місце. При цьому не враховується час тимчасової непрацездатності, перебування прокурора у відпустці, а також час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно із законодавством зберігалася посада (місце роботи). 
ОСОБА_1 у 2023 - 2024 роках перебував у відпустках 32 календарних дні: 11.10.2023 (1 день), 27.10.2023 (1 день), 08.12.2023 (1 день), з 29.12.2023 по 04.01.2024 (7 днів), з 05.06.2024 по 07.06.2024 (3 дні), з 15.07.2024 по 02.08.2024 (19 днів). 
Також у 2024 році йому було відкрито листки непрацездатності у загальній кількості 13 днів з 09.04.2024 по 12.04.2024, з 29.04.2024 по 03.05.2024, з 04.05.2024 по 07.05.2024. 
Колегією суддів з тексту оскаржуваного рішення встановлено, що Комісією під час провадження надано оцінку тільки фактам, які мали місце починаючи з 27.11.2023 та можуть свідчити про наявність або відсутність у діяльності прокурора ОСОБА_1 , який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, для звільнення з цієї посади.
Таким чином, колегія суддів відхиляє даний довод позивача.
Стосовно суті, виявлених порушень Комісією, колегія суддів зазначає наступне.
У рішенні № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025 Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора про встановлення наявності у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади вказано наступне.
ОСОБА_1 , будучи заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, усупереч вимог ст. ст. 2, 13 Закону № 1697-VII, наказів Генерального прокурора від 07.08.2020 № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», від 08.02.2021 № 28 «Про затвердження Порядку координаційної діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності» не забезпечив належну організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за додержанням законів, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, координацію роботи правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності, а також не забезпечив особистий контроль за веденням статистичних даних. 
Крім того, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 23 Закону № 1697-VII, наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», а також ним неналежно організовано діяльність прокурорів окружної прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді. 
Так, ОСОБА_1 відповідно до наказів керівника Новомосковської окружної прокуратури від 10.08.2023 № 16, від 02.01.2024 № 1, від 01.02.2024 № 1, від 25.04.2024 № 5 «Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Новомосковської окружної прокуратури» відповідає за проведення спільних координаційних та оперативних нарад із питань діяльності прокуратури на закріплених напрямах; організацію представництва інтересів держави в суді, в тому числі у сфері охорони дитинства; забезпечення підготовки матеріалів для проведення координаційних, спільних та оперативних нарад, семінарських занять, їх належного оформлення (протоколи, постанови та рішення) та контролю за виконанням прийнятих рішень у межах компетенції; забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні у Новомосковському РВП, ВП №1 та ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень; організацію процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, що розслідуються Новомосковським РВП, ВП № 1, ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами Новомосковського РВП, ВП № 1 та ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення ними оперативно-розшукової діяльності; забезпечення підготовки матеріалів для проведення координаційних, спільних та оперативних нарад, семінарських занять, їх належного оформлення (протоколи, постанови та рішення) та контролю за виконанням прийнятих рішень у межах компетенції; процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування, участь у судовому провадженні та оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень, що перебувають у провадженні СД та СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та його відділень, у кримінальних провадженнях; виконання повноважень, передбачених ст. 36 КПК України; виконання інших повноважень за дорученням керівника прокуратури, покладених на прокурора Законом України «Про прокуратуру», процесуальним законодавством. 
За наявності в регіоні у період дії воєнного стану низки проблемних питань в боротьбі зі злочинністю, заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 належним чином не виконуються вимоги Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, затвердженого наказом Генерального прокурора від 08.02.2021 № 28 (далі - Порядок № 28). При зростанні у 2023 році порівняно з 2022 роком у 2,2 рази кількості облікованих кримінальних правопорушень (з 1252 до 2791), у 4 рази особливо тяжких злочинів (з 67 до 267), у 2,3 рази тяжких злочинів (з 793 до 1793) у постанові координаційної наради керівників правоохоронних органів Новомосковського району від 04.03.2024, підготовленій ОСОБА_1 безпідставно визначено, що правоохоронними органами району загалом використовувались повноваження щодо протидії злочинності у 2023 році та органом прокуратури здійснювалось їх координування на належному рівні. Разом з цим тенденція до зростання злочинності в регіоні зберігається і надалі, оскільки за 8 місяців 2024 року на 56,6% збільшилась кількість облікованих кримінальних правопорушень (з 1722 до 2696), у 2,3 рази особливо тяжких злочинів (з 101 до 229), на 77,5% тяжких злочинів (з 1117 до 1983), на 7,9% крадіжок (з 316 до 341), на 75% правопорушень за ст. 307 КК України, пов`язаних зі збутом наркотичних речовин (з 12 до 21), на 25,5% - правопорушень за ст. 309 КК України (з 47 до 59). Вказане стало можливим через формальний підхід ОСОБА_1 до координаційної діяльності. Постанова координаційної наради керівників правоохоронних органів Новомосковського району від 04.03.2024, яка розроблена на підставі проведеного ним вивчення стану протидії злочинності, не в повній мірі відповідає вимогам Порядку № 28, а саме переобтяжена статистичними даними та порівняльними таблицями. Як наслідок окремі заходи, передбачені рішенням наради, спрямовані не на запобігання, виявлення, розкриття, припинення та розслідування кримінальних правопорушень, причин та умов, які сприяли їх вчиненню, а на «підвищення професійної майстерності, вжиття спільних аналітичних заходів» (п. 9 постанови координаційної наради), «спрямування спільних заходів, насамперед аналітичних, на активізацію боротьби з окремими видами правопорушень» (п. 11 постанови координаційної наради). Окремі ж розроблені спільні заходи, щодо протидії торгівлі людьми (п.5 постанови координаційної наради) не знайшли свого відображення у описовій частині наради. Малоефективним є також застосування такої форми координації як створення міжвідомчих робочих груп. Для виявлення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень за фактами шахрайських дій із використанням електронно обчислювальної техніки 01.08.2023 створено міжвідомчу робочу групу з питань запобігання, виявлення та припинення кримінальних правопорушень, а саме шахрайських дій із використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі під час продажу товарів військового призначення, а також пов`язаних із заволодінням гуманітарною допомогою, керівником якої визначено керівника окружної прокуратури Данилова Д.С. У 2024 проведено 1 засідання вказаної міжвідомчої робочої групи за результатами якої поміж іншого визначено заходи щодо вивчення стану досудового розслідування у провадженнях, виконання яких згідно з резолюцією керівника покладено на заступника керівника окружної прокуратури Манжилея М.В. Однак внаслідок відсутності контролю з боку заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_1 виконання рішення міжвідомчої робочої групи носить формальний характер. Зокрема, серед проблемних питань, що виникають при розслідуванні проваджень даної категорії, в доповідний записці, узгодженій Манжилеєм М.В., зазначено про необхідність направлення до суду клопотань про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні банківських установ та операторів мобільного зв`язку, та велика завантаженість слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з цим упродовж 2024 року Новомосковською окружною прокуратурою не направлено до суду жодного кримінального провадження за фактами шахрайств, вчинених шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що також свідчить про неефективність вказаної міжвідомчої робочої групи. Також для виявлення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень у бюджетній сфері 01.08.2023 створено міжвідомчу робочу групу з питань запобігання, виявлення та припинення кримінальних правопорушень вчинених у бюджетній сфері та корупційних злочинів, в тому числі пов`язаних із розкраданням та нецільовим використанням бюджетних коштів, виділених на підтримку та забезпечення населення та Збройних Сил України в умовах воєнного стану. У 2024 році проведено 1 засідання (19.02.2024) цієї міжвідомчої робочої групи. У продовж 2024 році до суду направлено 6 кримінальних проваджень за фактами кримінальних правопорушень у бюджетній сфері. Зокрема 1 кримінальне провадження за фактом заволодіння коштами Новомосковської філії управління праці, малозабезпеченою особою, яка перебувала на обліку по безробіттю зі збитком на 781 грн., 2 - за ч.2, 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів службовими особами АТ «Укрпошта» зі збитками 68 тис. грн та 93 тис. грн відповідно. За аналогічний період 2023 року до суду направлено 2 кримінальних провадження за фактами кримінальних правопорушень у бюджетній сфері за ст. 191 КК України зі збитками на 1 млн 433 тис. грн, які на час завершення досудового розслідування не відшкодовано та позови не заявлено. Щодо діяльності на напрямку запобігання, виявлення та припинення корупційних злочинів, слід зазначити, що упродовж 2024 року піднаглядними Новомосковській окружній прокуратурі органами поліції не зареєстровано жодного кримінального провадження за ст. 368 КК України. До суду направлено 8 обвинувальних актів у кримінальних провадженнях вказаної категорії, проти 5 за аналогічний період минулого року. З цієї кількості 3 провадження - за ч. 1 ст. 369 КК України стосовно водіїв, які пропонували неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху. Для виявлення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень у сфері земельних відносин 01.08.2023 створено міжвідомчу робочу групу, упродовж 2024 року проведено 1 таке засідання (19.02.2024). Проведення засідань вказаної міжвідомчої робочої групи не призвело до конкретних результатів щодо активізації досудового розслідування та покращення процесуального керівництва кримінальних проваджень вказаної категорії. До суду у 2024 році направлено 4 кримінальних провадження вказаної категорії проти 2 за аналогічний період 2023 року. Водночас збільшення кількості направлених до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях вказаної категорії досягнуто за рахунок завершення досудового розслідування у 3 кримінальних провадженнях за малозначними фактами (1 - за ч.3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного будівництва кіоску площею 4 кв. м., 2 - за ч.2 ст. 197-1 КК України самовільного зайняття земельних ділянок площами 0,0729 га та 0,1037 га, 0,3623 га відповідно). У порушення вимог пп. 9.10 п. 9 наказу № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» Манжилеєм М.В. не забезпечено належне виконання вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення за заявами та повідомленнями громадян і матеріалами правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, їх повноти, а також правильності попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень. Зокрема поза увагою Манжилея М.В. залишились випадки порушення піднаглядним органом поліції вимог ст. 214 КПК України та ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 3 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, в частині обов`язкового внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення. Під час перевірки обласної прокуратури матеріалів ЖЄО виявлено 3 укритих від обліку кримінальних правопорушення.
Поза увагою заступника керівника окружної прокуратури Манжилея М.В. та його дієвого реагування залишились 5 випадків грубого порушення піднаглядними органами поліції вимог ст. 214 КПК України, якими не забезпечено внесення до ЄРДР відомостей за 5 повідомленнями про зникнення безвісті осіб. Зі змісту звернення вбачається, що Новомосковською окружною прокуратурою виявлено 22 факти укриття від обліку кримінальних правопорушень, разом з цим жодний з цих фактів не виявлено своєчасно, відомості до ЄРДР вносились від 7 днів до 7 місяців з часу находження звернень. Поряд з цим, на підставі ухвал слідчих суддів внесено відомості до ЄРДР за 22 фактами кримінальних правопорушень, які попередньо вказаними органами поліції зареєстровано як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та в них складено висновки щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Вказані факти свідчать про неналежний контроль та організацію роботи з боку заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В., внаслідок чого стала можливою неповнота вивчення прокурорами заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, які зареєстровано в ЖЄО під час перевірок додержання законів при прийманні, реєстрації та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Проте, заходи реагування на допущені порушення ним не вживалися. Поза увагою ОСОБА_1 також залишилися й інші порушення вимог ст. 214 КПК України, допущені слідчими Новомосковського РВП ГУНП в області та його територіальних підрозділів. У порушення вимог ч. 1 ст. 233 КПК України огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 12024041350000004 проведено без добровільної згоди особи та ухвали слідчого судді. В порушення ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий та прокурор не звертались з відповідним клопотанням до слідчого судді, що свідчить про незаконне проникнення слідчого до житла. Аналогічні порушення мали місце ще у 8 кримінальних провадженнях. Разом з цим вказаний факт порушення конституційних прав громадян на недоторканість житла залишився поза увагою заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В., яким матеріали кримінальних проваджень не вивчались, заходи реагування не вживались. Також мають місце інші порушення вимог ст. 214 КПК України, що систематично залишались поза увагою Манжилея М.В. Повідомлення про початок досудового розслідування систематично, в порушення ст. 214 КПК України несвоєчасно надходять до окружної прокуратури Як наслідок, несвоєчасно визначається група прокурорів у кримінальних провадженнях, яку відповідно до вищевказаних функціональних обов`язків здебільшого визначає заступник керівника окружної прокуратури. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Витяг з ЄРДР не замінює таку постанову, оскільки це не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Вибірковим вивченням кримінальних проваджень, встановлено, що у 32 провадженнях постанови про визначення групи не підписані заступником або керівником окружної прокуратури. Крім того, у 76 кримінальних провадженнях майже місяць старшим групи прокурорів був Ліскін В.І., якого наказом керівника обласної прокуратури від 12.07.2024 № 565в з 16.07.2024 по 14.08.2024 направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури. Таким чином фактично місяць не забезпечувався нагляд у формі процесуального керівництва у 74 кримінальних провадженнях. Відповідно до відомостей ЄРДР лише 16.08.2024 заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. внесено зміни до групи прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях (після проведення перевірки обласною прокуратурою). Вивченням повноти накопичення наглядових проваджень у кримінальних провадженнях встановлено, що у більшості випадків наглядові провадження складаються лише з первинних процесуальних документів (витяг, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про групу прокурорів та в окремих випадках заява про вчинення злочину). В інших наглядових провадженнях, окрім первинних процесуальних документів наявні копії лише первинних слідчих дій, а саме огляд або допит потерпілого, що свідчить про відсутність належного контролю за процесуальним керівництвом досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях з боку ОСОБА_1 . У порушення вимог п. п. 9.11, 9.15 наказу № 309 заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. своєчасну перевірку законності та обґрунтованості постанов дізнавачів, слідчих про закриття кримінальних проваджень та їх скасування не забезпечено, оперативні наради щодо обговорення вказаних проблемних питань, що мають систематичний та масовий характер, не проведено. Так, рішення про закриття кримінального провадження за фактом загибелі під час пожежі ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України прийнято слідчим без з`ясування обставин виникнення пожежі, проведення пожежно-технічної експертизи. Постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасовано заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. лише після його вивчення обласною прокуратурою. Обласною прокуратурою за результатами проведення перевірки скасовано 18 незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень. З них 7 у кримінальних провадженнях про злочини проти життя, 9 у кримінальних провадженнях за фактами шахрайств та крадіжок коштів з банківських рахунків потерпілих та 2 у кримінальних провадженнях за ст. 263 КК України. У кримінальних провадженнях за фактами нерозкритих умисних вбивств минулих років стан досудового розслідування у кримінальних проваджень один раз 01.02.2024 заслухано на оперативній нараді за участю заступника керівника окружної прокуратури, про що складено протокол. Вказаною нарадою визначено, що стан досудового розслідування кримінальних проваджень № 12013040470000144 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_6 , № 12013040470000145 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_7 , № 12013040470000146 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_8 відповідає вимогам діючого законодавства, проте потребує активізації. Начальника слідчого підрозділу зобов`язано забезпечити виконання вказівок прокурора, в разі неефективного досудового розслідування забезпечити зміну слідчих. Процесуальних керівників зобов`язано надати додаткові конкретні вказівки та вжити заходів до виконання слідчими раніше наданих вказівок. Контроль за виконанням наради покладено на заступника керівника окружної прокуратури Манжилея М.В., якого зобов`язано повідомити про вжиті заходи до 29.02.2024. Разом з цим, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_8 з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 2013 року, з метою створення уяви проведення досудового розслідування слідчим допитано лише трьох свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким нічого не відомо про обставини справи, при цьому не допитано потерпілого в порядку ст. 55 КПК України, не долучено постанову про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчих не змінено, не виконано вказівку прокурора від 12.02.2024 щодо додаткового допиту свідків та перевірки причетності до скоєння злочину спадкоємців ОСОБА_8 . У кримінальному провадженні за ч. 1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства невстановленої особи не виконані вказівки прокурора від 29.05.2022, 15.12.2022, 14.04.2023, 30.05.2023, не відібрані біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профілю потерпілого та його подальшої перевірки на наявність співпадінь в ЦОГОЛ. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015040350001010 за фактом виявлення у 2015 році трупа невстановленої жінки не проведено цитологічну експертизу вилученої під час огляду місця події мотузки щодо наявності клітин з ядрами. Відбитки пальців рук невстановленої жінки за обліками АДІС «ДАКТО 2000» на наявність співпадань не перевірено. ДНК-профіль невстановленої жінки в ЦОГОЛ не поміщено та на наявність співпадань не перевірено. Комісійну судово-медичну експертизу щодо причини смерті невстановленої жінки та з інших невирішених питань не проведено. Не перевірено, чи проводилась УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області упродовж червня 2015 року радіорозвідка у місці виявлення трупа у зв`язку з проведенням досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, вилучення під час їх розслідування інформації операторів мобільного зв`язку, яка може мати значення для розслідування цього провадження. До матеріалів провадження долучено копії документів, походження яких процесуально не оформлено. Наведене свідчить про формальний підхід до здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень вказаної категорії. Про результати виконання наради окружну прокуратуру не повідомлено, що не проконтрольовано ОСОБА_1 . Упродовж останніх двох років не проведено жодних слідчих (розшукових) дій у 5 кримінальних провадженнях за фактами нерозкритих умисних вбивств минулих років (№ № 12013040350001011, 12013040350001012, 12013040470000145, 12013040470000144). 12013040350001010, Зазначені у листі обласної прокуратури від 31.12.2021 № 09/5-1143вих-21 недоліки, допущені під час досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях за фактами нерозкритих умисних вбивств минулих років не усунуто.
Що стосується здійснення Новомосковською окружною прокуратурою процесуального керівництва у 21 кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «Зникнення безвісти», під час перевірки встановлено 4 факти невідібрання біологічних зразків близьких родичів зниклих безвісти, виявлено 6 фактів непроведення судових молекулярно-генетичних експертиз щодо встановлення ДНК-профілю безвісти зниклих та їх близьких родичів. Не вилучено або не долучено до матеріалів провадження інформацію операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентського номера зниклого безвісти та інших осіб у 3 кримінальних провадженнях. Не долучено інформацію Державної прикордонної служби щодо перетину зниклим державного кордону України та лінії розмежування з окупованими територіями у 2 кримінальних провадженнях. За результатами вивчення кримінальних проваджень за фактами зникнення безвісти до окружної прокуратури скеровано 2 листа щодо усунення недоліків, виявлених під час вивчення кримінальних проваджень вказаної категорії. Вивченням стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення у бюджетній сфері встановлено, що стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях вказаної категорії двічі заслухано на оперативних нарадах під головуванням заступника керівника окружної прокуратури, про що складено протоколи № 54 від 08.09.2024 та № 43 від 07.05.2024. Нарадою від 08.09.2023 визначено, що стан досудового розслідування кримінальних проваджень № 42022042110000083 за ч. 4 ст. 191 КК України, № 12022041350001064 за ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, № 12022041350000391 за ч.2 ст.191 КК України, № 42022042110000079 за ст. 191 КК України, № 42022042110000088 за ч.4 ст.191 КК України не повною мірою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, потребує активізації та контролю забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки. Нарадою від 07.05.2024 визначено, що стан досудового розслідування кримінального провадження № 42022042110000079 за ч. 4 ст. 191 КК України не повною мірою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, потребує активізації та контролю забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки. Окрім того, обласною прокуратурою вивчався стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами привласнення та розтрати коштів, у тому числі виділених на ремонт об`єктів інфраструктури. Вивченням матеріалів кримінальних проваджень № 42022042110000083 від 21.11.2022 за ч.4 ст.191 КК України, № 42022042110000079 від 15.11.2022 за ст. 191 КК України, № 12022041350000391 від 14.05.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, № 12022041350001064 від 07.11.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України встановлено, що досудове розслідування проводиться з порушенням вимог ст. ст. 2, 25, 28, 36, 37, 91 - 93 КПК України щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Обласною прокуратурою скеровано до Новомосковської окружної прокуратури лист від 07.07.2023 за № 09/4-4736вих-23 щодо усунення виявлених недоліків.
Після всіх вжитих заходів лише через 10 місяців (20.05.2024) у кримінальному провадженні №42022042110000079 винесено постанову про його закриття. Також 23.04.2024 на оперативній нараді у керівника Новомосковської окружної прокуратури Данилова Д.С. (протокол № 5) заслухано стан організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та організації нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами піднаглядних територіальних органів поліції під час здійснення ними досудового розслідування та оперативно розшукових заходів з виявлення, фіксації та розслідування злочинів на пріоритетних напрямках на території Новомосковського району, що пов`язані із розкраданням бюджетних коштів, корупцією, вчинені у сфері земельних відносин. За результатами оперативної наради встановлено, що стан організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях не відповідає вимогам наказів Генерального прокурора № 309, № 28 та № 253. Заступнику керівника окружної прокуратури Манжилею М.В. суворо вказано на допущені прорахунки та порушення в організації роботи та на останнього покладено контроль за виконанням рішення оперативної наради. Зі змісту звернення також вбачається, що у 8 кримінальних провадженнях за фактами правопорушень у бюджетній сфері (6 з яких заслухано на оперативних нарадах у керівництва окружної прокуратури) тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії. Вибірковою перевіркою матеріалів кримінальних проваджень вказаної категорії встановлено, що в одному не дотримано вимоги ст. 28 КПК України щодо додержання розумних строків проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень та порушення вимог ст. 36 КПК України щодо процесуальної самостійності прокурора у кримінальному провадженні, у 2 провадженнях досудове розслідування в яких триває понад 2 місяці, не проведено жодної слідчої дії, ще у 8, в яких досудове розслідування триває від 2 місяців до 1 року, тривалий час не проведено всі необхідні слідчі дії (при цьому стан досудового розслідування 4 з них заслухано на оперативних нарадах), в 1 провадженні за наявності законних підстав не вирішено питання щодо повідомлення особі про підозру. Так, слідчим відділом Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041350000699 за ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках на території Личківської, Чернечинської, Піщанської сільських, Губиниської, Магдалинівської, Черкаської селищних та Новомосковської, Перещепинської міських рад Новомосковського району Дніпропетровської області. З часу реєстрації вказаного провадження слідчим не проведено жодної слідчої дії, а саме: не проведено огляд жодної земельної ділянки із залученням спеціаліста, із матеріалів кримінального провадження неможливо встановити за яким фактом або фактами здійснюється досудове розслідування. У матеріалах кримінального провадження відсутні повідомлення прокурору про початок досудового розслідування та постанова про призначення групи прокурорів. Процесуальним керівником 10.06.2024 надано письмові вказівки слідчому, які мають формальний характер та які не виконано. Стан досудового розслідування та процесуального керівництва заслухано на оперативній нараді у заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В. без складання відповідного протоколу, що може свідчити про його формальний контроль. Аналогічна ситуація і з контролем за станом досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № № 42024042110000035, 12024041350000395, 12023041350001097, 42023042110000046. Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12022041350000970 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239 КК України встановлено, що в даному випадку має місце факт користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Ознак самовільного зайняття земельної ділянки не вбачається. Втім ні процесуальними керівниками, ні керівництвом Новомосковської окружної прокуратури в особі заступника керівника окружної прокуратури Манжилея М.В. за результатами встановлення вказаних фактів жодних процесуальних рішень у кримінальному провадженні не приймалось. Лише після вивчення матеріалів кримінального провадження обласною прокуратурою слідчим 31.08.2024 прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 197-1 КК України. Окрім того, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 надавався дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою вул. Сучкова, 68 у м. Новомосковськ за участю представників Державної екологічної інспекції. Заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. 27.06.2024 внесено до ЄРДР відомості про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та замість Донець Г.О., яка була старшим групи прокурорів у провадженні з моменту його реєстрації та погоджувала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, визначено старшим групи прокурорів Санталову В.Р. Також заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. 27.06.2024 надано вказівку в порядку ст. 17 Закону № 1697-VII прокурору вказаної окружної прокуратури Санталовій В.Р. про підготовку проєкту постанови про призначення групи прокурорів, вивчення матеріалів кримінального провадження № 12022041350000970 та виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою вул. Сучкова, 68 у м. Новомосковськ із забезпеченням останньою, особистої участі у вказаному огляді. Разом з цим, за результатами вивчення доповідної записки прокурора вказаної окружної прокуратури Санталової В.Р. від 28.06.2024 встановлено, що остання вказує на неможливість вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження у зв`язку з їх перебування в СУ ГУНП в Дніпропетровській області та наголошує на доцільності проведення огляду земельної ділянки прокурором Новомосковської окружної прокуратури Донець Г.О., якою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні з часу його реєстрації та якою погоджено клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду вказаної земельної ділянки. Надання такої вказівки заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. в порядку ст. 17 Закону № 1697-VII прокурору вказаної окружної прокуратури Санталовій В.Р. має ознаки втручання у процесуальну самостійність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також встановлено факти тривалого непроведення слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях вказаної категорії № № 12020040350000983, 12020040120000021, 12021041350000411, 12023041350000444, 12023041350000651, 42023042110000051. У одному провадженні з часу його реєстрації майже 4 місяці не проведено жодної слідчої дії (стан досудового розслідування на оперативній нараді у керівництва не заслуховувався), ще у 2, в яких досудове розслідування триває від 6 місяців до 1 року, тривалий час не проведено всі необхідні слідчі дії (на оперативних нарадах не заслуховувались). Упродовж 2024 року підрозділами Новомосковського ВП ГУНП в області за результатами досудового розслідування кримінальних проваджень за фактами збуту наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів скеровано до суду 5 обвинувальних актів відносно 5 осіб (за аналогічний період 2023 року - 6 актів відносно 6 осіб), при цьому виявлено психотропні речовини загальною вагою 38 г. Жодної плантації, наркотичних засобів в особливо великих розмірах, наркотрафіків, лабораторій або організованих груп, що займаються збутом наркотичних засобів або психотропних речовин не виявлялось. У той же час за фактами зберігання наркотичних засобів без мети збуту (ст. 309 КК України) до суду скеровано 22 обвинувальних акти та виявлено 438 г наркотичних засобів, 9 г психотропної речовини. Таким чином робота щодо виявлення осіб, які збувають наркотичну речовину на території піднаглядній Новомосковській окружній прокуратурі, фактично не ведеться. В кримінальних провадженнях № 12022181180000390, № 12022181180000557 за ч. 2 ст. 307 КК України досудове розслідування проводиться з порушенням вимог ст. ст. 2, 25, 28, 36, 37, 91 - 93 КПК України щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. У зв`язку з цим обласною прокуратурою скеровано до Новомосковської окружної прокуратури лист від 01.01.2024 № 09/4-49вих-24 щодо усунення виявлених недоліків. Вивченням кримінальних проваджень вказаної категорії встановлено, що у 3 кримінальних провадженнях тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії, у 2 проведено лише НСРД, ще в 1 - не виконано ухвалу суду про проведення обшуку. Також має місце факт невиконання ухвали суду про проведення обшуку, що залишилось поза увагою заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 . Зокрема у кримінальному провадженні № 12024041470000005 за ч. 2 ст. 309 КК України встановлено 2 свідки, які вказали на те, що ОСОБА_12 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби у великих розмірах, долучено характеристики з Магдалинівської селищної ради від 20.11.2023, які підтверджують факт проживання останнього на АДРЕСА_1 . У подальшому ухвалою Магдалинівського районного суду від 15.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, проте вказана слідча дія не проводилась, оскільки у матеріалах наявний нічим не вмотивований рапорт працівника сектору карного розшуку ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_12 відсутній за місцем проживання, а отже ухвала слідчого судді не виконана. Окрім того обласною прокуратурою вивчався стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12022040000000043 за ч. 2 ст. 309 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів за місцем мешкання ОСОБА_13 у м. Новомосковськ без мети збуту у великих розмірах. Нагляд за проведенням досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечувався групою прокурорів Новомосковської окружної прокуратури, старший групи (до 01.12.2023) ОСОБА_1 . У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000741 (досудове розслідування в провадженні здійснювалось ГУНП в Дніпропетровській області) на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16.08.2021 за місцем мешкання ОСОБА_13 у м. Новомосковськ проведено обшук, в ході якого в останнього виявлено та вилучено наркотичні засоби у великих розмірах. Матеріали за вказаним фактом 25.01.2022 зареєстровані в окремі провадження за № № 12022040000000043, 12022040000000062 за ч. 3 ст. 307 КК України, 22.02.2022 об`єднані за № 12022040000000043 та направлені для здійснення досудового розслідування до слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Слідчим Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 04.03.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована лише 16.11.2023 після витребування матеріалів кримінального провадження обласною прокуратурою. В подальшому, на підставі показань ОСОБА_13 , його дружини та сусідів, які стверджували, що він зберігав наркотичні засоби для особистих потреб та не займався їх збутом, слідчим Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 17.11.2023 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України та в той же день винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вищевказана постанова про закриття кримінального провадження в той же день скасована старшим групи прокурорів ОСОБА_1 . Вивченням обласною прокуратурою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим у ході здійснення досудового розслідування не надано належної оцінки вилученим у ході проведення обшуку у ОСОБА_13 банківським карткам, мобільним телефонам, електронним вагам та сліп-пакетам у кількості 400 штук. Також не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні банківських установ та операторів мобільного зв`язку. Враховуючи викладене, обласною прокуратурою скасовано постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження від 17.11.2023. В подальшому, слідчим 03.05.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022040000000043 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак за відомостями, що містяться в ЄРДР слідчим прийнято рішення про закриття лише 1 кримінального правопорушення, а кримінальне провадження № 12022040000000043 має статус «в провадженні» з кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України. Однак будь-які постанови про зміну кваліфікації кримінального провадження, винесені після 17.11.2023 в матеріалах провадження відсутні. Більш того, після 03.05.2024 слідчим у провадженні направлялись запити та надавались доручення із зазначенням кваліфікації кримінального провадження за ч. 3 ст. 307 КК України. Вивченням кримінальних проваджень за фактами грабежів та розбоїв встановлено відсутність контролю з боку заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 за станом їх досудового розслідування. Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12023041350001152 встановлено, що 21.08.2023 ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 переслідуючи гр. ОСОБА_18 обмежували свободу останнього та шляхом розбійного нападу заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi А1 Black 3/32 GВ» потерпілого, після чого заволоділи грошовими коштами у сумі 199400 грн, шляхом вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та незаконно заволоділи автомобілями марки «Audi А6», н/з НОМЕР_1 та «Kia Sorento». Проте, незважаючи на те, що вже на етапі першочергових слідчих (розшукових) дій в діях вказаних осіб вбачались ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та подія мала місце, Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР лише 02.09.2023 та кваліфіковано дії вказаних осіб за ч. 2 ст. 190 КК України, що залишилось поза увагою заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В., та може свідчити про умисне укриття від обліку органами поліції особливо тяжких кримінальних правопорушень. Заступником керівника обласної прокуратури у зв`язку з проведенням неефективного досудового розслідування Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області постановою від 17.10.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041350001152 доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво визначено за Дніпропетровської обласною прокуратурою. В подальшому 20.08.2024 ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Також 21.08.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР та затримка у проведенні першочергових слідчих (розшукових) дій призвели до того, що на сьогодні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 перебувають у розшуку як такі, що переховуються від органів досудового розслідування. Також перевіркою встановлено, що у 5 провадженнях вказаної категорії, незважаючи на встановлення осіб, які могли вчинити вказані злочини досудове розслідування фактично не проводиться, що також залишилось поза увагою заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 . Стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами шахрайств у 2023 році двічі заслухано на оперативних нарадах під головуванням заступника керівника окружної прокуратури, про що складено протоколи від 08.05.2023 № 22 та від 08.09.2023 № 54. У 2024 році кримінальні провадження вказаної категорії заслуховувались на 4 оперативних нарадах у заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 , при цьому лише упродовж 18.04.2024 заслухано 87 кримінальних проваджень, 22.04.2024 ще 14 кримінальних проваджень. Опитані з цього приводу прокурори Новомосковської окружної прокуратури пояснили, що більшість проваджень 18.04.2024 заслухано у підвальному приміщенні під час повітряної тривоги, при цьому прокурор ОСОБА_19 не пам`ятає чи був присутній на вказаній нараді, прокурор Бобу Д.О. пояснив, що обставини проведення наради 22.04.2024 йому не відомі, також з`ясовано, що ОСОБА_20 у цей день був відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, з чого можна зробити висновок, що фактично він не був присутній на нараді. Про формалізм при проведенні наради також свідчить, що при восьмигодинному робочому дні для заслуховування одного кримінального провадження витрачено 5,5 хвилин. З протоколів проведення оперативних нарад встановлено, що у більшості випадків, вони містять типовий перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати у кримінальних провадженнях даної категорії, не приділено уваги обставинам кожного провадження. За результатами виконання нарад процесуальними керівниками надано вказівки та складено доповідні записки про виконання вказаних протоколів, які в більшості випадків складено формально, не містять перелік конкретних слідчих дій проведених у кримінальних провадженнях або не вказано причини, з яких заходи, вказані в протоколі, не виконано. Разом з у 41 кримінальному провадженні вказаної категорії (29 заслухано на нарадах) проведено лише першочергові слідчі дії (допит потерпілого та огляд мобільного телефону), у 5, в яких потерпілі військовослужбовці, досудове розслідування активізовано лише після звернення уваги обласною прокуратурою, в 11 (5 заслуховувались на оперативних нарадах) визначено неправильну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у 8 не виконано ухвали на проведення тимчасових доступів, у 4 - за наявності підстав не змінено підслідність, в 9 прийнято незаконні процесуальні рішення про закриття, у 4 за наявності підстав (однакові номера телефонів, з яких здійснювались дзвінки потерпілим та однакові номери рахунку на який потерпілі перераховували кошти) не вирішено питання про об`єднання. Також в ході проведення перевірки виявлено 11 фактів неправильної кваліфікації кримінальних проваджень за ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України за ознакою вчинення злочину шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. У вказаних провадженнях потерпілими добровільно повідомлялись невстановленим особам банківські реквізити та паролі. Кримінальні провадження № №12023041350000476, 12023041350000332, 12023041350001648, 1202404135000008, 12023041350001268 заслуховувались 18.04.2024 заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 . Однак факти неправильної кваліфікації кримінальних проваджень залишені поза увагою, що свідчить про формальний підхід до заслуховування проваджень. У кримінальному провадженні № 12024046350000150 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння невстановленою особою коштами ОСОБА_21 у сумі 16 тис. грн шляхом обману, встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП у Дніпропетровській області з дати реєстрації кримінального провадження (22.05.2024) не проведено жодної слідчої розшукової дії, окрім допиту потерпілого та огляду його мобільного телефону. Аналогічні факти виявлені вивченням матеріалів ще 14 кримінальних проваджень, з яких кримінальні провадження № № 12023041350001302, 12024041350000391, 12023031350000478 заслуховувались 18.04.2024 заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 , однак факти несистематичного проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальних проваджень залишені поза увагою, що свідчить про формальний підхід до заслуховування проваджень. Також про відсутність належного контролю за станом досудового розслідування та процесуальним керівництвом у кримінальних провадженнях свідчить наступне. Стан досудового розслідування у 29 кримінальних провадженнях заслуховувався 18.04.2024 та 19.04.2024 на оперативних нарадах заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 , однак заходи, вказані в протоколах, не виконані або виконані не в повному обсязі. Окрім того, обласною прокуратурою листом від 04.06.2024 надано доручення керівнику окружної прокуратури вивчити усі кримінальні провадження за фактами шахрайств з метою виявлення співпадінь рахунків, на які потерпілі перераховували кошти, мобільних номерів, які використовувались для вішингу, співпадіння фітингових посилань тощо. Листом від 20.06.2024 за підписом виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 повідомлено, що прокурорами окружної прокуратури прийнято рішення про об`єднання у 6 кримінальних провадженнях. Однак, моніторингом ЄРДР станом на 07.08.2024 встановлено ймовірне співпадіння способу вчинення кримінального правопорушення та номеру мобільного телефону ( НОМЕР_2 ), який використовувався у кримінальних провадженнях № 12024041350000918 та № 12024046220000044. Також встановлено співпадіння способу вчинення кримінального правопорушення та рахунку на який потерпілі перераховували кошти (5352772005883928) у кримінальних провадженнях № 12023046350000187 та № 12023046350000175. Вказане свідчить про те, що робота з аналітичного вивчення кримінальних проваджень за фактами шахрайств проводиться неналежним чином та носить формальний характер з метою підготовки відповіді на доручення обласної прокуратури. Відсутність реагування на вищевказані факти з боку заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В. сприяє тому, що органи поліції замість встановлення усіх епізодів шахрайської діяльності окремих осіб чи груп, розслідують їх як поодинокі факти, не приділяючи цьому належної уваги, спрямованої на встановлення винних осіб та притягнення їх до передбаченої законом відповідальності. Вивченням стану додержання вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді та погодженні клопотань про проведення НСРД встановлено 3 факти порушення строків, передбачених п. 2.4 Інструкції про організацію проведення НСРД, та використання їх результатів у кримінальному провадженні, яким передбачено, що розгляд та погодження прокурором клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснюється невідкладно з моменту надходження. Так, у кримінальному провадженні № 12024041350000498 за ч. 1 ст. 307 КК України клопотання в порядку ст. 268 КПК України щодо установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу надійшло до прокуратури 10.06.2024, розглянуто процесуальним керівником 20.06.2024, тобто у 10-денний строк з урахуванням вихідних. Аналогічні порушення щодо строків розгляду клопотань слідчих, дізнавачів про проведення НСРД встановлено у кримінальному провадженні № 12024041350000011 за ч. 4 ст. 296 КК України - 2 клопотання в порядку ст. 263 КПК України щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж розглянуто у 6 - денний строк з урахування вихідних. Вивченням книг обліку документів РСО та наглядових справ встановлено недостовірність внесення відповідних відомостей до ІАС «ОСОП». Так, відповідно до даних ІАС «ОСОП» упродовж 2024 року прокурором погоджено 22 клопотання слідчих, дізнавачів (фактично 34), прокурором у задоволенні клопотань не відмовлялось (фактично відмовлено у задоволенні 2 клопотань), судом задоволено 21 клопотання про проведення НСРД (фактично 38), судом відмовлено у задоволенні 4 клопотань про проведення НСРД (фактично 17), прийнято прокурором самостійно 11 рішень про проведення НСРД, фактично 12, з них з подальшим розсекреченням 7 (фактично 6), за рішенням прокурора припинено 1 НСРД (фактично - 2). Під час перевірки встановлено 3 факти (3 протоколи) порушення у 2024 році співробітниками поліції та управління СБУ в Дніпропетровській області, вимог ч. 3 ст. 252 КПК України щодо дотримання 24-годинного строку направлення протоколів про проведення НСРД з моменту їх припинення. Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023042110000104 за ч. 4 ст. 191 КК України 1 протокол про проведення НСРД від 08.01.2024 направлено до окружної прокуратури лише через 21 день. Аналогічні порушення встановлено у кримінальних провадженнях № 42023040000000600 та № 42024042110000002 (через 4 дні). Мають місце 12 фактів (25 протоколів) тривалого неприйняття рішень у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Так, у кримінальному провадженні № 42023042110000104 за ч. 4 ст. 191 КК України матеріали НСРД (1 протокол) надійшов до окружної прокуратури 07.02.2024, рішення про розсекречення прокурором прийнято тільки через 5 місяців 20 днів після скерування, що свідчить про відсутність належного контролю з боку заступника керівника окружної прокуратури Манжилея М.В. за реалізацією підпорядкованими прокурорами конституційної функції щодо нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій. Мали місце суттєві недоліки та прорахунки у роботі Манжилея М.В., відповідального за організацію здійснення окружною прокуратурою представництва інтересів держави в суді з 07.11.2022 по 01.02.2024. З питань земельних відносин у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII окружною прокуратурою за 2023 рік направлено 67 запитів. З них скеровано за підписом заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В. - 7, за підписом керівника окружної прокуратури - 60. Проте, відповідно до матеріалів та відомостей інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» за 2023 рік дані про їх опрацювання та погодження (візування) заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. відсутні, що є порушенням п. 6.27 Порядку роботи Новомосковської окружної прокуратури, затвердженого наказом керівника Новомосковської окружної прокуратури № 47 від 07.07.2021, та вимог п. п. 2.1, 2.2. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27. У порушення вимог п. 5.2 наказу № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» (далі - наказ № 389), допущено тяганину під час процедури встановлення у 2023 році підстав для вжиття заходів представницького характеру. Так, тривалий час за результатом направлених запитів в порядку ст. 23 Закону № 1697-VII не прийнято рішення за 3 фактами, а саме: з 11.08.2023 щодо законності надання ТОВ «Вудмет трейд» земельної ділянки в оренди на вул. Сучкова, 115/146 площею 18,5516 га для розміщення вагону-гуртожитку площею 34,5 кв. м; з 14.08.2023 щодо законності відведення у власність більше 900 земельних ділянок лісогосподарського призначення на території Новомосковського району; з 13.11.2023 щодо законності передачі Гупалівською сільською радою Магдалинівського району в оренду ТОВ «Агрофірма Світанок» земельних ділянок площею 11 га для ведення товарного сільськогосподарського призначення без проведення земельних торгів. Протягом 2023 року в окружній прокуратурі допускались факти не виконання вимог пункту 5.3 наказу № 389, відповідно до якого не пізніше місяця з дня отримання відомостей за останнім запитом приймаються рішення про застосування представницьких повноважень або про відсутність таких підстав. Так, Новомосковською окружною прокуратурою 29.05.2023 внесено позовну заяву до Новомосковського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду. Під час опрацювання вказаних матеріалів встановлено, що окружною прокуратурою скеровувались запити до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (запит від 31.01.2023 № 04/62-2302вих-23, відповідь на який отримано 21.02.2023 № 858-23) та до Піщанської сільської ради (запит № 04/62 1567вих-23, відповідь на який отримано 10.04.2023 № 1712-23). Остання відповідь до окружної прокуратури надійшла 10.04.2023, проте повідомлення про наявність підстав для вжиття заходів представництва скеровано Піщанській сільській раді лише 22.05.2023. Аналогічні порушення допущено під час організації опрацювання прокурорами матеріалів, щодо незаконної подвійної приватизації земельних ділянок сільськогосподарського призначення (повідомлення про наявність підстав для вжиття заходів представництва в інтересах Губиниської селищної ради до ТОВ «Еко сад» та Магдалинівської селищної ради до ТОВ «Агропромислове підприємство Спект-агро» про витребування земельних ділянок скеровано позивачам 27.07.2023, 28.07.2023 та 31.07.2023, тоді як останні відповіді надходили до окружної прокуратури у квітні - травні 2023 року). Також встановлено що 05.04.2023 заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. направлено запит до Новомосковської районної державної адміністрації № 04/62-1587вих-23 щодо законності передачі в оренду ФГ «Січень 2009» земельної ділянки площею 30,75 га, відповідь на який отримано 14.04.2023. Відомості про направлення у подальшому інших запитів або прийняття остаточного рішення про наявність або відсутність підстав для застосування представницьких повноважень відсутні. Крім того, Новомосковською окружною прокуратурою 14.08.2023 розпочато процедуру встановлення підстав для представництва інтересів держави за фактом незаконного відведення у власність більше 900 земельних ділянок лісогосподарського призначення та скеровано у цей же день запит № 04/62-3738вих-23 до Філії «Новомосковське лісове господарство» ДП «Ліси України». На вказаний запит окружною прокуратурою отримано відповідь від 27.10.2023 № 591 щодо підтвердження фактів незаконного отримання земельних ділянок лісогосподарського призначення. Втім, Новомосковською окружною прокуратурою на теперішній час пред`явлено лише 5 позовних заяв про усунення перешкод у користуванні 5 земельними ділянками лісогосподарського призначення (до Юдіна П.А., Юдіної О.М., Бочарова Г.І., Васюченко В.С. та Гребенюк Ю.М.). Внаслідок неприйняття своєчасного рішення щодо реалізації прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах створено реальну загрозу щодо неможливості пред`явлення інших позовних заяв, у зв`язку з формуванням нових висновків Верховного Суду щодо способів захисту земель лісогосподарського призначення та спливом строків позовної давності щодо звернення за судовим захистом. Також, має місце факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 19 наказу Генерального прокурора від 07.08.2020 № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України». Дніпропетровською обласною прокуратурою 12.09.2023 скеровано доручення щодо своєчасності та повноти плати за землю ТОВ «ПРК Бузівка» за земельну ділянку площею 2,7670 га. Виконання вказаного доручення здійснювалось прокурором Новомосковської окружної прокуратури Ковальовою Є.В. Поза увагою заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В. залишився факт порушення Ковальовою Є.В. пункту 5 наказу № 389 щодо скерування до обласної прокуратури повідомлення про початок процедури встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави.
За результатом виконання доручення обласної прокуратури 17.10.2023 окружною прокуратурою складено висновок про відсутність підстав для вжиття заходів представницького характеру, який обласною прокуратурою повернуто як необґрунтований (лист-зауваження від 27.10.2023 № 15/1-1428вих23). Лише після цього прокурором Новомосковської окружної прокуратури Ковальовою Є.В. підготовлено повідомлення про початок процедури встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави та 15.11.2023 скеровано до Дніпропетровської обласної прокуратури. За результатом додаткового опрацювання керівником Новомосковської обласної прокуратури 31.01.2024 пред`явлено до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах держави в особі виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району до ТОВ «Бузівка» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 829735 грн 23 коп. Позовну заяву підготовлено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Ковальовою Є.В., проте заступник керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилей М.В., у порушення п. 6 наказу № 389, якість підготовленого документа не проконтролював. Внаслідок допущених недоліків під час складання процесуального документу, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із невірним визначенням позивача. З метою виправлення вказаних прорахунків у роботі, керівником Новомосковської окружної прокуратури 21.05.2024 повторно пред`явлено позовну заяву, у якій вірно визначено сторони та 08.05.2024 судом закрито провадження у зв`язку із повним визнанням відповідачем заборгованості та затвердженням між Личківською сільською радою Магдалинівського району та ТОВ «Бузівка» мирової угоди. Разом з цим, у зв`язку із неякісним складанням первісної позовної заяви, сплили строки позовної давності щодо стягнення на користь територіальної громади заборгованості із плати за землю за 4 місяці у сумі 84 тис. грн. Вказане свідчить про незабезпечення ОСОБА_1 дієвого контролю за повнотою, якістю та своєчасністю виконання доручення прокуратури вищого рівня, що є порушенням вимог пункту 19 наказу № 365. Упродовж 2023 року у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII з питань державної та комунальної власності скеровано 24 запити, з них заступником керівника окружної прокуратури Манжилеєм М.В. - 2, керівником окружної прокуратури Даниловим Д.С.- 22. Відповідно до відомостей ІС «СЕД» відомості щодо погодження (візування) ОСОБА_1 запитів, які скеровувались за підписом керівника окружної прокуратури, відсутні. У 2023 році окружною прокуратурою розпочато 2 процедури встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону № 1697-VII, з яких за фактом дотримання вимог законодавства з питань охорони культурної спадщини на території Магдалинівської селищної ради, Личківської та Чернеччинської сільських рад, у порушення вимог пункту 5.2 наказу № 389, допущено тяганину та остаточне рішення не прийнято. Так, з листопада 2023 року перебувають у роботі матеріали за фактом дотримання вимог законодавства з питань охорони культурної спадщини на території Магдалинівської селищної ради, Личківської та Чернеччинської сільських рад. В умовах збройної агресії, підвищення обороноздатності держави залишається актуальним питанням утримання в належному стані об`єктів цивільного захисту населення. Водночас, Манжилеєм М.В. не забезпечено належної роботи окружної прокуратури на вказаному напрямку представницької діяльності: при наявності на території, яка перебуває під юрисдикцією Новомосковської окружної прокуратури, 52 захисних споруд, з яких: обмежено готові - 20, не готові - 30, 15 з яких перебувають у приватній власності, окружною прокуратурою з 2022 року пред`явлено лише 7 позовних заяв щодо зобов`язання привести до належного стану об`єкти цивільного захисту населення. У свою чергу за виявленим фактами порушення вимог діючого законодавства з зазначеного питання, представницькі повноваження вживаються вибірково. Так, 18.10.2023 окружною прокуратурою направлено повідомлення про розпочату процедуру встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII щодо не приведення у готовність захисної споруди № 15435 (вул. Сучкова, 34 у м. Новомосковську), № 15439 (вул. Зіни білої, 44а), № 14745 (вул. Молодіжна, 25, смт Меліоративне). Позовну заяву прокурором пред`явлено лише про зобов`язання привести у належний стан захисну споруду № 14745. Разом з тим, у порушення вимог п. 5.3 наказу № 389 остаточні рішення про застосування представницьких повноважень шляхом подання позову (або рішення про відсутність таких підстав, оформлене висновком) за вищевказаними матеріалами не прийнято. Питання законності приватизації захисної споруди № 15439, розташованої по вул. 3. Білої, 44а у м. Новомосковську взагалі залишено поза увагою. У порушення вимог п. 19 наказу № 365 ОСОБА_1 не забезпечено належного виконання доручення обласної прокуратури від 25.05.2023 № 15/4-396вих-23 щодо здійснення самочинної забудови в історичному ареалі міста Новомосковська. Роботу щодо встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави не проведено. Так, під час проведення досудового розслідування зібрано відомості про те, що в історичному ареалі міста та зоні охорони пам`ятки архітектури національного значення «Троїцький собор», на території автостанції по вул. Половецькій, 1а у м. Новомосковську, без погодження з органом охорони культурної спадщини ведуться будівельні роботи: забетоновано майданчик та зведено металеву конструкцію. Містобудівні умови та обмеження для проектування даного об`єкта будівництва уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури не надавались. Разом з тим, рішення про застосування представницьких повноважень шляхом подання позову (або рішення про відсутність таких підстав, оформлене висновком) за вищевказаними матеріалами до теперішнього часу не прийнято. Опрацюванням матеріалів позовних заяв з питань державної та комунальної власності та відомостей ІС «СЕД» дані про їх опрацювання та погодження (візування) заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. відсутні. У бюджетній сфері у 2023 році скеровано 127 запитів, з них заступником керівника окружної прокуратури Манжилеєм М.В. - 29, керівником окружної прокуратури Даниловим Д.С. - 98. Відповідно до відомостей ІС «СЕД» відомості щодо погодження (візування) ОСОБА_1 запитів, які скеровувались за підписом керівника окружної прокуратури відсутні. Наявні факти порушення у 2023 році вимог наказу № 389 унеможливили своєчасний захист порушених інтересів держави у бюджетній сфері. Так, 11.09.2023 Новомосковською окружною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII направлено запит до виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 04/62-4239вих-23 щодо можливого порушення вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Українській (від вул. Калнишевського до вул. Гетьманської), у м. Новомосковську (ідентифікатор закупівлі: ІІА-2023-09-01-008797-а). Відомості про отримання відповіді на вказаний запит, направлення у подальшому інших запитів у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» або прийняття остаточного рішення про наявність або відсутність підстав для застосування представницьких повноважень у матеріалах наглядового провадження відсутні. Водночас з електронної системи закупівель вбачається, що договір закупівлі послуг з поточного ремонту дорожнього покриття виконано сторонами у повному обсязі на суму 3897316,96 грн, що з огляду на усталену практику Верховного Суду (постанова від 26.05.2023 у справі № 905/77/21) щодо ефективного способу захисту за виконаними/частково виконаними договорами про закупівлю, унеможливлює, у разі встановлення підстав для представництва, ефективне відновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Таким чином, заступником керівника окружної прокуратури не забезпечено виконання вимог п. 5.3 наказу № 389 в частині прийняття не пізніше місяця з дня отримання відомостей за останнім запитом рішення про застосування представницьких повноважень або про відсутність таких підстав. Також встановлено, що в результаті відсутності дієвого контролю з боку заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури за виконавською дисципліною (п. 19 наказу № 365), допущено факти настання негативних наслідків щодо своєчасного поновлення порушених інтересів держави. Зокрема Новомосковською окружною прокуратурою 11.12.2023 розпочато процедуру встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави за фактом проведення КП «Рідне місто» НМР процедури закупівлі з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Сучкова (від вул. Гетьманська до вул. Зіни Бєлої), у м. Новомосковську (ідентифікатор закупівлі: ІІА-2023-11-29-001701-а), та скеровано у цей же день запит № 04/62-6134вих-23 до Східного офісу Держаудитслужби щодо здійснення моніторингу процедури закупівлі. На вказаний запит окружною прокуратурою 20.12.2023 отримано лист Східного офісу Держаудитслужби від 19.12.2023 № 040431-17/7901-2023, відповідно до якого факти викладені окружною прокуратурою будуть досліджені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі. Опрацювання відповідного листа покладено на заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В., яким доручено його опрацювання прокурору окружної прокуратури Ліскіну В.І. За результатами моніторингу Східного офісу Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено висновок від 27.12.2023, яким встановлено, що будь які відомості та документи, які б свідчили про наявність у ФОП ОСОБА_25 (виконавець послуг за укладеним договором) матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання аналогічного виду послуг, робіт, що давало б підстави стверджувати про можливість виконання ним умов договору з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Сучкова у м. Новомосковську від 29.11.2023 № 29/11-1, відсутні. Таким чином, КП «Рідне місто» міської ради, у порушення вимог пп. 6 п. 13 Особливостей № 1178, без застосування відкритих торгів, укладено з ФОП ОСОБА_25 договір від 09.11.2023 № 09/11-2 на суму 2842503,91 грн. За результатами аналізу повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом Східним офісом Держаудитслужби встановлено порушення ч. 5 ст. 8 Закону «Про публічні закупівлі». Зважаючи на викладене, Східним офісом Держаудитслужби фактично підтверджено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі факти та обставини, викладені у запиті прокурора № 04/62-6134вих-23. У той же час відповідно до відомостей Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (spending.gov.ua) на рахунок ФОП ОСОБА_25 27.12.2023 перераховано грошові кошти у розмірі 2842503,91 грн. Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 уточнено правовий висновок щодо належності та ефективності визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору як способу судового захисту. Згідно з цим правовим висновком, який сформовано судом касаційної інстанції позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом з тим, вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину. У випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного договору про закупівлю без вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, зазначене є самостійною підставою для відмови в позові. Таким чином, унаслідок невжиття заходів представницького характеру втрачено можливість ефективного захисту інтересів держави у бюджетній сфері у спірних правовідносинах, оскільки не дивлячись на виявлені порушення уповноваженим органом законодавства про публічні закупівлі, сторонами виконано договірні зобов`язання. Водночас у прокурора були достатні підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з метою попередження незаконного витрачання бюджетних коштів, ще до моменту оприлюднення Східним офісом Держаудитслужби висновку про результати моніторингу закупівлі, оскільки дані електронної системи закупівель та документи, розміщені у ній вже свідчили про порушення замовником законодавства про публічні закупівлі. У подальшому, наступний запит у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII для встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді направлено окружною прокуратурою до КП «Рідне місто» Новомосковської міської ради та Новомосковської міської ради лише 12.02.2024. Окрім того, в ході опрацювання висновків про відсутність підстав для застосування представницьких повноважень за матеріалами закупівель КП «Рідне місто» Новомосковської міської ради у ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» відвального шлаку, на суму 1156000 грн (ідентифікатори закупівель: UA-2023-08-16-003335-а, UA-2023-08 18-000073-а), що під час встановлення підстав для застосування представницьких повноважень, прокурором вивчалось лише питання обґрунтованості закупівлі замовником товару поза конкурентною процедурою, оскільки вартісні межі закупівель свідчили про необхідність проведення замовником процедури відкритих торгів. У зв`язку з цим, прокурором у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII направлено замовнику та Східному офісу Держаудитслужби запити про надання інформації та зазначено про відсутність підстав для закупівлі товару поза конкурентною процедурою, без використання електронної системи. Запити щодо встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень щодо відповідних закупівель від 24.08.2023 № 04/62-3976вих-23, № 04/62-3977вих-23, № 04/62-3979вих-23, № 04/62-3980вих-23 підписано заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. У висновках зазначено, що Східним офісом Держаудитслужби повідомлено, що закупівлі товару здійснено без використання електронної системи на підставі пп. 6 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами), тобто через відміну процедури відкритих торгів за відсутності пропозицій від учасників. Вивченням відомостей в електронній системі закупівель встановлено, що цим же замовником в липні 2023 року оголошувались 2 процедури відкритих торгів із закупівлі зазначеного товару, проте ці закупівлі відмінено через відсутність пропозицій від учасників (ідентифікатори закупівель: ИА-2023-07-05-000956-а, ІІА-2023-07-29-000425-а), що надало право замовнику закупити товар без використання електронної системи. Таким чином у прокурора була можливість самостійно, без запиту відповідної інформації від уповноваженого органу, за допомогою електронної системи закупівель, пересвідчитись у наявності раніше оголошених закупівель товару, які відмінено, що вказувало на наявність підстав для закупівлі замовником товару поза конкурентною процедурою. Вказане свідчить про необґрунтованість запитів прокурора у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII та відсутність у заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури знань законодавства про публічні закупівлі та практичних навичок за напрямом діяльності, який ввірено йому, щодо захисту інтересів держави у бюджетній сфері, що призвело до безпідставного направлення запитів та неефективного розподілу наявних можливостей Новомосковської окружної прокуратури. Направлення таких запитів у порядку ст. 23 Закону № 1697-VII фактично дискредитувало органи прокуратури. Аналогічні факти мали місце і щодо встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді за матеріалами закупівлі Управлінням ЖКГ та капітального будівництва Новомосковської міської ради послуг з поточного ремонту підвального приміщення (найпростішого укриття) по площі Героїв, 16 у м. Новомосковську, очікуваною вартістю 1118969 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2023 08-23-011502-а). Опрацюванням матеріалів позовних заяв окружної прокуратури у бюджетній сфері та відомостей ІС «СЕД» дані про їх опрацювання та погодження (візування) заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. відсутні. Непоодинокі факти порушень п. п. 5.2, 5.3, 5.6 наказу № 389, відсутність візування заступником керівника окружної прокуратури Манжилеєм М.В. документів з питань представництва (всупереч п. 6.27 Порядку роботи Новомосковської окружної прокуратури, затвердженого наказом керівника Новомосковської окружної прокурати від 07.07.2021 № 47 та п. 2 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України), а також відсутність реагування на факти порушень підлеглими працівниками виконавської дисципліни, вказують на нездійснення ним протягом 2023 - січня 2024 років контролю за роботою прокурорів окружної прокуратури на закріпленому за ним напрямі, у тому числі щодо обґрунтованості витребування відомостей, необхідних для підтвердження підстав для застосування представницьких повноважень, та своєчасності прийняття рішень. Відсутність належної участі заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилея М.В. у діяльності окружної прокуратури з представництва інтересів держави призвела до відсутності результатів з пріоритетних питань у сфері державної та комунальної власності, непоодиноких випадків необґрунтованого скерування запитів до органів контролю та місцевого самоврядування, тривалого неприйняття рішень за розпочатими процедурами встановлення наявності підстав для представництва, немотивованого складення висновків про відсутність підстав для вжиття заходів представницького реагування, а також пропуску строків позовної давності для звернення до суду з метою захисту порушених інтересів держави. Не зважаючи на вказані обставини, під час заповнення оціночного звіту (самооцінювання якості роботи) за результатами 2023 року Манжилеєм М.В. необґрунтовано зазначено у показниках «обсяг виконаної роботи» за п. п. 20, 23, 26 звіту загальні показники роботи окружної прокуратури з питань представництва інтересів держави в суді. 
За результатами встановлених недоліків під час організації діяльності заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Манжилеєм М.В. наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 2778к від 22.11.2023 за результатами проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури у 2023 році ОСОБА_1 виставлено оцінку - негативно.
Заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 упродовж 2023 та 2024 років не забезпечено належного виконання посадових обов`язків, передбачених для адміністративної посади, що спричинило негативні наслідки. Ним не забезпечено належну організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за додержанням законів, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону № 1697-VII неналежним чином організовано координацію роботи правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності, а також не забезпечено особистий контроль за веденням статистичних даних. Також поза увагою Манжилея М.В. залишились недоліки та прорахунки в організації діяльності у представницькій діяльності.
Під час розгляду Комісія не погодилась з висновком члена Комісії та прийняла рішення, передбачене Порядком про наявність підстав для звільнення у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 посадових обов`язків. 
Колегією суддів встановлено, що у спірному рішенні зазначено, що Комісією критично оцінено пояснення ОСОБА_1 , у тому числі щодо вивчення ним ефективності здійснення досудового розслідування процесуальними керівниками окружної прокуратури.
Колегія суддів повторно зазначає, що оскаржуване у цій справі рішення Комісії наділене ознаками рішення суб`єкта владних повноважень і може слугувати окремим предметом судового контролю, про що прямо передбачено положеннями Порядку №113.
А відтак, у цій справі рішення Комісії № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025 повинно було бути перевірене адміністративним судом на дотримання Комісією критеріїв, визначених статтею 2 КАС України; і такий судовий контроль в спірних правовідносинах є додатковим запобіжником для недопущення порушення гарантій незалежності прокурора, в тому числі, щодо неправомірного звільнення з адміністративної посади.
Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 380/29394/23.
Колегія суддів зазначає, що рішення можна вважати вмотивованим, якщо в ньому зазначено обставини, що мають значення для правильного вирішення питань, які мають бути дослідженні в рамках вирішення питання стосовно неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади; є посилання на докази, на підставі яких ці обставини встановлено; є оцінка доводів та аргументів особи, щодо якої застосовується відповідна процедура; є посилання на норми права, якими керувалася Комісія. Таке рішення повинно містити судження Комісії щодо професійної компетентності прокурора на адміністративній посаді, відтак його здатності на належному рівні здійснювати покладені на нього законом обов`язки на займаній посаді.
У п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011 суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
З цих підстав колегія суддів зазначає, що обсяг мотивів, які повинна навести у рішенні Комісія, чинними нормативно-правовими актами чітко не визначено і голосуючи за те чи інше рішення члени Комісії діють за внутрішнім переконанням та на власний розсуд.
Водночас суд зауважує, що невиконання уповноваженим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Колегія суддів наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття.
Верховний Суд уже роз`яснював, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (наприклад, постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/6528/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 10 січня 2020 року у справі № 2040/6763/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5176/20).
Відтак, ураховуючи завдання адміністративного судочинства та юрисдикцію адміністративних судів під час розгляду та вирішення адміністративної справи, колегія суддів вважає, що суд наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень не лише на предмет його відповідності статті 19 Конституції України, але й з точки зору дотримання інших критеріїв, перелік яких наведено у частині другій статті 2 КАС України.
Судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх дискреційних повноважень здійснюється за визначеними частиною другої статті 2 КАС України критеріями.
Суд наголошує, що обґрунтування вмотивованості прийнятого рішення лише дискреційністю повноважень та виключною компетенцією Комісії не може вважатися достатнім, оскільки рішення, наслідком якого є звільнення прокурора з адміністративної посади, повинно бути, насамперед, об`єктивним та має повною мірою висвітлювати інформацію (давати відповіді на питання) щодо професійної компетентності прокурора на відповідній адміністративній посаді.
З огляду на наведені правові норми, а також міжнародні стандарти, рішення Комісії стосовно неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, має містити обґрунтований висновок про те, за якими саме критеріями компетентності та на підставі яких доведених фактів встановлено неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, своїх посадових обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Комісії не відповідає вказаним вище критеріям, оскільки не містить жодного опису пояснень позивача, які надавались останнім під час перевірки, їх не досліджено, їм не надано ніякої оцінки.
Колегією суддів встановлено, що зміст оскаржувано рішення Комісії фактично складається виключно із відомостей, викладених в зверненні в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 01.10.2024 № 09/4-7368вих-24, копія якого міститься у матеріалах справи.
Колегія суддів наголошує на тому, що лише зазначення в оскаржуваному рішенні Комісії інформації про те, що Комісією критично оцінено пояснення ОСОБА_1 , у тому числі щодо вивчення ним ефективності здійснення досудового розслідування процесуальними керівниками окружної прокуратури, не може беззаперечно свідчити про те, що доводи позивача, які були викладені в його поясненнях, були почуті. 
Колегія суддів зазначає, що з оскаржуваного рішення Комісії не видно, що остання врахувала та надавала оцінку тому, що позивач нетривалий час виконує покладені на нього обов`язки щодо організації нагляду за дотриманням органами поліції виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді заяв про вчинення кримінальних правопорушень, організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих розшукових дій, інших дій під час кримінального провадження (наказ керівника окружної прокуратури про розподіл обов`язків № 1 датований 02.01.2024 року), не встановила причини допущених недоліків у роботі позивача, не надала конкретних пропозицій щодо їх усунення, не врахувала особистого внеску в підвищення ефективності прокурорсько-слідчої діяльності, не врахувала кількості накопичених справ, які перейшли до нього з минулих періодів; реальність їх виконання за невеликий термін виконання покладених на позивача обов`язків, зокрема, згідно наказу керівника окружної прокуратури про розподіл обов`язків № 1 від 02.01.2024 року, не здійснила порівняльного аналізу показників стану справ за напрямками, які перевірялися, з аналогічними показниками прокуратур інших районів Дніпропетровської області.
Комісією в оскаржуваному рішенні не надано оцінки доводам та поясненням позивача щодо покращення роботи та її організації на закріплених за позивачем напрямках діяльності, а саме, зниженню рівня злочинності, збільшенню показників роботи, збільшенню кількості розкриття злочинів, збільшенню якості роботи підлеглих прокурорів, покращенню статистичних даних, які є правдивими та повністю протилежними наданим відомостям обласної прокуратури; наданим поясненням та письмовим доказам щодо координаційної діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, яку у відповідності до 2 розділу затвердженого наказом Генерального прокурора №28 від 08.02.2021, організовує та забезпечує керівник органу прокуратури, а не його заступник; наданим поясненням та письмовим доказам щодо належної діяльності міжвідомчих робочих груп; наданим поясненням та письмовим доказам щодо належного виконання посадових обов`язків на закріплених за позивачемнапрямках діяльності, підвищення ефективності та результативності роботи, у тому числі проведеним оперативним нарадам щодо заслуховування стану досудового розслідування, застосування повноважень щодо надання вказівок прокурорам в порядку ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру»; наданим поясненням та письмовим доказам щодо належного виконання посадових обов`язків на виконання вимог п.п.9.10 п.9 Наказу Офісу Генерального прокурора №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»; наданим поясненням та письмовим доказам щодо своєчасного призначення прокурорів у кримінальних провадженнях та підпису постанов про їх призначення; наданим поясненням та письмовим доказам щодо не забезпечення нагляду у формі процесуального керівництва у 76 кримінальних провадженнях, де старшим групи прокурорів був ОСОБА_3 ; наданим поясненням та письмовим доказам щодо ведення та накопичення наглядових проваджень у кримінальних провадженнях прокурорами; наданим поясненням та письмовим доказам щодо скасування 18 незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень; наданим поясненням та письмовим доказам щодо допущених порушень слідчими та прокурорами у кримінальних провадженнях під час здійснення свої повноважень; наданим поясненням та письмовим доказам щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами нерозкритих умисних вбивств минулих років, у бюджетній сфері, сфері земельних відносин та корупційних правопорушень, щодо кримінальних проваджень №42023042110000046, №12022041350000970; наданим поясненням та письмовим доказам щодо оперативної наради у керівника Новомосковської окружної прокуратури (протокол №5 від 23.04.2024); наданим поясненням щодо стану додержання вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді та погодженні клопотань про проведення НСРД; наданим поясненням та письмовим доказам щодо організації представницької діяльності, дотримання вимог наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді»; наданим поясненням та письмовим доказам щодо належної організації роботи відповідно до розподілу обов`язків на інших напрямках діяльності; наданим поясненням та письмовим доказам щодо начебто порушень допущених у кримінальних провадженнях.
За вказаних обставин, рішення Комісії № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025 не є обґрунтованим та вмотивованим, тобто суб`єктом владних повноважень не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що єдиною правовою підставною для прийняття наказу Дніпропетровської обласної прокуратури №166к від 21.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, слугувало рішення Комісії № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025, яке визнано протиправним та скасовано судом, то колегія суддів вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати вказаний вище наказ Дніпропетровської обласної прокуратури.
Згідно ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Таким чином, позовна вимога про поновлення позивача на посаді заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 22.01.2025 року підлягає задоволенню, оскільки 21.01.2025 року був останнім днем роботи позивача на вказаній посаді.
Стосовно позовної вимоги про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, то колегія суддів зазначає наступне.
Порядок поновлення працівника на роботі за трудовим законодавством врегульовано положеннями статті 235 КЗпП України, відповідно до частини першої якої у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).
Отже, як видно зі змісту частин першої та другої статті 235 КЗпП України, цими положеннями, передбачено, поряд із середнім заробітком за час вимушеного прогулу, виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Частина перша статті 235 КЗпП України декларує, що у випадках незаконного звільнення (1) або незаконного переведення працівника (2), останній повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір (тобто суд).
У разі оскарження працівником в судовому порядку незаконного звільнення (1) або незаконного переведення (2), поряд із рішенням про поновлення на роботі, суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (1) або різниці в заробітку (2), якщо працівник був незаконно переведений на нижчеоплачувану роботу.
Аналогічну конструкцію законодавець застосовує у питанні врегулювання оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновленні на роботі працівника.
Так, відповідно до статті 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого (1) або переведеного на іншу роботу (2) працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку (1) або різниці в заробітку (2) за час затримки.
Отже, змістовний аналіз указаних норм дає підстави дійти висновку, зокрема, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягується судом (органом, що розглядав трудовий спір) на користь незаконно звільненого працівника, право на працю якого та її оплату було порушено роботодавцем.
Стягнення ж різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи стосується ситуації, яка можлива, на приклад, у разі незаконного переведення працівника, внаслідок чого останній вимушений перебувати на нижчеоплачуваній роботі і, відповідно, отримувати менший розмір заробітної плати.
Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2024 року у справі №200/11293/20-а.
Згідно частин 4 та 5 статті 41 Закон №1697-VII звільнення прокурора з адміністративної посади чи припинення його повноважень на адміністративній посаді, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини другої цієї статті, не припиняє його повноважень прокурора. Після звільнення прокурора з адміністративної посади або припинення його повноважень на цій посаді він не пізніше одного місяця призначається на одну з вакантних посад у цьому ж органі прокуратури або в разі відсутності вакантних посад переводиться на посаду до іншого органу прокуратури того ж або нижчого рівня за його письмовою згодою. У таких випадках рішення про призначення на посаду приймається керівником відповідного органу прокуратури.
Враховуючи те, що позивача саме незаконно звільнено з займаної посади, а також те, що у матеріалах справи відсутня інформація про незаконне переведення позивача на іншу посаду, то підстави стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 саме різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи відсутні.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки він зроблений у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснюється згідно ч.3 ст. 139 КАС України: на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора (адреса вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; ЄДРПОУ: 00034051), Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса: вул. Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49000; ЄДРПОУ: 02909938) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Рішення № 07/1/1-1п-25 від 10.01.2025 Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора про встановлення наявності у діяльності заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №166к від 21.01.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного рішення Комісії;
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 22.01.2025.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 746,10 грн.
Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 746,10 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 17 червня 2026 року.