Справа № 367/14713/25 
Провадження по справі № 1-кп/367/249/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
представника потерпілого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року за № 12025111420000429 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, працює не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 20 жовтня 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у громадському місці, а саме у підземному переході, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, поблизу буд. № 8-А, здійснювали сечовипускання на стіни підземного переходу, де в цей час повз проходив ОСОБА_8 , який зробив зауваження ОСОБА_4 з приводу зневажливого ставлення до громадського порядку, в результаті чого, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, а саме словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , протиставляючи себе оточуючим та показуючи свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаками та ногами наніс удари в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 . 
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим та показуючи свою зверхність, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 здійснив один постріл із самозарядного сигнального (шумового) пістолету «SUR-G17» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., який відповідно до висновку експерта виготовлений промисловим способом та який є справним і придатним до стрільби, чим створив для ОСОБА_8 реальну загрозу для його життя та здоров`я. 
Після чого, ОСОБА_8 , вийшов з підземного переходу, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, поблизу буд. № 8-А та направився по вул. Києво-Мироцька, де поряд із магазином «NOVUS», за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 104-Д, останнього наздогнав ОСОБА_4 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим та показуючи свою зверхність, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , здійснив 2 постріли із самозарядного сигнального (шумового) пістолету «SUR-G17» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., у повітря, чим створив для ОСОБА_8 реальну загрозу для його життя та здоров`я, наказав ОСОБА_8 лягти на землю та продовжив наносити останньому удари кулаками та ногами в область голови та тулуба. 
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік. 
В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , заподіяно такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку – відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дні, забійна рана губи зліва – відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, параорбітальна гематома лівого ока – відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, багатоуламковий перелом латеральної і передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків – відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, та в своїх показаннях зазначив, що 20 жовтня 2025 року близько 21 години 30 хвилин він перебував із знайомими в м. Буча по вул. Нове Шосе, потім пішов у підземний перехід та почав здійснювати там природні потреби, у цей час повз проходив незнайомий йому раніше чоловік, та зробив зауваження з приводу його дій, на що ОСОБА_4 почав наносити удари руками та ногами в область обличчя та тулуба цьому чоловікові, далі здійснив постріл із шумового пістолету, який мав при собі. Після цього, невідомий чоловік вийшов з переходу та направився у сторону магазину Новус, а ОСОБА_4 його наздогнав, здійснив ще два постріли із шумового пістолету, наказав цьому чоловікові лягти на землю, після чого продовжив наносити йому удари кулаками та ногами в область голови та тулуба. Коли побачив кров на цьому чоловіку, то припинив свої дії та втік. Зазначив, що швидку медичну допомогу не викликав, здійснював ці дії стосовно чоловіка без будь-якої мети, будучи під дією алкоголю, щиро кається у вчиненому та просив призначити покарання з іспитовим строком, заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, підтверджують наявність речових доказів, процесуальних витрат, а також цивільного позову з додатками. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції. Також, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції. 
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 доведена повністю, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Також, при призначенні покарання суд враховує позицію представника потерпілого ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання зі звільненням від його відбування та встановленням іспитового строку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України.
Разом з тим, враховуючи молодий вік обвинуваченого та відношення до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з чим звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертного дослідження №СЕ-19/111-25/69899-БЛ від 20.11.2025.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. 
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК).
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК).
Отже, вирішуючи цивільний позов суду слід перевірити, чи пред`явлено позов до початку судового розгляду, чи відповідає форма та зміст позовної заяви вимогам, встановленим законом, та чи доведено підстави та розмір позову.
Потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого у розмірі 5538 гривень 92 копійки, шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим 9800 гривень, відшкодування заподіяної моральної шкоди 50 000 гривень. 
Обґрунтовуючи позов потерпілий зазначає, що ОСОБА_8 з 21.10.2025 по 28.10.2025 знаходився на лікарняному, відкритому КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради з діагнозом згідно висновку мультиспіральної комп`ютерної томографії – багатоуламковий перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, susp лінійні переломи верхніх щелеп на рівні носових вирізок, лівобічний гематосинус верхньощелепної пазухи, викривлення носової перетинки, ЗЧМТ (струс головного мозку), гематоми обох очей. Зазначає, що згідно чеків та квитанцій витрати на лікування склали 2238 гривень 92 копійки, також на проїзд на таксі до медичних закладів м. Бучі та м. Києва було витрачено потерпілим 3300 гривень, оскільки зовнішній вигляд (наявність гематом на обличчі) та фізичне самопочуття не дозволяло потерпілому пересуватися на громадському транспорті. 
Також, потерпілий у позові зазначив про те, що на дату вчинення стосовно нього кримінального правопорушення він працював на посаді обробника риби у ТОВ «Егерзунд Сіфуд», у період лікарняного його робочі дні становили 7 днів, середньоденний заробіток потерпілого становить 1400 грн. за один робочий день з вирахуваними податками, а тому за 7 робочих днів розмір неотриманої позивачем середньої заробітної плати становить 9800 гривень.
Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, потерпілий зазначив, що під час вчинення ОСОБА_4 стосовно нього злочину та внаслідок завданих тілесних ушкоджень пережив сильний психологічний стрес, змінився звичний, усталений спосіб його життя, адже період перебування на лікарняному, тимчасова втрата працездатності, обмежені фізичні можливості на певний час (не міг більше 14 днів вживати звичну їжу, лише пюреподібну), фізичний біль спричинив кардинальні зміни нормального, звичного душевного стану, порушилось адаптивне життєве функціонування. Переживання наслідків даної ситуації супроводжується інтенсивними негативними емоціями: обурення, образи, роздратування, оскільки зробив слушне ввічливе зауваження ОСОБА_4 не порушувати громадський порядок, а також сильної тривоги за своє здоров`я та подальше життя в цілому. Крім того, ОСОБА_8 був змушений викинути нову куртку, кофту, футболку та штани, у яких він був у момент нападу на нього, оскільки кров з них так і не відіпралась. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, характер немайнових втрат, зокрема, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, характер порушення його права, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя (зокрема, лікування, і у майбутньому рекомендоване лікарем оперативне втручання щодо проведення ринопластики носа), потерпілий оцінює розмір заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.
Представник потерпілого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов підтримала, просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав, пообіцяв докласти зусиль для відшкодування шкоди після ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки сума завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди визнана обвинуваченим ОСОБА_4 , та підтверджується документами, долученими до позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то розмір такого грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_8 розмір моральної шкоди на суму 50 000 грн. є пропорційним глибині спричинених йому кримінальним правопорушенням душевних страждань, відповідає вимогам розумності і справедливості, а тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд –
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки. 
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. 
Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 20 жовтня 2025 року, а саме: предмети ззовні схожі на набої, які поміщено до спеціального пакету № PSP 2206809 – знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_10 від 22 жовтня 2025 року, а саме: джинси темно-синього кольору, які поміщено до паперового конверту, чорну куртку з капюшоном на застібці «молнія», яку поміщено до спеціального пакету № PSP 4191488, чорні кросівки з білими смужками «Adidas», які поміщено до спеціального пакету № HYQ 0105678, рукавички в`язані чорного кольору з обрізаними пальцями, які поміщено до паперового конверту – повернути законному володільцю.
Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 22 жовтня 2025 року, а саме: кросівки чоловічі чорно-сірого кольору зі слідами РБК – знищити; мобільний телефон марки IPhone Xr № F4GXH175KXLY із сім-картою оператора мобільного зв`язку VODAFON UA з IMEI НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 (який має пошкодження екрану та тильної сторони корпусу телефону) – повернути законному володільцю ОСОБА_12 ; предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням SUR G17-9mm P.A.К. НОМЕР_1 та магазин до нього; 18 предметів зовні схожих на набої калібру 9 мм із маркуванням 9 mm PA OZK – конфіскувати у власність держави; кофту чорного кольору; штани синього кольору; жилетку чорного кольору – повернути законному володільцю.
Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 22 жовтня 2025 року, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Форт-12Р» та « НОМЕР_4 » з магазином, предмети ззовні схожі на набої калібру 9 мм у кількості 13 штук, які поміщено до спеціального пакету № WAR 1984053, предмети схожі на набої 9 мм у кількості 56 штук, які поміщено до спеціального пакету № 1984052 – повернути законному володільцю ОСОБА_12 . 
Скасувати арешти, накладені на речові докази: ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 367/12749/25 (провадження № 1-кс/367/1139/2025); ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 367/12749/25 (провадження № 1-кс/367/1140/2025); ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 367/12749/25 (провадження № 1-кс/367/1141/2025).
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 338 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 92 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

 Суддя ОСОБА_1