КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року № 320/57863/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Чжоу Хао, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Чжоу Хао податковий борг у розмірі 2281412,59 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків та зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов`язань, у нього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.
Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи у засідання не з`явились. Відповідачу повістку про виклик до суду в судове засідання було направлено на адресу реєстрації місця проживання рекомендованим повідомленням. Проте відправлення не було вручено та повернулось до суду "одержувач відсутній за вказаною адресою". Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, повістку не вручено відповідачу з незалежних від суду причин та вважаються врученою належним чином.
Отже, відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
На момент розгляду даної справи, відзив на позов до суду не надходив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 16.02.2026 вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків.
Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму - 2281412,59 грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.
Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до інтегрованої картки платника податків у Чжоу Хао (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на момент звернення до суду обліковується заборгованість на загальну суму - 2 281 412,59 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування на суму - 2096 669,30 грн, з адміністративних штрафів та інших санкцій на суму - 8 000,00 грн та з військового збору на суму - 176 743,29 гривень.
Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування виникла на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №52561240203 від 09.06.2025 на суму - 2 096 669,30 гривень.
Заборгованість з військового збору, виникла на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №52571240203 від 09.06.2025 на суму - 176 743,29 гривень.
Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 52576240203 від 09.06.2025 на суму - 8 000,00 гривень.
Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено за податковою адресою відповідача та вважаються врученими платнику податків.
Докази оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.
Податковим органом було сформовано податкову вимогу від 19.08.2025 №0017970-1306-2615, яка була надіслана за податковою адресою відповідача, вважається врученою платнику податків.
Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем не сплачена на час розгляду справи. Доказів зворотнього відповідачем не подано, а судом не встановлено. А тому позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг загальною сумою 2281412,59 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.