Справа № 738/2384/25 	Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я. 	
Провадження № 33/4823/49/26 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Омельяненко Л.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Омельяненко Л.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року – один місяць 13 днів та призначити остаточне стягнення - у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років один місяць 13 днів.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 09 вересня 2025 року о 19 год. в м. Мена, по вул. Шевченка, 59Д, Корюківського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкоджень транспортного засобу.
09 вересня 2025 року о 19 год. в м. Мена, по вул. Шевченка, 59Д, Корюківського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.
09 вересня 2025 року о 19 год. в місті Мена по вулиці Шевченка, 59Д Корюківського району Чернігівської області, будучи особою, що керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 і потрапила у дорожню - транспортну пригоду, зі слів вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.
12 жовтня 2025 року о 12 год. 43 хв. в м. Мена, по вул. Чернігівський шлях, Корюківського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, будучи позбавленим, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив вказане порушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник – адвокат Омельяненко Л.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в діях її довірителя складу адміністративних правопорушень. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд спрощено, формально підійшов до вивчення матеріалів справи та передчасно розглянув справу, не дочекавшись набрання законної сили рішенням, яке істотно впливає на фактичні обставини справи, що призвело до порушення права на повний та об`єктивний розгляд. Такі порушення, на думку апелянта, є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто, здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає саме факт керування особою транспортним засобом та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме не доведений факт керування транспортним засобом, що є необхідною обставиною для кваліфікації таких дій, висновок суду першої інстанції про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень є безпідставним.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів працівників поліції не зафіксовано, що 09 вересня 2025 року о 19 год. 00 хв. в м. Мена, по вул. Шевченка, 59Д, Корюківського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а навпаки вбачається, що даний транспортний засіб знаходиться у дворі житлового будинку та перебуває без руху. При цьому, мешканці житлових будинків, які були присутні на місці події та обурювалися поведінкою водія, не пояснювали, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а свідок, яка викликала поліцію, вказала на вчинення ДТП останнім, але пояснила, що особисто його не знає і до цього ніколи не бачила. 

Апеляційний суд приймає також до уваги як доказ не керування ОСОБА_1 транспортним засобом постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коваленка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зазначеній постанові встановлені події, які відбувалися 09 вересня 2025 року о 19 год. 00 хв. в м. Мена, по вул. Шевченка, 59Д, Корюківського району, Чернігівської області, зокрема, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Отже, встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом обставини, є преюдиційними та додаткового доведення не потребують. 

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

А тому, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 09 вересня 2025 року о 19 год. 00 хв. керував автомобілем, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях останнього винуватість у вчиненні складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів апелянта, відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Омельяненко Л.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП – скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя	М. М. Оседач