Справа № 755/6667/26
1-кп/755/1233/26 

В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000364 від 10.04.2026 року за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 10.04.2026 року, приблизно о 15 годині 24 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за адресою: АДРЕСА_3, у приміщені ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в цей же час, там перебували працівники та клієнти зазначеної клініки, з якими ОСОБА_3 спровокувала конфлікт. На фоні цього, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізовуючи свій вищевказаний умисел, у той же день, час та місці, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що перебуває в закладі надання медичної допомоги тваринам, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що її дії мають відкритий характер, грубо порушать спокій громадян та за нею спостерігатимуть сторонні особи з числа відвідувачів і працівників закладу, почала голосно кричати, висловлюватись у бік працівників нецензурною лайкою та агресивно поводитись. На неодноразові зауваження та вимоги присутніх осіб припинити протиправні дії ОСОБА_3 не реагувала та продовжувала нецензурно виражатися у бік працівників клініки і поводитися буйно й агресивно. Надалі, не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшла до стенду, з якого здійснюється запис клієнтів та оплата послуг, почала розкидати канцелярське приладдя та електронну техніку з нього, після цього, вийшла з приміщення клініки. У подальшому, покинувши приміщення ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,   ОСОБА_4 , перебуваючи слані алкогольного сп`яніння, продовжила реалізацію свого протиправного умислу, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у частині пошкодження майна, обравши об`єктом своїх хуліганських дій вхідні двері ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_2», для цього взяла до рук цеглину, що лежала поруч із входом, здійснила цілеспрямований кидок цеглиною у вищевказані двері, чим пошкодила їх, тобто, своїми хуліганськими діями грубо порушила громадський порядок, завадила подальшій нормальній діяльності ветеринарної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_2» та завдала матеріального збитку на суму 3 874 грн. 81 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона своїми умисними діями вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.
Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої, остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
Згідно зі ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, потерпіла не заперечує проти такого розгляду, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, поклавши на неї обов`язки, визначені п. п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3  визнати винуватою за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: СD-R диск, на якому міститься відеозапис, де зафіксована подія від 10.04.2026 року, що відбулася за адресою: АДРЕСА_3, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах;
- цеглу, яку поміщено до спец. пакету QHY0147722, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: