Справа №705/3760/26
1-кп/705/892/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року   м. Умань 
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255360000245 від 07.05.2026 року, по обвинуваченню 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільшанка, Черкаської області, українця, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, пенсіонера, на утриманні будь-яких осіб немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.05.2026 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи поряд з Дубівською ГЕС, що в с. Дубова, Уманського району Черкаської області, на річці «Ятрань», без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, за допомогою знаряддя лову «рибальської сітки», що згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, є забороненим знаряддям добування (вилову) водних біоресурсів, маючи при собі заборонені знаряддя лову, а саме рибальську сітку здійснив незаконне добування (збирання риби виду: «карась сріблястий» в кількості 17 штук, заподіявши, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №305/26-23 від 21.05.2026, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби на річці Ятрань в с. Дубова Уманського району Черкаської області, становить 26 877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 00 коп.. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів на річці Ятрань в с. Дубова Уманського району Черкаської області, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту.
Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України – незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Представник потерпілої сторони Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026255360000245 від 07.05.2026 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, вчиненого ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву. Крім того, в заяві представник потерпілого вказала, що повідомлена прокурором про те, що у випадку розгляду судом обвинувального акту в спрощеному порядку, передбаченому ст.382 КПК України, вони будуть обмежені у праві апеляційного оскарження вироку суду з підстав не дослідження судом обставин, встановлених за результатами проведеного досудового розслідування, не дослідження доказів у судовому засіданні, а також з підстав розгляду провадження судом за відсутності учасників судового провадження.
Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в такому порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 суд враховує: особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття. 
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України. 
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. 
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню стягнути з обвинуваченого на користь держави..
26.05.2026 року в ході досудового розслідування Бабанською селищною радою заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 26 877 грн.
Що стосується цивільного позову, суд вважає, що він підлягає залишенню без розгляду виходячи із слідуючого.
Згідно зі ст. 381 КПК України, якщо обвинувачений беззаперечно визнає свою вину та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а прокурор ініціює розгляд справи у спрощеному порядку, цивільний позов у такому провадженні не розглядається. 
Суд роз`яснює цивільному позивачеві його право звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства. 
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 на час пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 3664 грн. 08 коп. на користь держави.
Цивільний позов Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської обалсті про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення – залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1