ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2026 | м. Суми | Справа № 920/1061/23(920/386/26)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/386/26)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (вул. Каденюка Леоніда, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100; код 34113412)
до відповідача: Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Знаменська, 2, м. Шостка, Сумська область, 41100; ЄДРПОУ 34560302), 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ЄДРПОУ 22630473)
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 через систему “Електронний суд” Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд “визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського МУ МЮ України винесену Пчелінцевою Іриною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження ВП № 80463010 від 13.03.2026”.
Ухвалою від 01.04.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/386/26) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 23.04.2026.
Ухвалою від 01.04.2026 судом вжито заходів забезпечення позову в справі № 920/1061/23(920/386/26) шляхом зупинення виконавчого провадження (вчинення виконавчих дій) № 80463010. 
16.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.04.2026 (вх. № 1772 від 16.04.2026), в якому відповідач зазначає, що при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження № 80463010 державний виконавець керувався вимогами чинного законодавства, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2026 та дії державного виконавця щодо її винесення є законними, а позовні вимоги скаржника, на думку відділу, не підлягають задоволенню.
20.04.2026 до суду надійшли пояснення у справі № 70-02/юр-б/н від 19.04.2026 Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких просить суд поновити строк на подання пояснень на позовну заяву, долучити пояснення до матеріалів цієї справи та відмовити в задоволенні позову, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження щодо видачі виконавчих документів під час дії воєнного стану.
Ухвалою від 23.04.2026 суд постановив: поновити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання пояснень № 70-02/юр-б/н від 19.04.2026; відкласти розгляд справи по суті на 26.05.2026.
25.05.2026 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв`язку з відсутністю станом назараз первісної матеріальної підстави для цього судового провадження, в якій просить суд закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову, повернути позивачу за рахунок коштів державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1331,20 грн та судове засідання провести без участі його представника.
Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Ураховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом.
Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
На підставі частин 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).
Господарський суд враховує, що обставини, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує вжиття заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, у зв`язку з закриттям провадження у справі, а обраний судом спосіб забезпечення позову втратив свою актуальність.
Ураховуючи наведене, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, у випадку прийняття судом відмови позивача від позову останній має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ураховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись статтями 130, 145, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від позову.
2. Провадження у справі № 920/1061/23(920/386/26) закрити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412) з державного бюджету (ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/ 22030101; код 37970404; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; рахунок – UA868999980313181206083018540; код класифікації доходів бюджету – 22030101) суму судового збору в розмірі 1331 грн 20 коп. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 6901 від 27.03.2026.
4. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 у справі № 920/1061/23(920/386/26) щодо зупинення виконавчого провадження (вчинення виконавчих дій) № 80463010. 
6. Оригінал ухвали надіслати ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».
7. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 26.05.2026.
9. Ухвала дійсна для пред`явлення до 26.05.2029.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, що встановлені статтею 256 ГПК України. 

Суддя | В.В. Яковенко