Справа №295/2787/25
Категорія 62
2/295/1373/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
законного представника позивача ОСОБА_2 ,
представника позивача -адвоката Васинчука С.М.,
свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженням у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власним майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , права користування даним жилим приміщенням.
Підставою позовних вимог є те, що згідно відомостей із витягу з реєстру Житомирської територіальної громади від 03.10.2024 року вона проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 . 
Дане житлове приміщення неприватизоване та перебуває на балансі ПП «КВЖРЕП №8», що підтверджується довідкою від 20.09.2024 року за №566. Після смерті матері, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть від 17.11.2021 року, рішенням виконкому Житомирської міської ради від 02.10.2024 року за №1570 спірна квартира АДРЕСА_1 була закріплена за позивачем. Вже понад 3 роки у спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживають відповідачі по справі. Де вони постійно проживають позивачу невідомо. Відповідачі самостійно та добровільно залишили кв. АДРЕСА_1 , забравши всі свої речі. Позивач також з ними не спілкується і їй не відомо , де саме вони проживають або перебувають. Реєстрація відповідачів у кв. АДРЕСА_1 порушує права позивача як наймача зазначеного житлового приміщення та позбавляє позивача права належного користування, та володіння вказаним житлом. Позивач як єдиний наймач вказаної нерухомості не може зареєструвати інших членів своєї родини, вирішити питання щодо приватизації вказаного житлового приміщення, а також повинен сплачувати всі комунальна платежі з розрахунку на кількість зареєстрованих в ній осіб. Сума боргу за несплату комунальних послуг є значною і вона не може бути вчасно та в повній мірі сплачуватися, оскільки позивач не має самостійного доходу через продовження свого навчання в школі. В добровільному порядку вирішити дане питання є неможливим, оскільки відповідачі не повідомляють про нову адресу свого перебування чи проживання.
Ухвалою від 14.11.2025 року клопотання законного представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження – задоволено та провадження у справі № 295/2787/25 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням в частині позовних вимог до ОСОБА_6 – закрито.
Позивач, законний представник позивача ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Васинчук С.М. в судовому засіданні просили позов задовольнити з наведених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, зареєстрований у спірній квартирі однак в ній не проживає, а проживає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , та вказав, що відповідач ОСОБА_4 є військовослужбоцем з 2025 року.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом виклику за адресою реєстрації місця проживання та опублікування оголошення на вебпорталі «Судова влада України». Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Є матір`ю вихователькою ОСОБА_1 . Вказала, що до 2021 року ОСОБА_1 проживала у вказаній квартирі з матір`ю та бабусею, однак після смерті матері над позивачем ніхто не захотів встановлювати опіку, бабуся зловживала спритними напоями, тому ОСОБА_2 встановила над нею опіку. У вказаній квартирі існує велика заборгованість зі сплати комунальних послуг, квартира у занедбаному стані, наразі там проживає важко хвора бабуся ОСОБА_6 та тітка ОСОБА_7 з родиною з м. Кривий Ріг. Заборгованість зі сплати комунальних послуг ОСОБА_2 почала погашати. Відповідач ОСОБА_5 зі слів свідка проживає в АДРЕСА_4 , відповідача ОСОБА_4 , який є дядьком ОСОБА_1 взагалі не бачила, чоловічих речей в квартирі немає.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона є фахівцем із соціальної роботи Житомирського міського центру соціальної служби ЖМР. Вказала, що їй відомо, що у вказаній квартирі є частка ОСОБА_1 та велика заборгованість зі сплати комунальних послуг. Крім того їй відомо, що у вказаній квартирі проживає бабуся літнього віку, брат та дядько ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з реєстру Житомирської територіальної громади від 03.10.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_5 .
Згідно довідки від 20.09.2024 року за №566 виданої ПП «КВЖРЕП №8» вказана квартира видана ЖСУ-420 сім`ї ОСОБА_8 в 1979 році.
Згідно довідки від 20.02.2025 року за №82 виданої ПП «КВЖРЕП №8» у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 02.10.2024 року за №1570 спірна квартира АДРЕСА_1 закріплена за ОСОБА_1 .
Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі чинить перешкоди у праві користування вказаним об`єктом нерухомості.
Фактичне місце проживання відповідачів невідоме, в квартирі особисті речі відповідачів відсутні, витрати на утримання квартири відповідачі не несуть.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною першою, другою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За змістом частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивач реалізував своє право на захист власного майна та довів належними та допустимими доказами, що у нього виникають незручності щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном через те, що в квартирі зареєстрований відповідач, який фактично не проживає у квартирі та його особисті речі у ній відсутні, витрати з утримання об`єкта нерухомого майна (сплата комунальних послуг, електроенергії тощо) не несе.
Суд приймає уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Суд зазначає, що позивач при поданні позовної заяви звільнена від сплати судового збору на підставі ухвали від 04.04.2025 року, тому з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів витрати з оплати судового збору 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 23, 76, 81, 258, 273, 280, 284, 289 ЦПК України, на підставі ст. ст. 383, 386, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування майном шляхом визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості пр учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: І.М. Єригіна