Справа № 364/304/26
Провадження № 3/364/147/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
23.03.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, ознайомившись з яким суддею було встановлено його невідповідність вимогам чинного законодавства. Відтак зазначений матеріал постановою суду від 06.04.2026 повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
21.04.2026 до суду, після усунення недоліків, повторно надійшов адміністративний матеріал. 
ОСОБА_1 16.03.2026 о 20:29 на вул. Квітнева, 40, с. Надросівка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк один рік постановою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2025 (справа № 364/755/25), чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.01.2026 серії ЕНА № 6479323 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, зробив відповідні висновки та обіцяв подібного не допускати. Ствердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. 

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 616792 від 16.03.2026 (а.с. 2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6848317 від 16.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн (а.с. 3);
- протоколом про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП серії АПЗ18 № 040699 від 16.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення (а.с. 4);
- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та які стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 7);
- довідкою батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП ДПП НП в Київській області щодо наявності посвідчення водія від 15.04.2026, з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , категорії «В» від 28.10.2022 та «С» від 15.09.2022 зі статусом «анульовано» (а.с. 14);
- довідкою батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП ДПП НП в Київській області щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 15.04.2026 та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.01.2026 серії ЕНА № 6479323, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн (а.с. 15, 16).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, дані, що характеризують особу правопорушника, який розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприяє недопущенню вчинення ним подібних правопорушень. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області - до виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права: водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ 
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.