Номер провадження: 22-ц/813/368/26 
Справа № 522/5933/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Агентство нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна
на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

В квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через представника адвоката Лісовську Маріанну Миколаївну до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АН «Атланта» ТОВ (далі - відповідачі), в якому просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21.02.2021 р., реєстровий № 191, посвідчений приватним нотаріусом Образцовою Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ; повернути сторони за договором дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21.02.2021 р., реєстровий № 191, посвідчений приватним нотаріусом Образцовою Тетяною Анатоліївною, Одеський міський нотаріальний округ в первісний стан; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100 % суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, з АН «Атланта» ООО на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн; стягнути з відповідачів суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог. 

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди — задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВОМУ УМВС України) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100 % суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВОМУ УМВС України) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Короткий зміст вимог

17.10.2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Лісовською М.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Додатковим Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВОМУ УМВС України) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення вмотивовано тим, що оскільки задоволено лише одна з двох позовних вимог, суд вирішив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Форманюк О.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні судового рішення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення не відповідає нормам ст. ст. 263, 264, 376 ЦПК України. Зауважується, що суд необґрунтовано розглянув справу в односторонньому порядку і зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Форманюк О.М. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити в повному обсязі.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лісовська М.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , просила оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через представника адвоката Лісовську Маріанну Миколаївну до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АН «Атланта» ТОВ (далі - відповідачі), в якому просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100 % суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, з АН «Атланта» ООО на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн; стягнути з відповідачів суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог. 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди — задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВОМУ УМВС України) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) забезпечувальний платіж в гривні, сума якого еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення, а також штраф 100 % суми забезпечувального платежу у гривні, що еквівалентна 1800 доларам США по курсу НБУ на день стягнення.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВОМУ УМВС України) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

17.10.2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Лісовською М.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000 грн.
На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано:
Договір-доручення про надання правової допомоги від 15.03.2021 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;
Додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року, згідно якого гонорар: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, підготовка доказів, вивчення матеріалів, аналіз актуальної судової практики, отримання доказів, підготовка та подання позову - 17000 грн, та участь у судовому засіданні — 3000 грн.
Акт прийняття -передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.10.2022 року з якого вбачається, що в період з 15.03.2021 по 13.10.2022 Адвокат надав а Клієнт отримав та сплатив 32 000 грн за послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року, а саме: консультація та узгодження правової позиції; підготовка доказів, надання адвокатських запитів; вивчення матеріалів та аналіз актуальної судової практики; підготовка, написання та подання позовної заяви та клопотань; супровід справи № 522/5933/21 у Приморському районному суді м. Одеси; участь у судових засіданнях 26.10.2021 року, 09.12.2021 року, 16.02.2022 року, 13.09.2022 року, 13.10.2022 року. Крім того в Акті зазначено, що жодних претензій по якості та обсягу робіт Клієнт не має.
Квитанцію № 884709 від 13.10.2022 року Серія 10 ВАА в якій зазначено вартість послуг за договором про надання правової допомоги від 15.03.2021 року — 32 000 грн.

Рух справи

06.05.2024 року представником апелянта ОСОБА_3 адвокатом Форманюком О.М. на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2022 року подана апеляційна скарга.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року, для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги визначено склад колегії головуючий суддя: Дришлюк А.І., судді учасники колегії: Драгомерецький М.М., Сегеда С.М.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
На підставі розпорядження № 2206 на підставі пункту 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (зі змін. Та доп.) здійснено заміну судді Сегеди С.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року до складу учасника колегії визначено суддю Громіка Р.Д.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.08.2024 року клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження — задоволено, поновлено строк, відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.08.2024 року підготовка справи до апеляційного розгляду закінчена, справу призначено до розгляду.
Відповідно до розпорядження №2405 від 22.04.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, підстава: відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Карташова О.Ю..
Відповідно до розпорядження № 4229 від 08.07.2025 року здійснено заміну суддів учасників колегії.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П..

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У ЦПК України (Цивільному процесуальному кодексі) питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача було суду надано:
- Договір-доручення про надання правової допомоги від 15.03.2021 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;
- Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року, згідно якого гонорар: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, підготовка доказів, вивчення матеріалів, аналіз актуальної судової практики, отримання доказів, підготовка та подання позову - 17000 грн, та участь у судовому засіданні — 3000 грн;
- Акт прийняття -передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.10.2022 року з якого вбачається, що в період з 15.03.2021 по 13.10.2022 Адвокат надав а Клієнт отримав та сплатив 32 000 грн за послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року, а саме: консультація та узгодження правової позиції; підготовка доказів, надання адвокатських запитів; вивчення матеріалів та аналіз актуальної судової практики; підготовка, написання та подання позовної заяви та клопотань; супровід справи № 522/5933/21 у Приморському районному суді м. Одеси; участь у судових засіданнях 26.10.2021 року, 09.12.2021 року, 16.02.2022 року, 13.09.2022 року, 13.10.2022 року. Крім того в Акті зазначено, що жодних претензій по якості та обсягу робіт Клієнт не має.
- Квитанцію № 884709 від 13.10.2022 року Серія 10 ВАА в якій зазначено вартість послуг за договором про надання правової допомоги від 15.03.2021 року — 32 000 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Таким чином, визначаючи розмір витрат, понесених позивачем витрат суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу позивачу пропорційно задоволених позовних вимог, що в сумі склало 16 000 грн.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції належно оцінив складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг і з врахуванням співмірності розміру витрат, що підлягають розподілу між сторонами, та правильно вирішив, що стягненню підлягає правова допомога у розмірі 16 000 грн.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Загалом доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.
Додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги сторони відповідача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.
Додаткове рішення є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко