Справа № 592/3055/26
Провадження № 3/592/1272/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., з участю захисника, - адвоката Юшкевич Є. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596834 від 20.02.2026, що був складений поліцейським-інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ст. л-ом поліції Касьян О. С.: «20.02.2026 о 13:45:00 в м. Суми, по вулиці Івана Франка 24, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з тз. Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. 
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б.ПДР – Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем,техн. П. 13.1 Водїй незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану т/з, повинен дотримуватися безп. дистанції, п. 12.1 ПДР -водій. ТЗ не врахував безпечної швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ., за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП»
В судовому засіданні адвокат Юшкевич Є. Ю., - захисник Возовик В. В. – особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вказала на те, що із вказаним протоколом, викладеними в ньому обставинами та інкримінованим правопорушенням категоричного не згодні, з огляду на наступне. Вказує, що на їх думку протокол не містить чіткого формулювання пункту ПДР, що було порушено ОСОБА_1 , крім того вказують, що схема ДТП містить суттєві недоліки, з яких неможлива встановити об`єктивну істину у даній справі, серед іншого зазначає на відсутності у схемі позначки місця контакту між транспортними засобами в момент ДТП, ітд. 
Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.б ПДР України). 
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 20.02.2026 о 13:45 в м. Суми по вул. Івана Франка, на якій зафіксоване положення автомобіля Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено про пошкодження які зазнали автомобілі, при цьому місце позначки місця контакту між транспортними засобами в момент ДТП схема не містить.
Відтак, вказаний доказ не є належним, допустимими та достатніми у розумінні ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Достатні докази, які б спростовували надані в суді пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, відсутні. 
Інформація про наявність інших свідків та відеозаписів, або будь-яких інших доказів у суду відсутня.
Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, які йому інкримінуються, та не доведено, що саме його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП.
При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя          Микола ЗОРІК