ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3102/25 
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом 	Приватного підприємства «Івангород»	
до 	Ржищівської міської ради 	
про 	визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії	
за участю представників:
позивача:	Сергієнко О.В. – адвокат, ордер серія АІ № 2016931 від 03.10.2025	
відповідача:	Овчаренко Ю.Ю. – дов. від 08.11.2023, положення про юридичний відділ від 17.12.2021 № 1326-17-08, розпорядження від 04.01.2011 № 07	
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Івангород» (далі – позивач) до Ржищівської міської ради (далі – відповідач) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 07 жовтня 2022 року № 1977-27-08 «Про розгляд звернення ПП «Івангород»; 
- визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року, укладеного між Приватним підприємством «Івангород» та Ржищівською міською радою Київської області (кадастровий номер 3211300000:69:029:0132), про поновлення Договору оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором наступного змісту:
«ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року
м. Ржищів 26 серпня 2022 року
Орендодавець - Ржищівська міська рада Київської області, ідентифікаційний код 04358218, юридична адреса: 09230, Київська обл., місто Ржищів, вул. Соборна, будинок 22, в особі міського голови Чорненької Крістіни Іванівни, яка діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, з однієї сторони, та Орендар - Приватне підприємство “Івангород”, ідентифікаційний код 33065651, юридична адреса: 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Пролетарська, 84, в особі керівника Русских Валерія Олександровича, який діє на підставі установчих документів, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року (далі - договір) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3211300000:69:029:0132, на наступних умовах:
1. Поновити Договір оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року з 26 серпня 2022 року на 6 (шість) років.
2. Інші умови Договору, не порушені даною додатковою угодою, залишаються непорушними.
3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року.
4. Ця додаткова угода складена українською мовою в двох екземплярах для кожної Сторони.
Реквізити сторін 
Орендодавець: Ржищівська міська рада Київської області, місцезнаходження: 09230, Київська обл., місто Ржищів, вул. Соборна, будинок 22, код за ЄДРПОУ 04358218.
Орендар: Приватне підприємство «Івангород», місцезнаходження: 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Пролетарська, 84, код за ЄДРПОУ 33065651»;
- зобов`язання Ржищівської міської ради здійснити реєстрацію речового права - оренди земельної ділянки кадастровий номер 3211300000:69:029:0132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його права на поновлення договору оренди землі та укладення договору оренди землі на новий строк. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж двадцяти п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та встановлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив. 
Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.
У встановлений судом строк Ржищівська міська рада через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву від 10.11.2025 (вх. № суду 15641/25 від 10.11.2025), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що позивач неналежно виконував свої зобов`язання за договором, оскільки не здійснив забудову земельної ділянки, позивач порушив строк повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, не додавши до листа-повідомлення проекту додаткової угоди. Вказані обставини, як і переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, укладеного між сторонами у справі, досліджені у справі Господарського суду Київської області № 911/693/24. 
У встановлений судом строк Приватне підприємство «Івангород» через систему «Електронний суд» подало до суду відповідь на відзив від 22.11.2025 (вх. № суду 16368/25 від 24.11.2025), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.
У встановлений судом строк Ржищівська міська рада через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на відповідь на відзив від 28.11.2025 (вх. № суду 16707/25 від 28.11.2025), в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.
Через систему «Електронний суд» Ржищівська міська рада подало до суду заяву від 01.12.2025 (вх. № суду 16763/25 від 01.12.2025) про закриття провадження у справі, з підстав того, що є рішення, що набрало законної сили щодо тотожного спору.
В судовому засіданні призначеному на 10.02.2026, дослідивши заяву відповідача від 01.12.2025 (вх. № суду 16763/25 від 01.12.2025) про закриття провадження у справі, суд заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в її задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 10.02.2026, з огляду на відсутність підстав для закриття провадження у справі, з мотивів наведених відповідачем, позаяк, предмет позову в даній справі не є тотожним з предметом позову у іншій справі № 911/693/24, оскільки у вказаній справі позивач просив визнати поновленим договір оренди землі з 10.08.2022 на 6 (шість) років, а у даній справі позивач просить суд визнати поновленим договір оренди землі на інший строк з 26.08.2022 року на 6 (шість) років, а також в даній справі позивачем ще заявлено ряд вимог, які не були предметом розгляду у справі № 911/693/24. 
Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2026, яка відображена в протоколі судового засідання від 10.02.2026, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026. Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2026, яка відображена в протоколі судового засідання від 31.03.2026 оголошено перерву до 07.04.2026.
Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.
Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні та представника відповідача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Рішенням Ржищівської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення ПП «Івангород» по вул. Михайла Грушевського в м. Ржищів Київської області» від 01.07.2016 № 357-18-07 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Івангород» загальною площею 1,0589 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, кадастровий номер 3211300000:69:029:0132 по вул. Михайла Грушевського в м. Ржищів Київської області; передати ПП «Івангород» в оренду терміном на 6 років земельну ділянку загальною площею 1,0589 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, кадастровий номер 3211300000:69:029:0132 по вул. Михайла Грушевського в м. Ржищів Київської області; прийняти та погодитись на пропозиції ПП «Івангород», викладені у клопотанні від 16.06.2016 та включити до умов договору оренди земельної ділянки по вул. Михайла Грушевського у м. Ржищів Київської області взяті на себе даним підприємством зобов`язання: ПП «Івангород» протягом 18 місяців з моменту державної реєстрації договору оренди землі, зобов`язується виготовити проектно-кошторисну документацію та отримати дозволи для будівництва бази відпочинку «Іван Гора»; протягом 48 місяців після затвердження проектно-кошторисної документації ПП «Івангород» зобов`язується побудувати готель та ресторани.
Між сторонами у справі було укладено договір оренди землі від 10.08.2016 № 09-08/9 (далі – договір), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Ржищівської міської ради Київської області від 01.07.2016 № 357-18-07 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення Приватному підприємству «Івангород» по вул. Михайла Грушевського в м. Ржищів Київської області» передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (п.1 договору).
Відповідно до п. 2 договору об`єктом оренди є земельна ділянка, місце розташування якої: Київська область, м. Ржищів, вул. Михайла Грушевського, площею 1,0589 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, кадастровий номер: 3211300000:69:029:0132; на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля, що належить ПП «Івангород», відповідно до витягу про державну реєстрацію № 32624538 від 22.12.2011; нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі № 1373/85-16 від 02.08.2016, становить 435 531,54 грн , експертна оцінка не проводилась.
Договір укладено строком на 6 років, відповідно до рішення Ржищівської міської ради від 01.07.2016 № 357-18-07 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної в оренду для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення Приватному підприємству «Івангород». Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів після закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3 договору).
Відповідно до п. 4, 6 договору орендна плата складає 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік та становить 52263,78 грн. Орендна плата вноситься щомісячно до 30 числа кожного місяця. Орендар сплачує орендодавцю 1/12 частину від суми річної орендної плати.
У п. 9, 10 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення. 
У п. 22 договору визначено, що орендар взяв на себе обов`язки, зокрема, щодо використання орендованої земельної ділянки відповідно до мети, визначеної у договорі; протягом 18 місяців з моменту державної реєстрації договору виготовити проектно-кошторисну документацію та отримати відповідні дозволи для будівництва бази відпочинку «Іван Гора»; протягом 48 місяців після затвердження проектно-кошторисної документації побудувати готель та ресторани.
Умовами п. 26 договору визначено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами. Право оренди земельної ділянки виникає у орендаря після державної реєстрації відповідно до закону (п. 32 договору).
Згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки від 10.08.2016 орендодавцем передано, а орендарем прийнято земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована в м. Ржищів Київської області по вул. Михайла Грушевського, загальною площею 1,0589 га, кадастровий номер 3211300000:69:029:0132. 
Рішенням Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області «Про надання дозволу приватному підприємтству «Івангород» на збір вихідних даних з метою проведення проектно-вишукувальних робіт щодо будівництва бази відпочинку в м. Ржищеві по вул. Михайла Грушевського» від 27.10.2016 № 192 дозволено ПП «Івангород» збір вихідних даних з метою проведення проектно-вишукувальних робіт щодо будівництва бази відпочинку в м. Ржищеві по вул. Михайла Грушевського. Зобов`язано ПП «Івангород» одержати містобудівні умови та обмеження у відділі містобудування та архітектури житлово-комунального господарства та роботи з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області. Попереджено ПП «Івангород», що початок будівельних робіт здійснюється після реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіту у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
23.11.2016 року за вих. № 160006/01-30 відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та роботи з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області затвердив та надав ПП «Івангород» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, переданої ПП «Івангород» на підставі договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року.
Рішенням Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області «Про присвоєння поштової адреси нерухомому майну – земельній ділянці, що перебуває в користуванні на праві оренди приватного підприємства «Івангород»» від 18 січня 2017 року № 14 присвоєно на період проведення будівельно-монтажних робіт земельній ділянці (кадастровий номер 3211300000:69:029:0132) нову поштову адресу: Київська область, м. Ржищів, вул. Михайла Грушевського, 47-А.
01.06.2017 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області було зареєстровано за № KC083171522263 декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва бази відпочинку на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вулиця Грушевського Михайла, кадастровий номер 3211300000:69:029:0132. 
Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції прийнято рішення № 6 від 16.03.2020 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 160006/01-30 від 23.11.2016.
18.03.2020 на підставі вказаного вище рішення № 6 від 16.03.2020, Відділом містобудування, архітектури та земельних відносин видано наказ від 18.03.2020 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 160006/01-30 від 23.11.2016 в місті Ржищів по вул. Михайла Грушевського № 47-А.
Позивач звернувся до відповідача з листом № 012 від 29.07.2022, в якому повідомляв про те, що відповідно до декларації про початок будівельних робіт ПП «Івангород» на орендованій земельній ділянці розпочато будівництво будівлі, загальною площею 1140,00 кв.м. в порядку та на умовах, передбачених відповідним договором оренди землі. 
Також, у своєму листі № 012 від 29.07.2022 позивач користуючись своїм переважним правом, визначеним у п. 3 договору, повідомив орендодавця про свій намір продовжити (поновити) договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3211300000:69:029:0132, яка розташована за адресою: Київська області, м. Ржищів, вул. Михайла Грушевського на новий строк – 6 років, а саме до 10.08.2028 та просив вчинити дії необхідні для продовження (поновлення) договору оренди.
Розглянувши звернення вх. № 02-08-1539 від 29 липня 2022 року приватного підприємства «ІВАНГОРОД» про продовження договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3211300000:69:029:0132 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: Київська область Обухівський район місто Ржищів вулиця Михайла Грушевського, було встановлено, що відповідно до п. 22 договору оренди землі від 10.08.2016 за № 09-08/9 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 1011192732113 від 29.08.2016) орендар був зобов`язаний протягом 18 місяців з моменту державної реєстрації договору виготовити проектно-кошторисну документацію та отримати відповідні дозволи для будівництва бази відпочинку «Іван Гора» та протягом 48 місяців після затвердження проектно-кошторисної документації побудувати готель і ресторан відповідно до ескізних пропозицій ПП «ІВАНГОРОД» розглянуті Архітектурною-містобудівною радою при виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Київської області. Разом з ти, на момент звернення щодо продовження договору оренди землі приватне підприємство надало лише копію Декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 01.06.2017 за № КС083171522263. Проектно-кошторисна документація до виконавчого комітету не надходила. 
Враховуючи вищевикладене та умови передбачені договором оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року, керуючись Законом України «Про оренду землі», п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Ржищівська міська рада прийняла рішення «Про розгляд звернення ПП «Івангород»» від 07.10.2022 № 1977-27-08, яким відмовила ПП «Івангород» в продовженні договору оренди землі у зв`язку із невиконанням умов договору оренди № 09-08/9 від 10.08.2016 та доручила відділу містобудування, архітектури та земельних відносин підготувати та надати документи для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У зв`язку із отриманою відмовою ПП «Івангород» звернулось до суду із позовом до Ржищівської міської ради Київської області про визнання поновленим Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною Додаткову угоду у редакції, з 10.08.2022 на 6 (шість) років.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі № 911/693/24 за позовом ПП «Івангород» до Ржищівської міської ради Київської області про визнання поновленим Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною Додаткову угоду у редакції, з 10.08.2022 на 6 (шість) років, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, в задоволенні позову Приватного підприємства «Івангород» до Ржищівської міської ради Київської області про визнання поновленим договору оренди землі відмовлено повністю.
Вказані судові рішення у справі № 911/693/24 мотивовані тим, що позивач неналежно виконував свої зобов`язання за договором оренди землі, порушив строк повідомлення відповідача про намір поновити договір оренди землі на новий строк, до заяви про поновлення договору оренди землі не додано проект додаткової угоди про поновлення спірного договору. Невиконання позивачем умов договору оренди землі призвело до нездійснення забудови землі та позбавило територіальну громаду міста Ржищів можливості отримати те, на що вона розраховувала при укладенні Договору, а саме, мати облаштовану рекреаційну зону для відпочинку (будівництво бази відпочинку «Іван Гора» у встановлені Договором строки.
Звертаючись з даним позовом до суду позивач стверджує, що його право на поновлення договору оренди землі (укладення його на новий строк) порушене та має бути захищене у судовому порядку, оскільки, незважаючи на безпідставну відмову, відповідачем не було надано законних підстав для припинення орендних відносин, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Ржищівської міської ради Київської області від 07 жовтня 2022 року № 1977-27-08 «Про розгляд звернення ПП «Івангород»; визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року, укладеного між Приватним підприємством «Івангород» та Ржищівською міською радою Київської області (кадастровий номер 3211300000:69:029:0132), про поновлення Договору оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором вищенаведеного змісту, зокрема, поновити договір оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року з 26 серпня 2022 року на 6 (шість) років та зобов`язати Ржищівську міську раду здійснити реєстрацію речового права - оренди земельної ділянки кадастровий номер 3211300000:69:029:0132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводяться до того, що позивач неналежно виконував свої зобов`язання за договором, оскільки не здійснив забудову земельної ділянки, позивач порушив строк повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, не додавши до листа-повідомлення проекту додаткової угоди. Вказані обставини, як і переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, укладеного між сторонами у справі, досліджені у справі Господарського суду Київської області № 911/693/24. 
Відповідач надав суду, зокрема, акт від 15.04.2024, складений комісією Ржищівської міської ради, у складі Терещанка Ю.Г. - першого заступника міського голови, Корденко І.В. - начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, Михайловської І.Г. - головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, Овчар Ю.Ю. - начальника юридичного відділу, за результатами проведення обстеження земельної ділянки по вул. М. Грушевського в місті Ржищів Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3211300000:69:029:0132, цільове призначення - для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, відповідно до якого під час огляду земельної ділянки комісією було встановлено, що на земельній ділянці відсутні будь-які ознаки будівельної діяльності, не споруджено жодного об`єкта рекреаційного призначення, будівельно-монтажні роботи та закладка елементів несучих конструкцій будівель (фундаментів, стін, перекриття та покрівлі) не проводились. Ділянка вільна від будь-яких новозбудованих об`єктів нерухомості чи об`єктів незавершеного будівництва. Земельна ділянка знаходиться в захаращеному стані, поросла бур`янами та багаторічною чагарниковою рослинністю, що свідчить про те, що земельна ділянка не використовувалась орендарем за цільовим призначенням. До акта додані фото обстеження місцевості від 15.04.2024.
З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 9 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень міських рад в галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок в користування.
За приписами ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 Цивільного кодексу України).
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.
Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, що кореспондується зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України «Про оренду землі».
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Суд враховує, що з 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення п. 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).
При цьому частиною шостої вказаної статті було передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» істотно змінив редакцію ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (ч. 6 попередньої редакції ст. 33) тепер регулюється ст. 126-1 Земельного кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
З наведеного вбачається, що зміст поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
При цьому відповідно до абзацу 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Тому поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться в абзаці 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» та поняття «поновлення договору оренди», яке містилось у Законі України «Про оренду землі» у попередній редакції, є змістовно різними.
Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.
Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм права викладено у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 906/1314/21. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 910/14933/22.
У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Як відмова від укладення договору з надуманих мотивів, так і безпідставне ухилення від переговорів щодо його укладення становить необґрунтоване припинення переговорів, що є порушенням обов`язку добросовісно вести переговори (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37). У подібних випадках суд може задовольнити вимогу орендаря про визнання укладеним договору на новий строк (додаткової угоди до договору).
Водночас необхідною умовою вирішення спору є встановлення правомірності і добросовісності поведінки орендаря, дотримання ним порядку реалізації свого права в межах орендних правовідносин сторін та відповідність приписам законодавства проекту договору.
Орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.
Судовий захист у такому випадку передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права; орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.
Такий висновок відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, № 903/1030/19, № 594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101) та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.
Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ради, судам необхідно враховувати те, що сам по собі такий спосіб захисту, як визнання укладеним договору оренди землі на запропонованих позивачем умовах, не потребує вжиття додаткових способів захисту, а відтак, визнання незаконним та скасування спірного рішення відповідача є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові. Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/6701/20, від 08.11.2022 у справі № 910/18853/21, від 21.02.2024 у справі № 906/1324/21.
Відповідач оспорюваним рішенням від 07.10.2022 № 1977-27-08 відмовив позивачу в продовженні договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016, у зв`язку з невиконанням його умов позивачем.
Наявними у справі доказами підтверджується і позивачем не спростовано обставин невиконання ним взятих на себе за договором зобов`язань щодо здійснення забудови орендованої ним земельної ділянки, позаяк готель і ресторан бази відпочинку «Іван Гора» на орендованій земельній ділянці не побудовані. Доказів протилежного позивачем суду не надано.
Невиконання позивачем умов договору оренди землі призвело до нездійснення забудови землі та позбавило територіальну громаду міста Ржищів можливості отримати те, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме, мати облаштовану рекреаційну зону для відпочинку (будівництво бази відпочинку «Іван Гора» у встановлені договором строки).
Порушення позивачем своїх договірних зобов`язань щодо будівництва готелю і ресторану бази відпочинку «Іван Гора» на орендованій ним земельній ділянці також встановлені судовими рішеннями у справі № 911/693/24 за позовом ПП «Івангород» до Ржищівської міської ради Київської області про визнання поновленим Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною Додаткову угоду у редакції, з 10.08.2022 на 6 (шість) років.
Законодавством передбачено право ради вирішувати питання, які виникають з земельних відносин, зокрема, щодо передачі в оренду земельних ділянок, припинення права оренди тощо. Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності на землю в межах населеного пункту від імені відповідної територіальної громади, щодо вирішення питань, які виникають з земельних відносин, зокрема, розпорядження землею є прийняття відповідного рішення. 
Ржищівська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб`єкта щодо передачі йому в оренду земельних ділянок в порядку, встановленому законом.
Доказів того, що Ржищівська міська рада приймаючи оскаржуване рішення діяла поза межами власних повноважень, не у спосіб, визначений законом, та оскаржуване рішення суперечать приписам законодавства України, позивачем суду не надано.
Беручи до уваги те, що такий спосіб захисту, як визнання укладеним договору оренди землі на запропонованих позивачем умовах, не потребує вжиття додаткових способів захисту вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області «Про розгляд звернення ПП «Івангород» від 07 жовтня 2022 року № 1977-27-08 є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові у вказаній частині вимог, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні. 
З огляду на недоведеність позивачем своїх тверджень про незаконність та необґрунтованість прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення про відмову в продовженні договору оренди землі, яке було оформлене рішенням Ржищівської міської ради Київської області «Про розгляд звернення ПП «Івангород»» від 07 жовтня 2022 року № 1977-27-08, а також враховуючи порушення позивачем умов договору оренди землі суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року, укладеного між Приватним підприємством «Івангород» та Ржищівською міською радою Київської області (кадастровий номер 3211300000:69:029:0132), про поновлення Договору оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором вищевикладеного змісту, а відтак відмовляє в їх задоволенні.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Ржищівської міської ради здійснити реєстрацію речового права – оренди земельної ділянки кадастровий номер 3211300000:69:029:0132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій подається заявником.
Заявник: інший правонабувач - орендар, концесіонер, приватний партнер, суб`єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Заявляючи вимогу про зобов`язання Ржищівської міської ради здійснити реєстрацію речового права - оренди земельної ділянки кадастровий номер 3211300000:69:029:0132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач фактично просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії, які, за наявності правових підстав, має вчинити сам орендар. 
З огляду на зазначене, вимога позивача про зобов`язання Ржищівської міської ради здійснити реєстрацію речового права - оренди земельної ділянки кадастровий номер 3211300000:69:029:0132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є необґрунтованою та безпідставною, а відтак суд відмовляє у її задоволенні.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
В позові Приватного підприємства «Івангород» до Ржищівської міської ради про:
- визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 07 жовтня 2022 року № 1977-27-08 «Про розгляд звернення ПП «Івангород»; 
- визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року, укладеного між Приватним підприємством «Івангород» та Ржищівською міською радою Київської області (кадастровий номер 3211300000:69:029:0132), про поновлення Договору оренди землі № 09-08/9 від 10 серпня 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором наступного змісту:
«ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року
м. Ржищів 26 серпня 2022 року
Орендодавець - Ржищівська міська рада Київської області, ідентифікаційний код 04358218, юридична адреса: 09230, Київська обл., місто Ржищів, вул. Соборна, будинок 22, в особі міського голови Чорненької Крістіни Іванівни, яка діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, з однієї сторони, та Орендар - Приватне підприємство “Івангород”, ідентифікаційний код 33065651, юридична адреса: 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Пролетарська, 84, в особі керівника Русских Валерія Олександровича, який діє на підставі установчих документів, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року (далі - договір) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3211300000:69:029:0132, на наступних умовах:
1. Поновити Договір оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року з 26 серпня 2022 року на 6 (шість) років.
2. Інші умови Договору, не порушені даною додатковою угодою, залишаються непорушними.
3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі № 09-08/9 від 10.08.2016 року.
4. Ця додаткова угода складена українською мовою в двох екземплярах для кожної Сторони.
Реквізити сторін 
Орендодавець: Ржищівська міська рада Київської області, місцезнаходження: 09230, Київська обл., місто Ржищів, вул. Соборна, будинок 22, код за ЄДРПОУ 04358218.
Орендар: Приватне підприємство «Івангород», місцезнаходження: 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Пролетарська, 84, код за ЄДРПОУ 33065651»;
- зобов`язання Ржищівської міської ради здійснити реєстрацію речового права - оренди земельної ділянки кадастровий номер 3211300000:69:029:0132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити повністю.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. 
Дата складання та підписання повного тексту рішення 12.06.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк