П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/13930/25	

 	Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 12.03.2026р., м. Миколаїв 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 7 наказу від 28.11.2025р. №1292, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025р. №1292 «Про результати службової перевірки»;
визнати протиправним та скасувати пункт 7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025р. №1292 «Про результати службової перевірки» в частині позивача;
виплатити позивачу премію за листопад 2025 року в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом від 31.07.2024р. №382 він призначений на посаду начальника тилу – заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 . Пунктами 1 та 7 оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025р. №1292 «Про результати службової перевірки» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення «сувора догана» із виплатою премії за листопад 2025 року в розмірі 80% встановленого розміру щомісячної премії, за порушення ст.ст. 11, 16, 59, 77 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, у зв`язку з недбалим ставленням до службових обов`язків, яке відобразилось у низькому контролі за виконанням посадових обов`язків підлеглим особовим складом. Вказаний наказ ОСОБА_1 вважає незаконним та зазначав, що зазначене у наказі №1292 від 28.11.2025р. формулювання обставин порушення є доволі розпливчастим та не містить чіткого зазначення, що конкретно в діях або бездіяльності позивача розцінено відповідачем як неналежний контроль за виконанням посадових службових обов`язків підлеглим особовим складом. Спірний наказ прийнято з порушенням ст.ст. 84-87 Дисциплінарного статуту, оскільки останній не містить причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушення та ступеня вини, характер та обставини вчинення правопорушення. Також, позивач посилався на те, що він не знав про проведення службової перевірки, пояснення в нього ніхто не відбирав, з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у встановленому порядку його не ознайомлено.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 12.03.2026р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення його позову у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що з боку начальника служби паливно-мастильних матеріалів тилу логістики в/ч НОМЕР_1 має місце факт порушення посадових обов`язків в частині контролю за правильним використанням паливо-мастильних матеріалів в підрозділах, які його використовують, а саме: низьким контролем в організації (ініціації) створення нормативно-правових документів по призначенню тимчасових витрат пального на інженерну техніку, що призвело до вимушеного надання командиром відповідного підрозділу вказівок водіям на випуск інженерної техніки з парку без відповідних документів (затверджених норм витрат). При здійсненні таких висновків судом не враховано, що відповідно до функціональних обов`язків начальника тилу – заступника начальника логістики (з якими ознайомився позивач перед призначенням на посаду) ОСОБА_1 зобов`язаний знати про укомплектованість частин ПС, РеЧ, ПММ (продовольство, речі та паливно-мастильні матеріали). В зазначених рішенні суду та в акті службової перевірки діях ОСОБА_1 , які призвели до негативних наслідків, відсутній причинний зв`язок, оскільки зазначені дії не відносяться до компетенції апелянта та він не міг їх контролювати.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на відсутність у вступній та резолютивній частинах оспорюваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025р. №1292 «Про результати службової перевірки» відомостей про ОСОБА_1 , а саме: встановлення його вини, складу його проступку, причетності до подій, викладених у наказі тощо. Незважаючи на викладене, резолютивною частиною спірного наказу на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» та позбавлено частини премії. В матеріалах службової перевірки перелічено лише ряд норм законодавства, яких повинен дотримуватися ОСОБА_1 , та запропоновано застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді «сувора догана».
Посилається апелянт і на те, що судом не враховано, що на момент накладення дисциплінарного стягнення були відсутні методики проведення випробувань, затверджені відповідними керівниками управлінь, що відають експлуатацією ОВТ, що унеможливлює визначення тимчасових норм витрати ПММ на ОВТ.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що підставою для призначення службової перевірки згідно наказу №919 від 03.10.2025р. «Про призначення службової перевірки» був саме рапорт ОСОБА_1 (вх. №6657/р від 02.10.2025р.), що може свідчити саме про виконання ним функцій контролю. Судом при прийнятті рішення не враховано, що позивач звертався до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортами, в яких зазначав про виявлені ним і ОСОБА_2 порушення обліку майна та просив провести перевірку за такими фактами, у зв`язку із чим і була проведена службова перевірка. За таких обставин, комісією хоч і зроблено висновок про низький контроль за виконанням посадових обов`язків підлеглим особовим складом ОСОБА_1 , проте вказані твердження прямо суперечать наявним в справі рапортам, а встановлені перевіркою факти не можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з діями позивача. Не встановлено причинно -наслідковий зв`язок із низькою ініціативою ОСОБА_2 в організації створення нормативно-правових документів із порушенням функціональних обов`язків іншими службами військової частини. Натомість, в оскаржуваному наказі зміст порушення (що саме було (не було) вчинено) не розкривається. Невиконання державним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності .
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом від 31.07.2024р. №382 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника тилу – заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 . 
Відповідно до витягу з штатного розпису підлеглою позивача, серед інших, є і начальник служби паливно-мастильних матеріалів старший лейтенант ОСОБА_2 
11.08.2025р. начальником служби паливно-мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено рапорт (доповідна записка), який був погоджений начальником тилу – заступником начальника логістики військової частини майором ОСОБА_3 .
В даному рапорті ОСОБА_2 доповіла, що по факту перевірки інженерної роти відповідно до розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2025р. №16016дск виявлено ряд порушень, а саме: відсутні накази на введення в експлуатацію інженерної техніки та закріплення водія; відсутні паспорти формуляри на всю інженерну техніку (крім 2 одиниць); неналежно ведеться книга обліку машин, витрат пального та масел по автомобільній техніці, інженерній техніці та електроагрегатам; відсутні тимчасові норми витрат ПММ, СР і спиртів на ОВТ на інженерну техніку; експлуатація колісної інженерної техніки з агрегатними листами без вказання початкових та кінцевих показників лічильників мотогодин, що призвело до перевитрати пального. 
У зв`язку з цим, ОСОБА_2 клопотала про необхідність зупинення експлуатації інженерної техніки, призначення службового розслідування для визначення об`ємів нанесеної шкоди державі, притягнення осіб, відповідальних за її експлуатацію, до відповідальності.
Позивач клопотав по суті цього рапорту перед начальником логістики – заступником командира військової частини НОМЕР_1 .
В подальшому на ім`я начальника тилу – заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 надійшла доповідна записка від помічника начальника служби паливно-мастильних матеріалів тилу логістики в/ч НОМЕР_1 майстер-сержанта ОСОБА_4 , в якій доповідалось, що від інженерної роти надійшла заявка на 230 л дизельного пального для виконання бойового розпорядження №1451/12/БР/825, але порушення, про які доповідались в доповідній записці ОСОБА_5 №1242/р, усунуті не були. 
Вказана доповідна записка була передана на розгляд командира в/ч НОМЕР_1 25.09.2025р. за вх. №5848/р.
Командир військової частини НОМЕР_1 прийняв наказ (з адміністративно-господарської діяльності) від 03.10.2025р. № 919 «Про призначення службової перевірки», яким наказано провести службову перевірку за фактом порушень порядку обліку та списання пально-мастильних матеріалів, експлуатацію інженерної техніки в інженерній службі та інженерній роті військової частини НОМЕР_2 .
Наказами командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 07.11.2025р. №1124 і від 17.11.2025р. №1174 продовжено проведення службової перевірки.
За результатами службової перевірки членами комісії з його проведення 19.11.2025р. за вх. №1451/263-6 командиру в/ч НОМЕР_1 було надано доповідну записку, в якій рекомендовано у зв`язку з недбалим ставленням до службових обов`язків, яке відобразилось у низькому контролі за виконанням посадових обов`язків підлеглим особовим складом, притягнути начальника тилу – заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення «сувора догана».
В доповідній записці зазначено, що з боку начальника служби пально-мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 має місце факт порушення посадових обов`язків про контроль за правильним використанням паливо-мастильних матеріалів в підрозділах, які його використовують, а саме: низьким контролем в організації (ініціації) створення нормативно-правових документів по призначенню тимчасових витрат пального на інженерну техніку, що призвело до вимушеного надання командиром відповідної відповідного підрозділу відповідача вказівок водіям на випуск інженерної техніки з парку без відповідних документів (затверджених тимчасових норм витрат).
За результатами вищезазначеної службової перевірки командир військової частини НОМЕР_1 прийняв наказ від 28.11.2025р. №1292 «Про результати службової перевірки».
У вказаному наказі зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2025р. №919 "Про призначення службової перевірки" (з адміністративно-господарської діяльності), комісією було проведено службову перевірку за фактом порушення порядку обліку та списання паливно-мастильних матеріалів, експлуатацію інженерної техніки в інженерній службі та інженерній роті військової частини НОМЕР_1 .
Виходячи з матеріалів службової перевірки, встановлені факти порушення відповідальними посадовими особами порядку випуску дорожніх листів в рейс інженерної техніки інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , а саме JCB ЗСХ. JCB-JS160W, JCB 535-125. BOB-CAT Е60, тому що колісна та інженерна техніка була випущена з парку без відповідних документів (дорожніх листів), що зафіксовано в рапорті начальника служби пально-мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 при проведені перевірки.
З боку водіїв даної інженерної техніки, вини у скоєнні ними правопорушень в цих випадках немає, оскільки вони виконували накази своїх безпосередніх/прямих начальників.
З боку посадових осіб служб логістики (військової техніки), відповідальних за правильне використання командирами підрозділів (інженерною ротою) колісної інженерної техніки, де перед виходом техніки з парку, вина в тому, що перед відправленням транспортних засобів в рейс дорожні листи командиру підрозділу, водіям не були видані для запису початкових та кінцевих показників лічильників при завершені робіт на інженерній техніці.
З боку начальника служби пально-мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 має місце факт порушення посадових обов`язків щодо контролю за правильним використанням паливо-мастильних матеріалів в підрозділах, які його використовують, а саме: низьким контролем в організації (ініціації) створення нормативно - правових документів по призначенню тимчасових витрат пального на інженерну техніку військової частини НОМЕР_1 , що призвело до вимушеного надання командиру інженерної роти військової частини НОМЕР_1 вказівок водіям на випуск інженерної техніки (JCB ЗСХ, JCB-JS160W. JCB 535- 125, BOB-CAT Е60) з парку без відповідних документів (затверджених тимчасових норм витрат), що стало причиною відсутності або некоректних записів для підрахунку використаного паливо-мастильних матеріалів, після виконання завдань за призначенням і подальшого ведення записів в книзі обліку роботи машин інженерної служби (роти), агрегатних листах, шо унеможливлює підрахунок та об`єктивне списання паливо-мастильних матеріалів.
Пунктом 1 наказу від 28.11.2025р. №1292 за порушення статей 11, 16, 59, 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, у зв`язку з недбалим ставленням до службових обов`язків, яке відобразилось у низькому контролі за виконанням посадових обов`язків підлеглим особовим складом, начальника тилу - заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , притягнуто дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана».
Пунктом 7 наказу від 28.11.2025р. №1292 наказано начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 нараховувати та виплатити майору ОСОБА_1 та старшому лейтенанту ОСОБА_2 відповідно до пункту 4 розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, щомісячну премію за листопад 2025 року в розмірі 80 відсотків встановленого розміру щомісячної премії.
Не погоджуючись з правомірністю п.1 та п.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025р. №1292 «Про результати службової перевірки» ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду. 
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач, як начальник тилу - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , зобов`язаний здійснювати контроль за якістю, правильністю застосування і ощадливим витрачанням пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин, а також контролювати стан виконання цих завдань начальником служби пально-мастильних матеріалів. Службовою перевіркою встановлено, що відповідні обов`язки позивачем не виконано, допущено низький контроль за виконанням посадових обов`язків підлеглим особовим складом, наслідком чого стало використання паливо-мастильних матеріалів в підрозділах без належного обліку. А відтак, за висновками суду, службовою перевіркою обґрунтовано встановлено склад дисциплінарного проступку позивача та, відповідно, спірним наказом від 28.11.2025р. №1292 ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення статей 11, 16, 59, 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому військовий стан Указами Президента України неодноразово продовжувався та наразі триває.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25 березня 1992 року з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин.
Визначення військової служби міститься у частині першій статті 2 вказаного Закону та означає державну службу особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №551-XIV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Дисциплінарний статут).
Так, згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту ЗСУ, усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.
Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі визначено Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608 (далі - Порядок № 608).
Відповідно до п.3 ч.2 розділу І Порядку №608, службова перевірка - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цього Порядку, з метою перевірки інформації про вчинення правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, встановлення осіб, які вчинили правопорушення;
Розділом VII Порядку №608 врегульовано питання проведення службових перевірок в ЗСУ, п.1 якого визначено, що з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, а також якщо особу правопорушника не встановлено, але виявлено факт правопорушення, проводиться службова перевірка.
Під час службової перевірки встановлюються: особа, яка вчинила дисциплінарне правопорушення або порушення виконавської дисципліни; обставини (час, місце, спосіб, наслідки тощо) правопорушення або порушення виконавської дисципліни; не виконані або неналежно виконані військовослужбовцем розпорядження, доручення, вказівки начальників, службові обов`язки; наявність чи відсутність події, з приводу якої призначалась перевірка.
У разі необхідності уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення, за фактом якого проведено службову перевірку, та ступеня вини військовослужбовця за результатами службової перевірки може бути проведено службове розслідування.
Службова перевірка проводиться за письмовим рішенням відповідного командира (начальника), у якому зазначаються відомості про посадових осіб, яким доручається проведення перевірки, її мета та дата завершення. Строк проведення перевірки встановлюється з урахуванням мети, обсягу визначених завдань та кількості особового складу, який залучається. Письмове рішення командира (начальника) оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на документі (рапорті (доповіді)) про необхідність проведення перевірки або видання окремого доручення (доручення), розпорядження на її проведення.
Строк проведення службової перевірки не може перевищувати одного місяця. У разі не встановлення винних осіб службова перевірка може бути продовжена відповідним командиром (начальником), який призначив перевірку, але не більше ніж на один місяць.
Проведення службової перевірки здійснюється за загальними правилами проведення службових розслідувань, встановленими розділами III та IV цього Порядку, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Результати службової перевірки оформлюються доповідною запискою на ім`я посадової (службової) особи, яка призначила перевірку, та підписуються посадовою (службовою) особою, яка провела її одноособово, або головою комісії.
У доповідній записці зазначаються підстави та мета проведення службової перевірки, службові особи, які її проводили, вжиті заходи та отримані результати, висновки і пропозиції та інші відомості, необхідні для прийняття посадовою (службовою) особою, яка призначила перевірку, законного рішення.
Відповідно до оспорюваного наказу від 28.11.2025р. №1292 «Про результати службової перевірки» службовою перевіркою встановлено порушення з боку начальника служби паливно-мастильних матеріалів тилу логістики в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 – низький контроль в організації (ініціації) створення нормативно-правових документів по призначенню тимчасових втрат пального на інженерну техніку в/ч НОМЕР_1 , що призвело до порушень: командир інженерної роти вимушено надав вказівки водіям на випуск інженерної техніки з парку без документів (затверджених тимчасових норм витрат), що стало причиною відсутності або некоректних записів для підрахунку ПММ, стало причиною не ведення записів в книзі обліку роботи машин інженерної служби, агрегатних листах, неможливості списання ПММ.
Варто зазначити, що обґрунтованість наказу від 28.11.2025 №1292 «Про результати службової перевірки» в частині констатації факту порушення начальником служби паливно-мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 встановлено судом рішенням у справі №400/13934/25, яке набрало законної сили. 
Як вже зазначалося колегією суддів, начальник служби паливно-мастильних матеріалів старший лейтенант ОСОБА_2 згідно штатного розпису військової частини НОМЕР_1 , є підлеглою начальнику тилу – заступнику начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Абзацом дванадцятим статті 77 Статуту внутрішньої служби встановлено, що заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з тилу зобов`язаний здійснювати контроль за якістю, правильністю застосування і ощадливим витрачанням пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин та виконанням вимог безпеки при поводженні з ними.
Згідно з функціональними обов`язками начальника тилу - заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , затвердженими тво начальника логістики – заступника командира військової частини НОМЕР_1 , начальник тилу - заступник начальника логістики зобов`язаний: постійно знати про укомплектованість частин ПС, РеЧ, ПММ стан і можливості сил і засобів тилового забезпечення, норми їх витрати, кількість і терміни надходження; керувати силами і засобами тилового забезпечення бригади, надавати підлеглим допомогу щодо якісного виконання отриманих завдань з тилового забезпечення бою (бойових дій), своїх функціональних обов`язків.
Згідно з підпунктом 3.1.9 пункту 3.1 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997р. №300, усі посадові особи військової частини (з`єднання), які відають військовим (корабельним) господарством, серед іншого, повинні:
знати вимоги чинного законодавства України, наказів, положень, настанов, інструкцій та інших керівних документів щодо організації та ведення військового (корабельного) господарства та неухильно керуватись ними у своїй діяльності;
правильно визначати потреби та знати рівень забезпеченості підрозділів, частин (з`єднань) матеріальними засобами і коштами у підпорядкованих службах для забезпечення бойової та мобілізаційної готовності, бойової готовності спеціальних споруд, бойової підготовки і виховної роботи та створення необхідних матеріально-побутових умов особовому складу;
своєчасно робити розрахунки, витребовувати та одержувати необхідні військовій частині (з`єднанню) за табелями і нормами матеріальні засоби та кошти і організувати безперервне забезпечення ними підрозділів (частин) по підпорядкованих службах (службі);
організовувати та контролювати ведення обліку, правильне зберігання і своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів усіх видів, а також експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування озброєння, бойової та іншої техніки, казармено-житлового фонду, інженерних та спеціальних споруд у підпорядкованих службах (службі);
здійснювати постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням (використанням) матеріальних засобів і коштів, вживати необхідних заходів для боротьби з нераціональними їх витратами (використанням), втратами, нестачами, псуванням і розкраданням;
організовувати проведення (у встановлені терміни) перевірок та документальних ревізій господарської діяльності, а також інвентаризацію матеріальних засобів у підпорядкованих службах (службі);
вести узагальнений облік втрачених матеріальних засобів за підпорядковані служби (підрозділи) в натуральних або вартісних показниках.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами військової частини, що виходячи зі змісту наведених положень нормативно-правових актів України, позивач, обіймаючи посаду начальника тилу – заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , був зобов`язаний здійснювати контроль за якістю, правильністю застосування і ощадливим витрачанням пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин, а також контролювати стан виконання цих завдань начальником служби пально-мастильних матеріалів, яка перебування у його підпорядкуванні. 
Оскільки ОСОБА_1 не виконав покладені на нього нормативно-правовими актами України обов`язки, він допустив дисциплінарне правопорушення, у зв`язку з чим його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 28.11.2025р. №1292.
Викладене спростовує доводи апелянта, що в оскаржуваному наказі взагалі не йдеться про встановлення вини ОСОБА_1 , складу його проступку, його причетності до подій, викладених у наказі тощо.
Та обставина, що підставою для призначення службової перевірки згідно наказу №919 від 03.10.2025р. «Про призначення службової перевірки» був саме рапорт ОСОБА_1 (вх. №6657/р від 02.10.2025р.), на думку колегії суддів, не свідчить про виконання ним функцій контролю та не є підставою для звільнення його від дисциплінарної відповідальності за виявлені службовою перевіркою порушення.
Щодо вибору відповідачем виду дисциплінарного стягнення, то колегія суддів враховує, що оскільки в ході службової перевірки фактично доведені відповідачем факти неналежного виконання позивачем, як начальником тилу – заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , своїх обов`язків, то обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в постанові по справі від 23.11.2023р. у справі №420/14443/22 та від 08.04.2026р. у справі №400/3928/22.
За приписами ч.4 розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, при порушенні військової дисципліни або у разі притягнення військовослужбовця наказом відповідного керівника до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, під час виконання ними службових обов`язків, незадовільному виконанні службових обов`язків, виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється в таких розмірах, зокрема, у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення “сувора догана”, оголошеного письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління), або у разі притягнення військовослужбовця наказом відповідного керівника до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, під час виконання ними службових обов`язків, яка призвела до матеріальних збитків на загальну суму більше чотирьох до восьми прожиткових мінімумів включно, установлених для працездатних осіб на день видання наказу про притягнення особи до матеріальної відповідальності, - 80 відсотків встановленого розміру щомісячної премії.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що п.1 та п.7 наказу командира військової НОМЕР_1 від 28.11.2025р. №1292 прийняті відповідачем відповідно до приписів чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук