Справа № 161/12549/26 
Провадження № 3/161/3221/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   25 червня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, 
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644191 від 05.06.2026 вбачається, що 05.06.2026 о 02:08 год. в м. Луцьк по вул. Конякіна, ОСОБА_1 керував електросамокатом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,60 ‰ (проміле). Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Просив розстрочити виконання стягнення на шість місяців.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644191 від 05.06.2026; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння; направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; чеком з «Драгер» - результат 0,60 ‰ (проміле). 
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
З довідки ДПП УПП УПП у Волинській області вбачається, що згідно з базою даних інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки у ОСОБА_1 таке право відсутнє, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 655,60 грн.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи клопотання особи порушника, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, приходжу до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, тому суд, на підставі ч.2 ст.301 КУпАП вважає за можливе відстрочити сплату штрафу та призначити розстрочку виплати такого частинами строком на 6 місяців, рівними платежами.
Згідно зі ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст.ст. 21, 23, 40-1,ч. 1 ст.130, 256, 265, 280, 283 – 287, 294, 307, 308 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки у  ОСОБА_1  відсутнє право керування транспортними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Розстрочити  ОСОБА_1  сплату суми штрафу в розмірі 17 000,00 грн, строком на 6 (шість) місяців, встановивши графік погашення заборгованості:
- до 25 липня 2026 року сплатити 2834,00 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень;
- до 25 серпня 2026 року сплатити 2834,00 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень;
- до 25 вересня 2026 року сплатити 2834,00 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень;
- до 25 жовтня 2026 року сплатити 2834,00 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень;
- до 25 листопада 2026 року сплатити 2834,00 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень;
- до 25 грудня 2026 року сплатити 2830,00 (дві тисячі вісімсот тридцять) гривень.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        Людмила ПРИСЯЖНЮК