Справа №521/21032/25 
Номер провадження 3/521/275/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейский районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., з секретарем Ніколаєвою В.І., за участю представника Одеської митниці Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом № 0774/UA500000/2025 від 20.11.2025 року, відносно
громадянки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

ВСТАНОВИВ :
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол №0774/50000/25 від 20.11.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, відносно гр. громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. 
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 10.06.2024 року о 17 год 53 хв. в зоні діяльності пункту пропуску «Старокозаче - Тудора», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровький» Одеської митниці (назва станом на 10.06.2024) в напрямку «В`їзд на митну територію України» смугою руху «Зелений коридор», в`їхав транспортний засіб особистого користування BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Королівство Іспанія (ES), VIN-код - НОМЕР_2 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», під керуванням громадянки CARAZAN ELENA, паспорт НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Станом на 20.11.2025 інформація в ЄАІС ДМСУ стосовно вивезення за межі митної території України транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації ES, VIN-код - НОМЕР_2 , який був ввезений у режимі – «Тимчасове ввезення до 1 року» гр. ОСОБА_1 – відсутня.
За результатами перевірки інформації в АСМО «Інспектор» ПІК «Заяви підприємств та осіб» встановлено, що CARAZAN ELENA, паспорт НОМЕР_3 (МОЛДОВА) в митні органи з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації ES, VIN-код - НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 (МОЛДОВА) - не зверталася. 
Документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку гр. ОСОБА_1 не надавались. Листом Одеської митниці від 28.10.2025 № 7.10-5/20-04/10/16434 надіслано запрошення гр. ОСОБА_1 з метою надання пояснень щодо обставин ввезення транспортного засобу. На виклик гр. ОСОБА_1 – не прибула.
Згідно ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.,
Строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобілю сплинув 20.11.2025 року.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 , перевищила встановлений МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування автомобіль «BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації ES, VIN-код - НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Таким чином, гр. Молдови ОСОБА_1 перевищила встановлений МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації ES, VIN-код - НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, суд вважає ОСОБА_1 , таку, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі. 
Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності гр. ОСОБА_1 .
Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 10.06.2024 року о 17 год 53 хв. в зоні діяльності пункту пропуску «Старокозаче - Тудора», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровький» Одеської митниці (назва станом на 10.06.2024) в напрямку «В`їзд на митну територію України» смугою руху «Зелений коридор», в`їхав транспортний засіб особистого користування BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Королівство Іспанія (ES), VIN-код - НОМЕР_2 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», під керуванням громадянки CARAZAN ELENA, паспорт НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Встановлено, що за результатами опрацювання інформації, наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2022 року ввезла на митну територію України автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації ES, VIN-код - НОМЕР_2 .
Станом на 20.11.2025 інформація в ЄАІС ДМСУ стосовно вивезення за межі митної території України транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації ES, VIN-код - НОМЕР_2 , який був ввезений у режимі – «Тимчасове ввезення до 1 року» гр. ОСОБА_1 – відсутня. 
Строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобілю сплинув 10.06.2025 року. 
В митний орган з метою продовження стооку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не звертався.
Документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку гр. ОСОБА_3 , не надавались.
Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Отже, гр. Молдови CARAZAN ELENA, повинна була вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації ES, VIN-код - НОМЕР_2 до 10.06.2025 року (включно).
Таким чином, гр. Молдови CARAZAN ELENA, перевищила встановлений МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації ES, VIN-код - НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.
Згідно з інформацією ТОВ «Експоцентр» від 28.12.2025 № 0497-inf, мінімальна вартість автомобіля «BMW X5, VIN-код - НОМЕР_2 , складає 320 000 гривень.
Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0774/UA500000/2025 від 20.11.2025 року, протоколом опитування громадян та посадових осіб підприємств, даними про перетин кордону та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.
Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.
Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає гр.. Молдови гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 520 МК України, посадові особи митного органу зобов`язані зібрати та додати до справи документи, що підтверджують такі витрати, що й було виконано у даному випадку.
Частиною 3 статті 520 МК України встановлено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Документів про наявність у особи пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 481, 524-529 МК України, ст. ст. 23, 33, 251, 252, 280, 283-287 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 000 (сто тридцять тисяч). 
Стягнути з гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Тихонова