3/381/457/26
381/2504/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника – ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 серії ААД № 681483, 19.04.2026 о 15 год. 20 хв. а. смт. Борова по вул. І. Франка, водій ОСОБА_1 керуючи моторолером Suzuki без номерних знаків, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос моторолера з подальшим перекиданням, в результаті чого пасажир моторолера ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився, а мопед отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальністьб за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 19.04.2026 о 15 год. 20 хв. він дійсно їхав за кермом моторолера Suzuki по вул. І. Франка в селищі Борова, разом зі знайомим ОСОБА_4 , який сидів позаду нього під час руху. На вказаній вулиці вони зупинились та стояли там разом ОСОБА_4 поруч з моторолером. Після чого, коли вони стояли, ОСОБА_5 стало зле, він втратив свідомість та впав, а тому він ( ОСОБА_1 ) викликав швидку допомогу. Згодом, по приїзду, працівники швидкої допомоги оглянули ОСОБА_6 , який відмовився від госпіталізації та викликали поліцію. Надалі, працівники поліції склали відносно нього протокол за нібито скоєну ним ДТП. ОСОБА_1 зауважив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, зазначеної ДТП насправді не було. 
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , під час судового розгляду, у присутності свого законного представника – ОСОБА_3 , повідомив, що 19.04.2026 о 15 год. 20 хв. він їхав на моторолері Suzuki разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , який був за кермом вказаного транспортного засобу. Проїжджаючи по вул. І. Франка в селищі Борова вони зупинились та перебували вдвох поблизу моторолера. Перебуваючи на вказаній вулиці йому раптово стало зле, у зв`язку з чим його товариш викликав швидку допомогу, яка згодом приїхала на місце. Надалі його оглянули лікарі, від госпіталізації він відмовився. При цьому, працівники швидкої викликали працівників поліції, які по приїзду склали відносно ОСОБА_1 протокол за нібито скоєну ним того дня ДТП. ОСОБА_2 наголошував на тому, що взагалі не потрапляв з ОСОБА_1 у ДТП 19.04.2026. Також наголошував на тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, зазначеної ДТП не було. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя дійшла такого висновку.
Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До матеріалів справи, окрім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 серії ААД № 681483, були долучені пояснення ОСОБА_1 , записані з його слів, які він надавав під складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснював, що 19.04.2026 близько 15 год. 20 хв. в с. Борова по вул. Франка рухався на мопеді «Сузукі Летс» разом зі своїм другом ОСОБА_2 та поблизу будинку № 23 він не впорався з керуванням та вони впали на дорогу. 
До матеріалів справи також було долучено схему ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 .. У вказаній схемі ДТП зазначені положення транспортного засобу на момент складання такої схеми, також вказано місце падіння особи. Також у цій схемі зазначено, що на транспортному засобі Suzuki Lets наявне бокове ліве пошкодження. 
Як вбачається зі змісту фотокопії рапорту, 19.04.2026 о 15 год. 27 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.04.2026 о 15 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , поруч магазину хлопець (15 років) впав та отримав т/у, діагноз: травма голови, в свідомості.
В матеріалах справи також міститься заява законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_3 від 19.04.2026, яка просила правоохоронні органи припинити розгляд телефонного повідомлення ЄО № 7982 від 19.04.2026. ОСОБА_3 у цій заяві зазначає, що її син ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав, оскільки претензій по даному факту ні до кого не має та в подальшому мати не буде.
Таким чином, суддя критично оцінює дані, які містять зазначені протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та фотокопія рапорту, оскільки дані, які містять ці матеріали щодо порушення порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки такі дані повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_6 , які під час судового розгляду наполягали на тому, що 19.04.2026 о 15 год. 20 хв. не потрапляли в ДТП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт порушення в даному випадку пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, а тому, тлумачачи всі сумніви на користь ОСОБА_1 , суддя вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна