ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6032/21 (904/6596/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", м. Київ 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», м. Дніпро
відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю ''Компанія з управління активами ''Ковін Капітал'', м. Київ
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКО», м. Київ 
про визнання недійсним договорів 

Представники:
від позивача: Мельник Д.О., довіреність № ДП 24701/25-0324 від 02.06.2025
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Лисак П.О., ордер серія АЕ № 1454828 від 15.12.2025
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю ''Компанія з управління активами ''Ковін Капітал'' про визнання недійсним договорів, в якій просить суд:
1. Прийняти позов Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Ковін Капітал» до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: (1) розпорядника майном ТОВ «Ніко Інвест» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича свідоцтво №194 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2 оф.610); (2) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКО», код ЄРДПОУ 32380570, 01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 5.
3. Позов задовольнити: 
3.1.Визнати недійсним Іпотечний договір, що укладений 12 січня 2021 року між ТОВ «Ніко Інвест» (іпотекодавець) та ТОВ «КУА «Ковін Капітал» (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. під номером 8.
3.2. Визнати недійсним Іпотечний договір, що укладений 25 червня 2021 року між ТОВ «Ніко Інвест» (іпотекодавець) та ТОВ «КУА «Ковін Капітал» (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. під номером 510.
4. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27Д, код ЄДРПОУ 31305004) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6032/21, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6032/21(904/6596/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою суду від 28.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2025 о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013, 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2 оф.610). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКО» (код ЄРДПОУ 32380570, 01004, місто Київ, вул Велика Васильківська, буд. 5). Клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» (код ЄРДПОУ 31305004, 49126, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Космічна (Соборний район), будинок 27Д) в строк до 17.12.2025:
- належним чином звірену копію Іпотечного договору, який посвідчено 12.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. під реєстровим номером 8, який укладено між ТОВ «КУА «Ковін Капітал» код ЄРДПОУ 34603431 та ТОВ «Ніко Інвест» код ЄРДПОУ 31305004, а також всіх укладених до нього додаткових договорів/угод/додатків; 
- належним чином звірену копію Іпотечного договору, який посвідчено 25.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. під реєстровим номером 510, який укладено між ТОВ «КУА «Ковін Капітал» код ЄРДПОУ 34603431 та ТОВ «Ніко Інвест» код ЄРДПОУ 31305004, а також всіх укладених до нього додаткових договорів/угод/додатків. В іншій частині клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про витребування доказів залишено на розгляді суду в судовому засіданні, призначеному на 24.12.2025 о 10:00 год.
16.12.2025 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 15.12.2025 на позовну заяву, в якій ТОВ «КУА «Ковін Капітал» заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
16.12.2025 відповідачем-1 подано клопотання б/н від 16.12.2025 про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025.
22.12.2025 від позивача надійшла відповідь б/н від 22.12.2025 на відзив відповідача-2.
23.12.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 23.12.2025 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 24.12.2025, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У судове засідання, призначене на 24.12.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.
Представник позивача підтримав подане клопотання про перехід до розгляду справи за правилом загального позовного провадження.
Так, позивач зазначив, що позов Банку обґрунтовано тим, що Боржник, перебуваючи у стані фінансової кризи та за наявності ознак неплатоспроможності, попри наявні прострочені та невиконані зобов`язання перед Банком, у період часу з січня 2021 по червень 2025 вчинив оспорювані правочини наслідками чого стало передання власних необтяжених активів вартістю понад 150 млн.грн в іпотеку за зобов`язаннями перед пов`язаною особою, при тому що такі зобов`язання впродовж тривалого часу не виконувалися, а в обмін на передання в іпотеку своїх активів, на корить Боржника не вчинено жодних дій. В свою чергу, Відповідач- 2 заперечуючи проти позову посилається серед іншого на те, що укладаючи спірні правочини сторони діяли з легітимною метою, у уклавши такі правочини не заподіяли шкоди охоронюваним правами та інтересам Банку.
Позивач вважає, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд цієї справи є неможливим у разі здійснення такого розгляду у спрощеному провадженні, не забезпечить можливості сторонам, а зокрема Позивачу, можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також можливості отримання додаткових доказів та інформації що стосуються предмету та підстав позову. Іншими словами, виконання завдань господарського судочинства неможливе без застосування в повній мірі інструментарію притаманному загальному позовному провадженню, отже в даному випадку наявні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач-2 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, яке було заявлено в позовній заяві, в частині залишеній на розгляді суду.
Представник відповідача-2 заперечив проти витребування доказів в тій частині, що залишено на розгляді суду. Зазначив, що означені в клопотанні про витребування докази не стосуються предмету доказування у даній справі.
У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про необхідність надання додаткового часу для ознайомлення з відповіддю на відзив, поданою позивачем з метою надання своїх пояснень/заперечень.
Ухвалою суду від 24.12.2025 Клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" б/н від 23.12.2025 про перехід до розгляду справи №904/6032/21(904/6596/25) за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.01.2026 о 10:00 год. Клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про витребування доказів залишено на розгляді суду.
20.01.2026 від відповідача-2 надійшло заперечення б/н від 19.01.2026 на відповідь на відзив на позовну заяву.
Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.
Перед початком проведення підготовчого засідання 20.01.2026 у м. Дніпро о 10:13 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com, в зв`язку з чим підготовче засідання, призначене на 20.01.2026 не відбулось. 
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Дніпра перед початком підготовчого засідання, представник відповідача-2, який з`явився до суду, заперечив проти його проведення.
Ухвалою суду від 22.01.2026 призначено підготовче засідання на 10.02.2026 о 12:50 год.
Перед початком проведення підготовчого засідання 10.02.2026 у м. Дніпро о 13:38 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com, в зв`язку з чим підготовче засідання, призначене на 10.02.2026 не відбулось. 
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Дніпра перед початком підготовчого засідання, представник відповідача-2, який з`явився до суду, заперечив проти його проведення.
Ухвалою суду від 13.02.2026 призначено підготовче засідання на 17.02.2026 об 11:00 год.
У підготовче засідання, призначене на 17.02.2026, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.
У підготовче засідання, призначене на 17.02.2026, з`явився представник відповідача-2.
Судом встановлено, що на розгляді суду перебуває клопотання позивача про витребування доказів.
Так, залишаючи на розгляді суду дане клопотання позивача, суд в ухвалі від 28.11.2025 зазначав, що подане Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" клопотання не містить обґрунтувань, які саме обставини у даній справі зможуть підтвердити наступні докази:
- копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ “Ніко Інвест” код ЄРДПОУ 31305004 №2 від 05 січня 2021 року, №12 від 25 червня 2021 року;
- баланс (форма №1) з розшифровками, інформацію про фінансові результати (форма №2-м) ТОВ “Ніко Інвест” код ЄРДПОУ 31305004 за 2019-2021 роки;
- копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ “КУА “Ковін Капітал” код ЄРДПОУ 34603431 №1 від 05 січня 2021 року, №37 від 25 червня 2021 року;
- внутрішні документи (службові, доповідні записки, листування, протоколи нарад, тощо) якими було ініційовано процес підготовки до укладення оспорюваних правочинів, а також додаткової угоди до Договору №03/13 новації зобов`язань від 30.12.2013, якою строк повернення позики було встановлено до 31 травня 2021 року;
- внутрішні документи (службові, доповідні записки, листування, протколи нарад, тощо) якими визначалися та узгоджувалися умови укладених у подальшому оспорюваних договорів;
- внутрішні документи на підставі яких скликалися загальні збори учасників, які відбулися 05 січня 2021 року та 25 червня 2021 року;
- аналітичні записки, бізнес обґрунтування, інші документи подібного характеру, які містять результати аналізу доцільності укладення оспорюваних договорів;
- матеріали листування між ТОВ “Ніко Інвест”, ТОВ “КУА “Ковін Капітал” з питань, що стосуються укладення оспорюваних договорів, погодження їх умов, а також додаткової угоди до Договору №03/13 новації зобов`язань від 30.12.2013, якою строк повернення позики було встановлено до 31 травня 2021 року;
- внутрішні нормативні документи, якими врегульовано порядок вчинення правочинів в т.ч. правочинів між пов`язаними особами.
Також, судом було встановлено, що Договір №03/13 новації зобов`язань від 19 лютого 2013 року, який позивач просить господарський суд витребувати, не містить інформації між ким він був укладений, а також які обставини зможе підтвердити вказаний доказ в межах розгляду даного позову.
Крім того, клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в частині витребування:
- внутрішніх документів (службові, доповідні записки, листування, протоколи нарад, тощо) якими було ініційовано процес підготовки до укладення оспорюваних правочинів, а також додаткової угоди до Договору №03/13 новації зобов`язань від 30.12.2013, якою строк повернення позики було встановлено до 31 травня 2021 року;
- внутрішніх документів (службові, доповідні записки, листування, протоколи нарад, тощо) якими визначалися та узгоджувалися умови укладених у подальшому оспорюваних договорів;
- внутрішніх документів на підставі яких скликалися загальні збори учасників, які відбулися 05 січня 2021 року та 25 червня 2021 року;
- аналітичних записок, бізнес обґрунтування, інших документів подібного характеру, які містять результати аналізу доцільності укладення оспорюваних договорів;
- матеріалів листування між ТОВ «Ніко Інвест», ТОВ «КУА «Ковін Капітал» з питань, що стосуються укладення оспорюваних договорів, погодження їх умов, а також додаткової угоди до Договору №03/13 новації зобов`язань від 30.12.2013, якою строк повернення позики було встановлено до 31 травня 2021 року;
- внутрішніх нормативних документів, якими врегульовано порядок вчинення правочинів в т.ч. правочинів між пов`язаними особами
не містить ніяких ідентифікуючих даних таких документів та матеріалів листування, а саме: номера/дати документа (листа), між ким складені документи (листи), а також, як вже було зазначено вище які саме обставини зможуть підтвердити вказані докази в межах розгляду даного позову.
Водночас, станом на дату проведення підготовчого засідання (17.02.2026) позивачем не надано пояснень з приводу обставин встановлених ухвалою суду від 28.11.2025 щодо клопотання про витребування доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про витребування доказів.
Судом встановлено, що одночасно з поданням відзиву на позовну заяву відповідачем-2 було подано клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення судової експертизи. Зазначив, що існує необхідність у проведенні судової експертизи, а саме: оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи, в рамках яких судовим експертом буде досліджено та встановлено (визначено) вартість іпотечного майна, належного ТОВ «Ніко Інвест», що перебуває в іпотеці у АТ «Укрексімбанк» на підставі іпотечних договорів, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий Дім-Ніко» за Генеральною кредитною угодою №151112N2 від 11.04.2012 та кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013.
Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-2 про призначення експертизи. Зазначив, що документи та докази, подані сторонами, є не суперечливими, їх обсяг буде достатнім, за умови витребування судом доказів, клопотання про що подано Позивачем, дозволять суду встановити всі істотні обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду спору в справі, натомість потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі відсутня. Призначення експертизи в цьому випадку призведе лише до затягування строків її розгляду та не призведе до виконання завдань господарського судочинства.
Ухвалою суду від 17.02.2026 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про витребування доказів відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 10.03.2026 о 14:00 год. Клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи залишено на розгляді суду.
Підготовче засідання, призначене на 10.03.2026, не відбулось у зв`язку з відрядженням судді Соловйової А.Є. для участі в ХХ черговому з`їзді суддів України.
Ухвалою суду від 18.03.2026 призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 14:00 год. Клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи залишено на розгляді суду.
У підготовче засідання, призначене на 31.03.2026, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні, призначеному на 31.03.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.
У підготовче засідання, призначене на 31.03.2026, з`явився представник відповідача-2.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.
Присутні у підготовчому засіданні представники позивача та відповідача-2 зазначили про відсутність заяв та клопотань, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 31.03.2026 в задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 28.04.2026 о 10:50 год.
У підготовче засідання, призначене на 28.04.2026, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні, призначеному на 28.04.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.
У підготовче засідання, призначене на 28.04.2026, з`явився представник відповідача-2.
Суд надав вступне слово учасникам справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 28.04.2026 відкладено судове засідання на 19.05.2026 о 12:40 год.
У підготовче засідання, призначене на 19.05.2026, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні, призначеному на 19.05.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.
У підготовче засідання, призначене на 19.05.2026, з`явився представник відповідача-2.
Суд здійснив дослідження доказів.
Суд перейшов до судових дебатів.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.05.2026 відкладено судове засідання на 02.06.2026 о 12:15 год.
У судове засідання, призначене на 02.06.2026, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні, призначеному на 02.06.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.
У судове засідання, призначене на 02.06.2026, з`явився представник відповідача-2.
Присутні у судовому засіданні зазначили про відсутність додаткових заяв та клопотань.
Ухвалою суду від 02.06.2026 відкладено судове засідання на 09.06.2026 о 09:50 год.
03.06.2026 від позивача надійшла заява б/н від 02.06.2026 про долучення до матеріалів справи актуалізованих документів на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ".
Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 09.06.2026, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.
У судове засідання, призначене на 09.06.2026, з`явився представник відповідача-2.
У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2026, оголошене скорочене рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року між АТ «Укрексімбанк» як кредитодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВАНТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ДІАМАНТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО АВТО», Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕНДЕНС АВТО», укладено Генеральну кредитну угоду №27113N6 до якої в подальшому вносилися зміни та доповнення (далі – «Генеральна угода -1»).
Відповідно до положень та умов Генеральної угоди Банк здійснює із Позичальником кредитні операції в межах визначеного Генеральною угодою ліміту еквівалентному 334 665 432,03 грн, ліміт Генеральної угоди поширюється на кредитні договори, які будуть укладені в рамках Генеральної угоди.
В рамках Генеральної угоди-1 22 листопада 2013 року укладено між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» був укладений Кредитний договір №27113К28 (далі - «Кредитний договір-1»).
Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором. Кредит надається Позичальнику: шляхом відкриття Невідновлюваної кредитної лінії в розмірі еквіваленту 334 665 432,03 грн строком до 14.06.2027, але не більше ніж строк дії Генеральної угоди.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою 1 та Кредитним договором 1 було укладено наступні договори:
• між АТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателем та ТОВ «Ніко Інвест», ТОВ «Ніко Авто Інвест» як іпотекодавцями укладено іпотечний договір 27317Z12 від 15.06.20171;
• між АТ «Укрексімбанк» як заставодержателем та ТОВ «Ніко Інвест» як заставодавцем укладено договори застави №27317Z10 від 15.06.20172.
11 квітня 2012 року між АТ «Укрексімбанк» як кредитодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» як позичальником укладено Генеральну кредитну угоду №27113N2 до якої в подальшому вносилися зміни та доповнення (далі – «Генеральна угода -2»).
Відповідно до положень та умов Генеральної угоди Банк здійснює із Позичальником кредитні операції в межах визначеного Генеральною угодою ліміту еквівалентному 120 473 711,10 грн, ліміт Генеральної угоди поширюється на кредитні договори, які будуть укладені в рамках Генеральної угоди.
В рамках Генеральної угоди-2 14 червня 2013 року між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» був укладений Кредитний договір №151313К8 (далі – «Кредитний договір-2»).
Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором. Кредит надається Позичальнику: шляхом відкриття Невідновлюваної кредитної лінії в розмірі еквіваленту 114 312 358,13 грн строком до 06.09.2028, але не більше ніж строк дії Генеральної угоди.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою 2 та Кредитним договором 2 було укладено наступні договори:
• між АТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателем та ТОВ «Ніко Інвест» як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №151313Z47 від 17.06.20133;
• між АТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателем та ТОВ «Ніко Інвест» як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №27114Z35 від 18.07.2014;
• між АТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателем та ТОВ «Ніко Інвест» як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №151313Z48 від 17.06.20135;
• між АТ «Укрексімбанк» як кредитором та ТОВ «Ніко Інвест» як поручителем укладено договір поруки № 18-48ZP0015 від 07.09.2018.
Позивач зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Генеральною угодою-1 AT Укрексімбанк звернувся до Боржника, як до майнового поручителя, з вимогою №0400616/2262-21 від 19.01.2021 про виконання зобов`язань шляхом сплати на користь Банку у десятиденний строк з моменту отримання вимоги коштів у сумі 1 916 297,40 дол. США та 1 857 169,08 грн., однак вимога Боржником виконана не була.
Окрім цього, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Генеральною угодою-2 AT Укрексімбанк звернувся до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» з вимогою №0400610/2255-21 від 19.01.2021, а також до Божника як майнового та фінансового поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Торговий Дім «НІКО» з вимогою №0400613/2258-21 від 19.01.2021 про виконання зобов`язань шляхом сплати на користь Банку у десятиденний строк з моменту отримання вимоги коштів у сумі 33 969 444,48 грн, однак вимога Боржником виконана не була.
У вимогах про які зазначено вище Банк попереджав Боржника про початок процедур примусового стягнення з Боржника зазначеної заборгованості у разі невиконання вимоги Банку.
07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 32918146) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 33826067) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0705/21 внаслідок чого ТОВ «Континент Престиж» набуло прав вимоги до Боржника, що виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.02.2019 № НТ- Н1/27/02/19 на суму 825 000,00 грн. ТОВ «Континент Престиж» звернулося до Боржника з вимогою щодо погашення простроченої заборгованості, у відповідь на цю вимогу 19.05.2021 Боржник письмово повідомив кредитора про те що він перебуває в критичному фінансовому стані та не має можливості сплатити заборгованість у розмірі 825 000,00 грн. та виконати зобов`язання перед ТОВ «Континент Престиж».
24 червня 2021 року ТОВ «Континент Престиж» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а у липні 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6032/21.
Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" - Боржник є фінансовим поручителем за зобов`язаннями, які виникли на підставі Генеральної угоди -2, а також є майновим поручителем за зобов`язаннями, які виникли на підставі Генеральної угоди -1, відтак після відкриття провадження у справі про його банкрутство Банком подано заяву з грошовими вимогами до Боржника.
За наслідками розгляду грошових вимог Банку, судом було визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в сумі 537 342 513,36 грн, як такі що забезпечені заставою майна боржника, вимоги в сумі 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, вимоги в сумі 84 311 253,57 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, вимоги в сумі 12 222 901,92 грн (11 033 992,88 грн - штрафні санкції за несвоєчасне страхування заставного майна за договором застави №27317Z10 від 15.06.2017, 1 188 909,04 грн - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Так, підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника стала заява ТОВ «Континент Престиж» з вимогами до нього на суму 825 000,00 грн, які Боржник не здатен був виконати у зв`язку з перебуванням у критичному фінансовому становищі.
Позивач вказав, що в рамках справи про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест» до суду надійшла заява з грошовими вимогами до Боржника від ТОВ «КУА «Ковін Капітал» що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Корпоративні інвестиції», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у цій справі визнано грошові вимоги цього кредитора в сумі 227 651 496,17 грн - окремо внесені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, 4 540,00 грн (сума судового збору за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 630 028 562,38 грн (заборгованість за Договором позики №2-06-НІ від 18.06.2007, за Договором №02/13 новації зобов`язань від 19.02.2013) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Позивач звернув увагу, що з заяви цього кредитора вбачається, що незадовго до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, між ним та ТОВ «КУА «Ковін Капітал» що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Корпоративні інвестиції» укладено ряд договорів, а саме:
- 25.06.2021 між ТОВ «Ніко Інвест», як позичальником, та ТОВ «КУА «Ковін Капітал» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції»), як кредитором, в забезпечення виконання зобов`язань за договором №02/13 новації зобов`язань від 19.02.2013 укладено іпотечний договір за реєстровим №510: предметом іпотеки за договором є комплекс будівель та споруд за адресою м. Львів, вул. Городницька, 47, а також земельні ділянки, на яких вони розташовані.
У відповідності до п. 1.6. Іпотечного договору №510 від 25.06.2021 загальна заставна вартість усіх предметів іпотеки визначена сторонами договору в сумі 144 602 345,00 грн;
- 12.01.2021 між ТОВ «Ніко Інвест», як позичальником, та ТОВ «КУА «Ковін Капітал» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції»), як кредитором, в забезпечення виконання зобов`язань за договором №02/13 новації зобов`язань від 19.02.2013 укладено іпотечний договір за реєстровим №8: павільйон по технічному обслуговуванню автомобілів площею 545,6 кв.м., який знаходиться по вулиці Набережно-Хрещатицька, 4-А у місті Києві. У відповідності до п. 1.6. Іпотечного договору загальна заставна вартість усіх предметів іпотеки визначена сторонами договору в сумі 6 178 374,00 грн.
Позивач, ознайомившись з умовами наведених вище договорів вважає, що вони були укладені Відповідачем-1 не з добросовісною метою, а з метою цілеспрямованого заподіяння шкоди Банку, як кредитору, а також з метою надання неправомірних переваг одному зі своїх кредиторів, який є пов`язаний з Боржником, зокрема є його учасником з часткою власності у статутному капіталі 100%.
Такого переконання Позивач дійшов з огляду на те, що: 
- Оспорювані договори укладені в умовах обізнаності Відповідача-2 про наявність невиконаних та прострочених зобов`язань ТОВ «Торгівельний Дім «НІКО» перед Банком та неможливість позичальника виконання цих зобов`язань, а також обізнаність Відповідача- 2 про наявність поруки Відповідача-1 за згаданими зобов`язаннями за умовами якої Боржник несе відповідальність перед Банком за виконання зобов`язань за Генеральною угодою -2 всім своїм майном; 
- Оспорювані правочини вчинено в умовах фінансової кризи Боржника та нездатності виконувати свої зобов`язання перед кредиторами та в умовах обізнаності Відповідачів про фінансовий стан Відповідача-1;
- Оспорюваними правочинами надано неправомірні переваги одному кредитору, який є засновником Боржника (є заінтересованим).
Враховуючи викладене, Позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір, що укладений 12 січня 2021 року між ТОВ «Ніко Інвест» (іпотекодавець) та ТОВ «КУА «Ковін Капітал» (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. під номером 8; визнати недійсним Іпотечний договір, що укладений 25 червня 2021 року між ТОВ «Ніко Інвест» (іпотекодавець) та ТОВ «КУА «Ковін Капітал» (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. під номером 510.
В матеріалах справи міститься відзив Відповідача-2, в якому Товариство з обмежено відповідальністю ''Компанія з управління активами ''Ковін Капітал'' заперечило проти задоволення позовних вимог, зазначило, що Оскаржувані іпотечні договори мають правову і фактичну мету, яка не є очевидно неправомірною та недобросовісною, оскільки укладення подібних іпотечних договорів між боржником та кредитором (Відповідачем-2) є звичайною діловою практикою, направленою виключно на реальне забезпечення виконання грошових зобов`язань боржника перед кредитором.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав та встановлених обставин.
Частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, й це передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор має право розраховувати, що всі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимог іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.
Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 навела такі висновки.
Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.
У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.
Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є "вживанням права на зло". За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.
Так, судом встановлено, що 11.04.2012 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Торговий Дім-Ніко» укладено Генеральну кредитну угоду №151112N2, із змінами і доповненнями, відповідно до умов якої Кредитор здійснює із ТОВ «Торговий Дім-Ніко» кредитні операції в межах лімітів, визначених умовами Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень Генеральної угоди.
В рамках Генеральної кредитної угоди №151112N2 від 11.04.2012 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Торговий Дім-Ніко» укладено кредитний договір №151313К8 від 14.06.2013, за умовами якого Кредитор надає ТОВ «Торговий Дім-Ніко», як позичальнику, кредит, а Позичальник зобов`язується повернути його та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий Дім-Ніко» за Генеральною угодою та Кредитним договором між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Ніко Інвест» укладено договори забезпечення:
1) Іпотечний договір №27114Z35 від 18.07.2014, укладений між АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Ніко Інвест» (Іпотекодавець), зі змінами і доповненнями, за умовами якого ТОВ «Ніко Інвест» передало Іпотекодержателю в іпотеку належне йому нерухоме майно.
Відповідно до повідомлення АТ «Укрексімбанк» №0400613/27914-20 від 04.12.2020 заставна вартість предмета іпотеки складає – 10 835 077,00 грн.
2) Іпотечний договір №151313Z48 від 17.06.2013, укладений між АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель), ТОВ «Ніко Авто Інвест» (Іпотекодавець-1) та ТОВ «Ніко Інвест» (Іпотекодавець-2), зі змінами і доповненнями, за умовами якого Іпотекодавець-1 та Іпотекодавець-2 передали Іпотекодержателю в іпотеку належне їм нерухоме майно.
Відповідно до повідомлення АТ «Укрексімбанк» про нову заставну вартість предмета іпотеки №0400613/27912-20 від 04.12.2020 заставна вартість предмета іпотеки: 46 235 850,00 грн.
Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору №151313Z48 від 17.06.2013: 80/100 частини предмета іпотеки належить ТОВ «Ніко Інвест», а саме: автомобільний комплекс (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд) загальною площею 3319,70 кв.м. , в тому числі: автосалон (літ. ХІІІ (цифра)) площею 3288,80 кв.м., склад запчастин та автомобільних мастил (літ. XIV (цифра)) площею 10,40 кв.м., котельня (літ. Х) площею 20,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4 а.
Відтак, розмір заставної вартості частини предмета іпотеки, що належить ТОВ «Ніко Інвест», складає 36 988 680,00 грн (80 % від 46 235 850,00 грн).
3) Іпотечний договір №151313Z47 від 17.06.2013, укладений між АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Ніко Інвест» (Іпотекодавець), зі змінами і доповненнями, за умовами якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку належне йому нерухоме майно.
Відповідно до повідомлення АТ «Укрексімбанк» №0400613/27916-20 від 04.12.2020 про нову заставну вартість предмета іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки складає – 17 461 125,00 грн.
4) Договір поруки №18-48ZP0015 від 07.09.2018, укладений між АТ «Укрексімбанк» (Кредитор) та ТОВ «Ніко Інвест» (Поручитель), відповідно до умов якого Поручитель взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов`язання за кредитним договором.
Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №904/6032/21 визнано грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Ніко Інвест» в сумі 537 342 513,36 грн, які внесені до реєстру кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 84 311 253,57 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 12 222 901,92 грн (11 033 992,88 грн - штрафні санкції за несвоєчасне страхування заставного майна за договором застави №27317Z10 від 15.06.2017, 1 188 909,04 грн - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
При цьому суд звертає увагу, що у вищевказаній постанові від 20.02.2025 (її мотивувальній частині) судом апеляційної інстанції зазначено, що вимоги банку до боржника за Генеральною кредитною угодою №151112N2 від 11.04.2012 та укладеним в її рамках Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013 в розмірі 150 785 044,61 грн, є такими, що забезпечені заставою майна Боржника на суму 65 284 882,00 грн (шістдесят п`ять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні, 00 копійок).
В той же час, згідно з умовами вищенаведених трьох іпотечних договорів (з урахуванням змін та доповнень до них), укладених між банком та ТОВ «Ніко Інвест» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торговий Дім-Ніко» за кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013, у ТОВ «Ніко Інвест», як майнового поручителя, відсутній обов`язок будь-яким чином погоджувати та/або отримувати дозвіл від Іпотекодержателя (банку) на укладення з іншими кредиторами інших договорів забезпечення, в тому числі іпотечних договорів, для забезпечення наявних у Відповідача-1 грошових зобов`язань.
Судом встановлено, що виходячи з умов пп. 4.2.5.2. п. 4.2.5. укладеного між банком та ТОВ «Ніко Інвест» договору поруки №18-48ZP0015 від 07.09.2018, Поручитель (ТОВ «Ніко Інвест») зобов`язаний не пізніше як за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати настання запланованої події письмово повідомляти Кредитора, якщо планується, зокрема, передача у заставу/іпотеку третім особам будь-якого свого майна/майнових прав, у тому числі як забезпечення виконання зобов`язань за іншими кредитами від інших кредиторів.
Отже, з умов укладеного договору поруки вбачається, що ТОВ «Ніко Інвест» не було обмежено у своїй правомочності щодо розпорядження належним йому нерухомим майном для передачі останнього в іпотеку ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції»), оскільки так само вказаний договір забезпечення (поруки), в тому числі, не містить обов`язку для Поручителя отримувати дозвіл погоджувати з банком будь-яким іншим чином питання передання в іпотеку нерухомого майна боржника.
З аналізу умов Генеральної кредитної угоди №151112N2 від 11.04.2012 та укладеного в її межах Кредитного договору №151313К8 від 14.06.2013 вбачається відсутнім обов`язок основного боржника - позичальника (ТОВ «Торговий Дім-Нко») письмово погоджувати з банком усі питання щодо оренди, іпотеки, застави майна (частини майна), окрім того майна, що є предметом забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором (п. 5.1.4.8. кредитного договору).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, за відсутності встановлення обмежень та/або будь-яких інших застережень на здійснення відповідних дій (передачу в іпотеку належного боржнику нерухомого майна, що не є предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з банком), ТОВ «Ніко Інвест», як законний володілець відповідного майна, цілком правомірно та, маючи на те усі законні підстави і правомочності, було укладено оскаржувані іпотечні договори з Відповідачем-2 в забезпечення виконання наявних зобов`язань перед іншим кредитором, зокрема, ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції»).
Крім того, як вбачається із звітів про оцінку (висновків про вартість об`єктів оцінки), підготовлених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «МАЛЕС», щодо об`єктів нерухомого майна, що перебувають в іпотеці у банку в забезпечення зобов`язань ТОВ «Торговий Дім-Ніко» за кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013, станом на 01.08.2024 року загальна вартість усіх відповідних об`єктів оцінки (нерухомого майна) складає 125 201 600,00 грн, що більше ніж на 100 % відсотків забезпечує грошові вимоги банку (65 284 882,00 грн) до ТОВ «Ніко Інвест» (том 3, а.с. 18-20).
Суд зазначає, що вищезазначені обставини не можуть вказувати на фраудаторний характер оспорюваних Позивачем у даній справі іпотечних договорів, що підтверджує відсутність факту завдання шкоди кредитору – Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ".
Також, як вбачається з матеріалів справи №904/6032/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" (код ЄДРПОУ 34603431) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд.27Д, код ЄДРПОУ 31305004) в сумі 196 958 913,94 грн - окремо внесені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредитора, 567 244 706,04 грн (заборгованість за договором позики №2-06-НІ від 18.06.2007, за договором №02/13 новації зобов`язань від 19.02.2013, за договором №03/13 новації зобов`язань від 19.02.2013) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Вказані вимоги кредитора до боржника обґрунтовані наявністю невиконаного з боку ТОВ «Ніко Інвест» грошового зобов`язання, зокрема, з погашення суми боргу за договором новації зобов`язань №02/13 від 19.02.2013 у загальному розмірі 449 334 980,71 грн, з яких:
- 200 574 868,71 грн – тіло кредиту;
- 248 760 112,00 грн – відсотки.
Суд звертає увагу Позивача, що наявність та обґрунтованість вказаної кредиторської заборгованості було підтверджено кредитором відповідними первинними документами (договором новації зобов`язань №02/13 від 19.02.2013, розрахунком заборгованості станом на 30.06.2021 по договору новації зобов`язань №02/13 від 19.02.2013, актами звірки взаємних розрахунків з 2013 по 2021 роки по договору №02/13 новації зобов`язань від 19.02.2013, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (відсотки) з лютого 2013 року по червень 2021 року по договору №02/13, актами переоцінки за період 2013 – 2020 років до договору №02/13 новації зобов`язань від 19.02.2013; Іпотечним договором №8 від 12.01.2021 з копіями додаткових договорів №1 та №2, іпотечним договором №510 від 25.06.2021), долученими до матеріалів справи про банкрутство боржника, що було досліджено та враховано господарським судом при розгляді заяви кредитора. 
Крім того, вказана вище ухвала є чинною станом на дату розгляду даної справи та оскаржена не була.
В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ніко Інвест» за договором №02/13 новації зобов`язань між ТОВ «КУА «Ковін Капітал» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції») та ТОВ «Ніко інвест» укладено:
1) Іпотечний договір за реєстровим №8 від 12.01.2021. Предмет іпотеки: адміністративно-побутова будівля, заг. площею 803,3 кв.м., яка розташована по вулиці Набережно-Хрещатипька, 4-А у місті Києві. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 6 178 374,00 грн. (шість мільйонів сто сімдесят вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 00 копійок);
2) Іпотечний договір за реєстровим номером №510 від 25.06.2021. Предмет іпотеки:
- будівля автосалону під літерою «Я-2», заг. пл. 1276,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12182646000;
- будівля під літерою «З-2», заг. пл. 2612,7 кв.м., будівля під літерою «Ж-1», заг. пл. 922,8 кв.м., будівля під літерою «Б-1», заг. пл. 240,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 11412373000;
- двоповерхова будівля (центрального складу) під літерою «Ю’-2», заг. пл. 791,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11602346000;
- одноповерхова будівля (столярки) під літерою «Ш-1», заг. пл. 187,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11636546000;
- двоповерхова будівля (центрального складу) під літерою «Є-2», заг. пл. 485,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 11657546000;
- будівля (котельна) під літерою «А-1», заг. пл. 171,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11550946000;
- земельна ділянка пл. 0,3089 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 863311246101;
- земельна ділянка пл. 0,2857 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 863286346101;
- земельна ділянка пл. 0,1642 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 863131146101.
Загальна заставна вартість усіх предметів іпотеки визначена сторонами договору в сумі 144 602 345,00 грн.
Отже, зазначені обставини вказують не реальність правовідносин, що виникли між боржником та кредитором, які слугували підставою (підґрунтям) для подальшого укладення оскаржуваних іпотечних договорів з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ніко Інвест» за відповідним договором новації №02/13 від 19.02.2013.
Щодо посилання Позивача на те, що на час вчинення оспорюваних правочинів Відповідач-1 мав ознаки неплатоспроможності, суд зазначає наступне.
Так, у позовній заяві АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" зазначає, що в період вчинення оспорюваних правочинів, розмір всіх його зобов`язань суттєво перевищував розмір активів, однак діючи нерозумно та недобросовісно по відношенню до Банку вчинив Оспорювані правочини, позбавивши тим самим Банк можливості розраховувати на задоволення своїх вимог в повному обсязі за рахунок майна Боржника.
Однак судом встановлено, що відповідне нерухоме майно перебувало в іпотеці у інших кредиторів ще задовго до укладення між ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції») та боржником оскаржуваних іпотечних договорів, а саме:
1) об`єкти нерухомості (предмети іпотеки), належні боржнику, що знаходяться у місті Львові, по вулиці Городницька, 47 та перебувають на даний час в іпотеці у ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції») за оспорюваним договором іпотеки №510 від 25.06.2021, перебували в іпотеці у ПАТ «ОКСІ БАНК» (обтяжувач) за договором іпотеки №3815 від 26.12.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього). Обтяження припинено 24.06.2021. Наразі вказані об`єкти нерухомого майна перебувають в іпотеці в забезпечення зобов`язань ТОВ «Ніко Інвест» перед ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції») за іпотечним договором від 25.06.2021;
2) об`єкт нерухомості (предмет іпотеки), належний боржнику, що знаходиться у місті Києві, по вулиці Набережно-Хрещатицька, 4А (адміністративно-побутова будівля) (раніше – павільйон по технічному обслуговуванню автомобілів) та який перебуває на даний час в іпотеці у ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції») за оспорюваним договором іпотеки №8 від 12.01.2021, перебував в іпотеці у ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (обтяжувач) за іпотечним договором №838 від 19.06.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього). В подальшому вказаний об`єкт нерухомого майна знаходився в іпотеці у нового іпотекодержателя – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» на підставі відповідного договору про відступлення прав за іпотечним договором, що також підтверджується договором №3150 від 19.12.2019 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 19.06.2013 №838, договором №10 від 05.01.2021 про розірвання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. 19.06.2013 за реєстровим №838.
На підставі договору №10 від 05.01.2021 про розірвання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. 19.06.2013 за реєстровим №838, обтяження відповідного нерухомого майна було припинено. Наразі відповідний об`єкт нерухомості перебуває в іпотеці у ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» (ПВНЗІФ «Корпоративні інвестиції») на підставі іпотечного договору від 12.01.2021.
Вказане підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяження, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відтак, твердження Позивача, що активи боржника були виведені з конкурсної маси, що суттєво та негативно вплинуло на можливості банку, як кредитора задовольнити свої вимоги є необґрунтованим та не може вказувати на недобросовісний характер дій ТОВ «Ніко Інвест».
За висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №925/1248/21(925/111/22) для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі. Однією із форм такої участі боржника є вчинення ним, за наявності в нього невиконаних зобов`язань та заборгованості перед іншими кредиторами,правочину задля нарощування обсягу наявних кредиторських зобов`язань та в майбутнього формування кредиторської заборгованості із заінтересованим кредитором (так званий «дружній кредитор»).
У справах про оспорювання договору за позовом особи, яка не є його стороною, спершу потрібно встановити, яким чином договір порушує (зачіпає) її права та законні інтереси.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції “фраудаторності” при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.
До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.
Отже, суд вважає, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора”.
Відтак, з урахуванням наведеного, а також фактичних обставин справи, вбачається, що ТОВ «Ніко Інвест» не здійснювало жодних умисних вольових дій, направлених на виведення як майна боржника, що перебуває в іпотеці у АТ «Укрексімбанк», так і нерухомого майна, що перебуває в іпотеці у Відповідача-2, з конкурсної маси з метою незадоволення грошових вимог банку у судовій процедурі банкрутства.
Натомість, за останньою проведеною 01.08.2024 оцінкою (відповідні висновки про вартість майна додаються) ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що перебувають в іпотеці у банку, сума вартості оцінки предметів іпотеки забезпечує визнані судом грошові вимоги банку.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27Д, код ЄДРПОУ 31305004), відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю ''Компанія з управління активами ''Ковін Капітал'' (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 4, код ЄДРПОУ 34603431), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013, 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2 оф.610), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКО» (01004, місто Київ, вул Велика Васильківська, буд. 5, код ЄРДПОУ 32380570) про визнання недійсним договорів - відмовити.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено - 22.06.2026. 

Суддя	 	А.Є. Соловйова