Справа № 303/140/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 о 11 год. 56 хв. 02.01.2025 року керував т/з марки «Мерседес Бенц», р/н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Зазначає про порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не відсторонення його від права керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Беран М. І. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав. Також захисник додав до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений за самозверненням гр. ОСОБА_1 .

Розгляд справи завершено 26.05.2026 року за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, вчинене повторно протягом року. 

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211047 від 02.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копію постанови серії ЕНА № 3774621 від 02.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування (а.с.3);

- розписку про залишення автомобіля марки «Мерседес Бенц», р/н. НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Мукачево, вул. Новака, 4 (а.с.4);

- довідку щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП датою 01.05.2024 року (а.с.7);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 о 11 год. 56 хв. 02.01.2025 року керував т/з марки «Мерседес Бенц», р/н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування, однак на бодікамеру зафіксовано інше, рух його автомобіля. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився, причину відмови не пояснив.

Наявний відеозапис дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Факт повторності керування у стані сп`яніння підтверджується постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.05.2024 року у справі № 303/17131/23, а також довідкою управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Отже, нове правопорушення скоєне 02.01.2025 року, тобто повторно протягом року після притягнення 01.05.2024 року гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування не відповідають дійсності та спростовуються розпискою останнього про залишення автомобіля марки «Мерседес Бенц», р/н. НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Мукачево, вул. Новака, 4 (а.с.4).

Доданий до справи захисником висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів апеляційний суд відхиляє, оскільки такий складений за результатами самозвернення, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, п. 2 розділу 3 вказаної Інструкції передбачає проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського. 

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.14 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.15 Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.16 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.18 Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.21 Інструкції).

Отже, з вказаного слідує, що огляд на стан сп`яніння проводиться, а його результати фіксуються виключно в присутності поліцейського. Висновок медичного огляду, складений за результатами самозвернення громадян, є недійсним, так як не узгоджується з процедурою його проведення та не відповідає вимогам закону. 

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не спростовано. При цьому такі дії вчинені повторно протягом року. Водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, наслідки таких дій йому працівники поліції повідомили, права роз`яснили.

Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.