Справа № 204/12317/25
Провадження № 2/175/233/26
РІШЕННЯ 
Іменем України
"06" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Войтуха О.М.,
за участю секретаря Радонського М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив суд постановити рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 38 343 грн. 10 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив, у якому просила відмовити позивачу в повному обсязі посилаючись на те, що Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/2703/24 було ухвалено постанову від 06 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також посилається на висновок експерта №1386-24 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за справою про адміністративне правопорушення №204/2703/24, в якому містяться заключення про те, що обидва водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 допустили порушення правил ПДР України, що стало наслідком ДТП.
Представник позивача ОСОБА_4 подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП застрахована не була, твердження представника відповідача про відсутність вини відповідача, причинного зв`язку та підстав для відповідальності є необґрунтованими, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року по цій справі постанову суду 1 інстанції скасовано та провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також оскільки ОСОБА_1 не виконав обов`язок, щодо надання переваги та забезпечення безпечного виїзду на головну дорогу, що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Враховуючи зазначене, вважає, що ОСОБА_1 є особою, що відповідальна за спричинену шкоду та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Судом встановлено, що 11 березня 2024 року o 09:20 год. в м. Дніпрі, на пр-ті Богдана Хмельницького, біля буд. 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Fiat Doblo” д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу знак 2.1. ПДР та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська 06 травня 2024 року у справі №204/2703/24 провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року по справі №204/2703/24 апеляційну скаргу представника потерпілої Ващенко Т.В. задоволено частково, а саме постанову суду першої інстанції скасовано та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.
При цьому постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року було призначено та проведено експертами Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення №204/273/24 та складено відповідний висновок №1386-24 від 23 вересня 2024 року.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1386-24 від 23 вересня 2024 року встановлено, що водій автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху та такі порушення з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована СК «Княжа VIG», що підтверджується полісом серії ЕР №214596099 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
14 березня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 березня 2024 року.
15 листопада 2024 року ОСОБА_5 , як власник транспортного засобу «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 березня 2024 року.
За результатами звернення ОСОБА_3 та розгляду її заяви, позивачем було доручено експерту Земляному Р.С. визначити вартість матеріального збитку заподіяного власнику «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами Висновку №1103241 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту зносу становить 36 893 грн. 09 коп. без ПДВ.
Згідно платіжної інструкції №854211 від 30 квітня 2024 року МТСБУ за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №101598 від 21 квітня 2024 року та Акту виконаних робіт, виплатило ФОП ОСОБА_6 - 1450 грн.
Згідно з Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/24064 від 02 жовтня 2024 року та з довідкою №1 від 28 листопада 2024 року МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок ОСОБА_5 в розмірі 36 893 грн. 10 коп.
Даний переказ підтверджується платіжною інструкцією №943777 від 03 грудня 2024 року.
21 березня 2024 року та 08 травня 2025 року позивачем до відповідача ОСОБА_1 було надіслано досудове повідомлення, згідно з яким було запропоновано відшкодувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 38 343 грн 10 коп. до 08 травня 2025 року.
Однак, відповідач не відреагував на вищезазначений лист позивача, у зв`язку з чим останній змушений звернутися до суду для відновлення порушеного права.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 36.3. статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.
Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно абзацу 1 пункту 21.1. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно- правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП застрахована не була, підтвердження щодо приналежності водія до пільгової категорії осіб, визначених пунктом 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України – суду Представником Відповідача не надано.
Постановою Дніпровського апеляційного суду 16 жовтня 2024 року по справі №204/2703/24 апеляційну скаргу представника потерпілої Ващенко Т.В. задоволено частково, а саме постанову суду першої інстанції скасовано та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18 закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1386-24 від 23 вересня 2024 року підтверджує, що водій автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху та такі порушення з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Отже відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та завдав власнику ТЗ AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_3 матеріальної шкоди. 
Враховуючи вищевикладене суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166, 1178 ЦК України, 150 СК України, Правилами дорожнього руху України, ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 130, 133, 141, 223, 263-266, 280 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 38 343 грн. 10 коп. (тридцять вісім тисяч триста сорок три гривні, 10 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.).
Реквізити сторін:
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ:21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Войтух