Справа № 559/1070/26 
Провадження № 3/559/530/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 травня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
за участю захисника-адвоката Альонової М.Б.
встановив:
16 березня 2026 о 18:57 год. в м. Дубно по вул. Заводська, 30 водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №57 від 16.03.2026, результат огляду становить 0,51 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку своєї захисниці. 
Захисниця Альонова М.Б. в судовому засіданні подала письмові пояснення, заперечуючи винуватість ОСОБА_1 , вважаючи, що достатніх доказів вчинення ним зазначеного правопорушення немає. Захисниця звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 зокрема п. 10, відповідно до якого висновок щодо результатів медичного огляду складається в присутності поліцейського, однак ці вимоги не дотримані. Окрім того, зазначила, що у вказаному висновку відсутня мокра печатка лікаря, який проводив огляд у закладі охорони здоров`я. За таких підстав, складений висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисниці, роблю висновки, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними матеріалами справи. 
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
П. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція)
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився у найближчому закладі охорони злоров`я з використанням технічних засобів. Результат огляду позитивний, з чим погодився порушник, проставивши свій підпис у графі "з результатами згоден". 
Доводи захисника про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду відсутні прізвище та підпис поліцейського у п. 10, суд оцінює критично, оскільки такі обставини самі по собі не свідчать про недопустимість, чи недостовірність висновку та не спростовують встановленого факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, висновок містить необхідні реквізити медичного закладу та засвідчений мокрою печаткою, та є належним і допустимим доказом у справі. Будь яких даних, які б свідчили про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`янініння відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Окрім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 616686 від 16.03.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,51% проміле, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, в якому наявний підпис особи, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом події. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9а ПДР.
Суд зазначає, що відповідно до практики розгляду справ даної категорії, підставою для закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП можуть бути лише істотні порушення процедури огляду, які унеможливлюють встановлення факту сп`яніння або ставлять під сумнів достовірність доказів. У даному випадку таких порушень судом не встановлено.
Отже доводи сторони захисту є безпідставними та не спростовують вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підстав викладеного, суд приходить до висновку,що вина особи доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до відповідальності.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин – не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,- 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення, у виді штрафу, розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.