ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026 Справа № 914/142/26 
За позовом: Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі
позивача: Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, селище Бориня Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська ВЕС", село Завадівка Львівської області
про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

Суддя Никон О.З.
Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.
За участю представників:
від прокуратури: Трач А.О. – прокурор;
від позивача (в режимі відеоконференції): Зубрицька Г.О. – представник;
від відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська ВЕС" про розірвання договору оренди землі від 01.04.2014 (ділянка № 4-б) та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 4625555300:04:000:0028 площею 1,0000 га.
Хід розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Іванчук С.В.) від 26.01.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.02.2026 підготовче засідання відкладено на 31.03.2026.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду цієї справи визначено суддю Никон О.З.
Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято справу до розгляду у новому складі суду та призначено підготовче засідання на 01.04.2026.
Протокольною ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче засідання відкладено на 06.05.2026.
Ухвалою суду від 06.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2026.
У судовому засіданні 10.06.2026 прокурор та представник позивача підтвердили, що жодних оплат з 2023 року відповідач не здійснював, а вітрову електростанцію такий не побудував. Тому представники підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити у повному обсязі.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Аргументи сторін.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, порушуючи умови договору оренди землі від 01 квітня 2014 року, упродовж 2023 – 2025 років допускав систематичну заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку №?4-б з кадастровим номером 4625555300:04:000:0028 площею 1,0000 га, на загальну суму 4 846, 79 грн.
У зв`язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що є, на думку прокурора, порушенням істотних умов договору, такий звернувся до суду в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області з позовом до ТОВ “Карпатська ВЕС” про розірвання договору оренди землі від 01 квітня 2014 року та повернення земельної ділянки. 
Обґрунтовуючи підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді, прокурор зазначає, що Боринською селищною радою Самбірського району Львівської області, попри систематичне ненадходження до місцевого бюджету орендної плати за землю від ТОВ “Карпатська ВЕС”, не вжито заходів для захисту інтересів держави. 
Незважаючи на наявність відповідних повноважень, селищна рада не звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, що свідчить про фактичну бездіяльність органу.
Окрім того, прокурор ствердив, що Боринська селищна рада не вжила відповідних заходів навіть після отримання листа Самбірської окружної прокуратури, у якому було повідомлено про наявність систематичної заборгованості та запропоновано вжити заходів реагування.
На думку прокурора, зазначені обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивача та обґрунтованою підставою для застосування його представницьких повноважень з метою захисту порушених інтересів держави. 
Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.
Обставини справи. 
01 квітня 2014 року Головне управління Держземагенства у Львівській області (далі – орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Карпатська ВЕС” (далі - орендар) уклали договір оренди землі (ділянки № 4-б) кадастровий номер 4625555300:04:000:0028 площею 1,0000 га (далі - договір), відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає в оренду земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво та обслуговування вітрової електростанції, яка знаходиться за межами населеного пункту села Бориня Турківського району.
Згідно з пунктом 8 договору, договір укладено на 49 років.
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в трикратному розмірі (стаття 288.5.1) від земельного податку визначеного статтями 276.6 та 278.1, розділу 13 Податкового Кодексу України, що складає 666, 09 грн на рік. Орендна плата вноситься орендарем рівними частками щомісячно.
Згідно з пунктом 11 договору, орендна плата вноситься шляхом безготівкового перерахунку, рівними частками, не пізніше як через 30 днів після закінчення звітного періоду на рахунок визначений договором.
Пунктом 31 договору передбачено обов`язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату.
Відповідно до пункту 38 договору його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором.
Факт передачі земельної ділянки відповідачу підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, укладеним до договору оренди від 01 квітня 2025 року.
Право оренди даної земельної ділянки за відповідачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2014, що підтверджено інформаційною довідкою.
Згідно з листом Боринської селищної ради Самбірського району від 26.11.2025, станом на 18.11.2025 за ТОВ “Карпатська ВЕС” обліковується заборгованість по орендній платі з січня 2023 по жовтень 2025 роки за земельну ділянку з кадастровим номером 4625555300:04:000:0028 на суму 4 846, 79 грн. 
Заборгованість ТзОВ “Карпатська ВЕС” з орендної плати за землю з кадастровим номером 4625555300:04:000:0028 обліковується по Боринській територіальній громаді, оскільки згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №?718-р від 12 червня 2020 року “Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області”, територія села Бориня увійшла до складу Боринської територіальної громади.
Отже, у зв`язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати за землю за договором оренди землі від 01 квітня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання в судовому порядку оспорюваного договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та для повернення земельної ділянки Боринській селищній раді.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.
Щодо представництва інтересів держави прокурором.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Закон України “Про прокуратуру” визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
Згідно з частинами 3, 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Аналізуючи зазначені вище положення, слід дійти висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Як встановив суд, земельна ділянка, передана в користування відповідачу на підставі спірного договору оренди, розташована на території Боринської територіальної громади, а право комунальної власності земельної ділянки за позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.10.2022.
Отже, з огляду на викладене, органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах є Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, до компетенції якої віднесено розпорядження спірною земельною ділянкою.
Однак, з огляду на заборгованість, що утворилася протягом тривалого періоду, а також систематичну несплату орендної плати у 2023 – 2025 роках, суд дійшов висновку, що такі обставини свідчать про неналежне здійснення контролю з боку позивача за використанням відповідачем земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності. 
Невжиття жодних заходів протягом розумного строку після того, як компетентному органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів територіальної громади, кваліфікується як його бездіяльність. При цьому розумність строку оцінюється судом з урахуванням таких чинників, як: значимість порушення публічного інтересу, можливість настання невідворотних наслідків, потреба у невідкладному реагуванні (зокрема, у зв`язку із перебігом строків позовної давності чи ризиком відчуження майна), а також наявність чи відсутність об`єктивних причин, що перешкоджали належному захисту.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Як встановив суд, прокурор звертався до позивача із листами для з`ясування підстав щодо вжиття представницьких заходів, витребовував інформацію та повідомляв про намір звернутись до суду.
Водночас позивач, володіючи інформацією про наявність несплати орендних платежів ще з 2023 року не вжив жодних заходів та не звернувся до суду за захистом порушених прав територіальної громади.
Тому суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення таких інтересів та правильно встановив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, які, попри те, не здійснюють захист прав та інтересів держави у цих правовідносинах.
Щодо суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема підтверджено актом приймання-передачі земельної ділянки, укладеним до договору оренди від 01 квітня 2014 року, орендодавець свої зобов`язання за договором оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки виконав в повному обсязі.
Відповідно до абз. 4 частини 1 статті 15 Закону України “Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Згідно статті 21 Закону України “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Як встановив суд, сторони в договорі (п. 9 та 11) погодили розмір орендної плати, порядок і строк її сплати.
Водночас відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати орендних платежів впродовж січня 2023 року по жовтень 2025 року, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість на суму 4 846, 79 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання за договором оренди землі відповідачем, що свідчить про порушення істотної умови договору в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.
Згідно із частинами 3, 4 статті 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
У статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Разом із тим за змістом частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Матеріали справи підтверджують факт тривалої несплати відповідачем орендної плати – понад 2 роки, яка є істотним порушенням договору.
Таким чином, суд зазначає, що уклавши з відповідачем договір оренди землі від 01 квітня 2014 року, позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України. Невиконання відповідачем зобов`язань за цим договором значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, і завдає йому матеріальної шкоди, оскільки протягом 2023 – 2025 років орендна плата не сплачувалась. Тому позовні вимоги щодо розірвання договору є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про розірвання договору, у відповідача з моменту розірвання договору відсутні правові підстави для використання спірної земельної ділянки відповідачем.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належними доказами, дослідженими судом, позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 1, 0000 га з кадастровим номером 4625555300:04:000:0028 позивачу.
Судові витрати.
Судовий збір на підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Розірвати договір оренди землі (ділянка № 4-б) від 01 квітня 2014 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Карпатська ВЕС” (місцезнаходження: 04212, місто Київ, вулиця Героїв Полку "Азов", будинок 11, ідент. код: 36787838).
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Карпатська ВЕС” (місцезнаходження: 04212, місто Київ, вулиця Героїв Полку "Азов", будинок 11, ідент. код: 36787838) повернути на користь держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: 82547, Львівська обл., Самбірський р-н, селище Бориня, вул. Франка Івана, будинок 27, ідент. код: 05290787) земельну ділянку з кадастровим номером 4625555300:04:000:0028 площею 1,0000 га, розташовану за межами населеного пункту селища Бориня на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатська ВЕС” (місцезнаходження: 04212, місто Київ, вулиця Героїв Полку "Азов", будинок 11, ідент. код: 36787838) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) 5 324, 80 грн судового збору.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.06.2026.

Суддя Никон О.З.