Справа № 214/11590/25
3/214/23/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 квітня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 24.11.2025 року о 2.58 год в м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 3 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор Motorolla VB400, 240602, 475195. Від керування ТЗ відсторонений. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 листопада 2025 року приблизно о 3 годині ранку був зупинений працівниками патрульної поліції, останнім пояснив, що працює на хлібзаводі та працює в нічну зміну. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували пройти мед.оглід, він погодився. Коли приїхали до ПНД здав сечу, але мед працівники сказали, що не та температура, після чого знову здав сечу, сказали, що не достатня кількість. Потім ОСОБА_1 запропонував здати кров, однак йому повідомили, що кров можна здати лише з 08.00 ранку, після чого працівники поліції сказали, що минуло вже 3 години після зупинки. Було складено протокол, та він повернувся далі розвозити хліб. Раніше до суду не приходив, бо перебув на лікуванні.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд виходить з наступного.
 
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.
 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку встановленому законом.
 
Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
 
З відеозапису доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час керування ним транспортним засобом ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, працівник поліції повідомив про виявлення у ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння – а саме зіниці не реагують на світло. Після чого працівник патрульної поліції запропонував останньому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, ОСОБА_1 надав згоду, та сів до автомобіля патрульної поліції. (Clip1, Clip9). 
 
Відобразити фрагменти , які містяться не Clip 2, Clip3, Clip8 не вдалося за можливе, оскільки запис не завантажується. 
 
Clip 4 містить зображення, на якому працівники поліції знаходяться у медичному закладі , спілкуються між собою. Відеозапис на якому було видно ОСОБА_1 у медичному закладі відсутній. 
 
Cliр 5, Clip6 містить фрагмент розмови працівників поліції в патрульному автомобілі. 
 
Оскільки всі обґрунтовані сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд не приймає вказані акт та рапорт до уваги як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
 
На запит суду від 06 квітня 2026 року про надання Управлінням патрульної поліції відеозапису події від 24.11.2025 , станом на час розгляду справи відповіді не надійшло. 
 
Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
 
Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку визначеному законом.
 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
 
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до процедури визначеної законом.
 
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун