П О С Т А Н О В А 
іменем України

Справа №377/741/26 
Провадження №3/377/210/26 

25 червня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 
У С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом серії ЧЦП №326523 від 13 червня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-20 КУпАП, 12 червня 2026 року, о 22 години 00 хвилин, під час перевірки особового складу та проведення контрольного шикування в місці розосередження місті Славутич було виявлено військовослужбовця приккшр РУБпАК солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення координації рухів). У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Ріпкинська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння на підставі висновку медичного огляду, однак ОСОБА_1 на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. 
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки йому судової повістки в електронному вигляді на номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив.
Ураховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою, то справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зробити такий висновок.
Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП, суду надано такі докази: протокол серії ЧЦП № 326523 від 13.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в якому викладені обставини та суть правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 13.06.2026, складений лікарем КНП «Ріпкинська ЦРЛ»; копія акту № 42 від 13.06.2026 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Ріпкинська ЦРЛ» стосовно ОСОБА_1 ; рапорт начальника відділення зв`язку- начальника зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_2 ; копія військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; копія витягу з наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №1250-ОС від 25.08.2025 по особовому складу 105. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують  і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. 
Відповідальність за частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у ньому повинна викладатись суть правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної статті (частини статті) КУпАП. 
Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення. 
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України 18.09.2013 №898 ( у редакції наказу МВС України від 21.12.2018 №1046), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.10.2013 за №1729/24261 ( далі –Інструкція) визначено, що у протоколі зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення. 
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №326523 від 13.06.2026, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП, а саме те, що 12 червня 2026 року, о 22 години 00 хвилин, під час перевірки особового складу та проведення контрольного шикування в місці розосередження місті Славутич він був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення координації рухів). У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Ріпкинська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння на підставі висновку медичного огляду, однак ОСОБА_1 на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. 
Проте, в порушення вимог статті 256 КУпАП та пункту 4 розділу ІІІ Інструкції формулювання суті вказаного у протоколі правопорушення не відповідає диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП, оскільки не містить конкретних кваліфікуючих ознак цього складу правопорушення, тобто об`єктивної сторони: вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 цієї статті або в умовах особливого періоду. 
Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 326523 від 13.06.2026 не може бути визнаний належним і допустимим доказом вчинення солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП. 
За вказаних обставин, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП, інші додані до протоколу докази не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення «поза розумним сумнівом». 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, вважаю, що законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, немає, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Керуючись статтями 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя          Н. С. Бабич