465/10321/25 
1-кп/465/507/26

ВИРОК
Іменем України 

07.05.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141370000716 від 05 вересня 2025про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задільське, Сколівського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого прибиральником ТРЦ"Кінг Кросс Леополіс",не судимого, маючого на утриманні 2х малолітніх дітей,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 01.09.2025 року близько 15:30 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, перебуваючи у м. Львові, по вул. Володимира Великого №27, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з лавки, яка знаходиться за вказаною адресою мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11», вартістю - 3237,80 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 сховавши у ліву кишеню своїх штанів, покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядившись на власний розсуд. Вказаними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3237,80 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. За наведених обставин суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності потерпілої.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні дій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом у судовому засіданні, а саме:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025141370000716 мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора «Київстар»  НОМЕР_3 , чорного кольору у прозорому чохлі, який поміщено в спецпакет Національна поліція України № CRI 1096531 та опечатано.
Відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ззовні приміщення аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 27 за 01.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2025 р. про накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора «Київстар»  НОМЕР_3 , чорного кольору у прозорому чохлі який поміщено в спец пакет Національна поліція України № CRI 1096531 та опечатано.
Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.09.25 аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 27 .
Протоколом огляду предмета від 09.09.25, згідно якого оглянуто DVD-R диск із записом події.
Фототаблицями до протоколу огляду предмета від 09.09.25.
DVD-R диск із записом події.
Висновком експерта № СЕ-19/114-25/21977-ТВ від 25.09.2025 р. про те, що ринкова вартість телефону Xiaomi Redmi Note 11 станом на 01.09.25 становила 3237,8грн.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого не сприятиме виправленню засудженого.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_4 дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність; обставини справи, а також особу обвинуваченого, який на обліку у психоневрологічному диспансері та у КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терепії узалежнень" не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні 2х малолітніх дітей-Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,те, що згідно епікризу та витягу з медкарти стаціонарного хворого №2300-2024 дитина ОСОБА_8 хворіє на розлад психіки та порушення соціальної адаптації; поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, зокрема- добровільну видачу викраденого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
У зв"язку з наведеним суд вважає , що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги обставини, які пом"якшують покарання та особу обвинуваченого в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та рахує за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку.
Саме такий вид покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 326, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, -
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави 1782,80 грн. (сімнадцять тисяч вісімдесят дві 80 копійок) витрат на залучення експерта.
Речові докази: - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора «Київстар»  НОМЕР_3 , чорного кольору у прозорому чохлі, який поміщено в спецпакет Національна поліція України № CRI 1096531 та опечатано - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- DVD-R диск із відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження ззовні приміщення аптеки «Подорожник»- залишити при матеріалах справи.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 11, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора «Київстар»  НОМЕР_3 , чорного кольору у прозорому чохлі ,який поміщено в спецпакет Національна поліція України № CRI 1096531 та опечатано, накладений згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2025 року.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1