ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1091/26
Пров. №2/766/7719/26 
04 травня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар судового засідання Валігурський Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонської окружної прокуратури (ЄДРПОУ 0485112026, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 314) в інтересах держави Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (ЄДРПОУ 37472282, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45А), Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (ЄДРПОУ 40915019, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд. 89), Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37), Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ 44732846, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача.
30 січня 2026 року Херсонська окружна прокуратура через Електронний суд звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на корись держави в особі Херсонської міської ради шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, в сумі 107 831 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави, в особі Херсонської обласної прокуратури, судовий збір в розмірі 2662,4 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 18.12.2024 року о 07.00 годин, у м. Херсон, вул. Морської піхоти, ОСОБА_1 , здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову, мисиновою сіткою з берега, чим грубо порушив п. 1 п. 1 роз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/677/25 від 27.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Вищевказана постанова суду ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили 07.02.2025. Разом з цим, під час розгляду Херсонським міським судом вищезазначених адміністративних матеріалів питання стягнення заподіяної державі шкоди в розмірі 107 831 грн не вирішувалося.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку шкоду не відшкодовано, позивач змушений звернутися до суду з позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представниками Херсонської окружної прокуратури, Херсонської міської ради, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області подавались заяви про проведення розгляду справи у відсутність представників, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його участі не заявляв, відзив не подано.
Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХР №000086/0356 щодо ОСОБА_1 від 18.12.2024 року, ОСОБА_1 18.12.2024 року о 07:00 год. м. Херсон, Корабельний район, вул. Морської піхоти, р. Дніпро виявлено факт незаконного вилову водних біоресурсів – риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову – мисиновою сіткою з берега. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2025 року у справі №766/677/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, а саме: сітку з мисину а-70 мм 1-30 метрів та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Відповідно до Довідки-розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України, складеного провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» С. Лисенко, розмір заподіяної шкоди становить 107831,00 грн. 
24.03.2025 року за вих. №10-456-12/356зб Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області на адресу ОСОБА_1 надіслано претензію про сплату суми майнової шкоди, завданої рибному господарству України вчиненим правопорушенням. Вказана претензія відповідачем не отримана.
Листом від 28.10.2025 року за вих. №15-5-16/818-25 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області звернулось до Херсонської обласної прокуратури з проханням вжиття відповідних заходів представницького характеру в межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру», з огляду на недостатнє фінансування на сплату судового збору за подання позовних заяв та неможливістю самостійного подання позову за правовідносинами до ОСОБА_1 .

V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Таким чином, законодавством встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Випадки для представництва інтересів держави прокуратурою встановлені ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» де передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Із зазначеної норми вбачається, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді складаються з чотирьох елементів: наявність інтересів держави у спірних правовідносинах; порушення/загроза порушення зазначених інтересів; наявність/відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави; нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 надані правові висновки стосовно застосування правових положень щодо прокурорського представництва, основними з яких є: обов`язок прокурора обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі у чому полягає бездіяльність компетентного органу; недотримання таким органом розумного строку на звернення до суду із позовом; розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Положеннями п. п. «а», «б» абз. 1ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.
Відповідно до довідки-розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів розмір шкоди складає 107831,00 грн.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Таким чином, судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення встановлено винуватість ОСОБА_1 в тому, що він порушив правила рибальства. Розмір збитків, заподіяних рибному господарству або іншій особі внаслідок такого порушення постановою суду не встановлено, питання про їх стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося.
Враховуючи вищевикладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної рибному господарству України в розмірі 107831,00грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 16, 1166 ЦК України, ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,- 
ВИРІШИВ:

Позов Херсонської окружної прокуратури (ЄДРПОУ 0485112026, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 314) в інтересах держави Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (ЄДРПОУ 37472282, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45А), Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (ЄДРПОУ 40915019, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд. 89), Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37), Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ 44732846, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь держави, в особі Херсонської міської ради шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, в сумі 107 831 грн (сто сім тисяч вісімсот тридцять одна гривня), яку перерахувати на р/р UА188999980313030102000021451, отримувач Головне управління казначейства у Херсонській області/м. Херсон, ЄДРПОУ 37959517, ККД 21080600 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища».
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь держави, в особі Херсонської обласної прокуратури, судовий збір в розмірі 2662,4 грн на користь Херсонської обласної прокуратури ЄРДПОУ 04851120, р/р UA5682017203431000010000002291, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ: 2800.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивачі: Херсонська окружна прокуратура, ЄДРПОУ 0485112026, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 314 в інтересах держави 
Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, ЄДРПОУ 37472282, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45А, 
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, ЄДРПОУ 40915019, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд. 89, 
Херсонської міської ради, ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37, 
Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, ЄДРПОУ 44732846, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Рішення в повному обсязі складено 04.05.2026 року.

Суддя	І. О. Хайдарова