Справа № 525/788/26 
Провадження №3/525/269/2026  
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2026           селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ «БІЛАГРО», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, особи з інвалідністю ІІІ групи, 
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
у с т а н о в и л а: 
13.06.2026 неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме: вживав алкогольні напої біля магазину «Фортеця» в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що його син ОСОБА_3 їздить гуляти до с. Білоцерківка, оскільки там навчається та має друзів. Близько 18 години 13.06.2026 йому повідомили, що син внаслідок вживання алкоголю знепритомнів. Він поїхав до с. Білоцерківка, син був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Миргородська ЛІЛ», де йому було надано медичну допомогу, зараз дитина почувається нормально. Він пояснив сину, що так робити не можна, про негативні наслідки вживання алкоголю. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №994435 від 16.06.2026 (а.с. 1), рапортом чергового поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 13.06.2026 ( а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 5-9).
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Частина 3 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. 
Статтею 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП). 
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено. 
Ураховуючи викладене, обставини справи та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на утриманні має неповнолітню дитину, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно громадянина ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, 
у х в а л и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол