Справа № 183/1950/26
№ 3/183/677/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, військовослужбовця, штаб-сержанта військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

17 лютого 2026 року о 21 годині 40 хвилин на ділянці 159 км а/д М-29 Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320І», н/з НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 17.02.2026 він справді керував автомобілем «BMW 320І», н/з НОМЕР_3 , на якому був зупинений на блок-посту працівниками поліції. Разом з ним був його товариш, також військовослужбовець. Коли їх зупинили, вони були зі зброєю, оскільки є військовослужбовцями. Поліцейські почали перевіряти зброю та виявилося, що у його побратима не був вписаний у військовий квиток автомат, через це почали перевіряти весь автомобіль. Коли проблему з автоматом було вирішено працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, а коли їхали до лікарні по дорозі йому здалася досить дивною ситуація, що склалася, тому він відмовився від огляду.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:
- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, де він не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594434, яким зафіксовано факт правопорушення;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Гадючки Д.О., відповідно до якого 17.02.2026 о 21.40 під час несення служби було зупинено автомобіль «BMW 320І», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з вказаним водієм в останнього було встановлено, що він керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна шкірного покриву обличчя), також у вказаного водія при поверхневому огляді було виявлено рослинного походження схожу на наркотичну. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася, стосовно водія ОСОБА_1 було складено, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія від керування було відсторонено та попереджено про відповідальність;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлялася поліцейськими в заклад охорони здоров`я – КП «ДБКЛПД» ДОР для встановлення стану наркотичного сп`яніння;  
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього ОСОБА_1 було роз`яснено його права, наслідки відмови від огляду та ознайомлено з протоколом після його складання.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини на переконання суду спрямовано на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху проходження запропонованого поліцейським, який перебував під час виконання своїх службових обов`язків, огляду на стан сп`яніння, є обов`язком ОСОБА_1 як водія транспортного засобу. За відмову від такого огляду передбачена адміністративна відповідальність.
Як убачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, незважаючи на неодноразові пропозиції та роз`яснення поліцейського, що наслідком такої відмови є складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що перед складенням протоколу поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював, про що свідчать як відеозапис, так і його підпис у відповідних графах протоколу.
Отже, складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклав будь-яких заперечень проти інкримінованого йому правопорушення.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя       О.І. Гузоватий