Справа № 161/1115/26 
Провадження № 2-а/161/75/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року      м. Луцьк   
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Антіпової Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
19.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №0003683 від 22.12.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2025 року Управлінням державного нагляду (контролю) Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Вербицького В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003683, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень, передбачене частиною третьою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Зазначає, що 23 жовтня 2025 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно транспортного засобу «Scania», державний номер НОМЕР_1 , складено документи, в яких зазначено про нібито відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, а саме: Акт №027028 від 23.10.2025 проведення рейдової перевірки дотримання вимог, законодавства про автомобільний транспорту під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатом розгляду даного акту, Управлінням державного нагляду (контролю) Волинській області до товариства застосовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №004799 від 22.12.2025 року та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. 
Рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 23.10.2025 року №005013.
Акт блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу №005506 від 23.10.2025 року, в якому вказано підставу для блокування: відмова водія транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, від супроводження до найближчого місця зважування (відстань не більше 50 кілометрів). Також в Акті відсутній підпис водія та вказано, що водій відмовився від підпису проходження габаритно-вагового контролю.
Акт №002406 про відмову від проходження габаритно-вагового контролю.
Крім того зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.03.2023 року ТСЦ 0741, власником транспортного засобу «Scania Р380», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .
Таким чином, відповідальною особою, у розумінні статті 14-3 КУпАП, є власник транспортного засобу, ОСОБА_2 , а не ТОВ «Волинь-Торг-Пром» чи ОСОБА_1 . 
Зазначає, що Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Укртрансбезпеки мало застосовувати адміністративне стягнення саме до власника транспортного засобу.
Крім того, просить врахувати суд, що згідно з товарно - транспортною с накладною №0000001229 від 23.10.2025 року керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_3 .
Особа, зазначена в акті перевірки, як водій ОСОБА_4 , транспортним засобом не керував та перебував у ньому лише як пасажир.
Таким чином, відомості, викладені в Акті проведення рейдової перевірки №027028 від 23 жовтня 2025 року та інших документах, складених щодо транспортного засобу «Scania», не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії №0003683 від 22.12.2025 року. Закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2026 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк 5 днів з моменту вручення ухвали на подання відзиву на адміністративну позовну заяву (а.с. 60).
02.02.2026 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого позивач просить приєднати до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери посадових осіб Укртрансбезпеки, здійснений 23.10.2025 року під час складання матеріалі відносно транспортного засобу Scania, державний номер НОМЕР_1 (а.с.68-71).
03.02.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.74-75).
03 лютого 2026 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають та в їх задоволенні просять відмовити з огляду на їх безпідставність (а.с. 90-94). В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що за результатами розгляду справи Управлінням державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті було винесено постанову від 22.12.2025 №0003683, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн.
Зазначають, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені статтею 283 КУпАП та пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції №512; постанова оформлена відповідно до вимог, встановлених у додатку 2 до Інструкції №512.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що вантажний автомобіль Сканія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 .
Також, при розгляді справи встановлено, що вказаний ТЗ передано у найм ТОВ «Волинь-Торг-Пром», керівником якого є ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.90-94).
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положеннями ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 1, 3 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою КМУ від 11 лютого 2015 №103 зі змінами, встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються КМУ.
В пункті 1.3 Правил зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.4-1 Правил встановлено, що у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил;
б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.
Частиною 3 ст. 132-1 КУпАП встановлено, що ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховний Суд, аналізуючи у постанові від 19.10.2023 року у справі №640/27759/21 положення законодавства, що врегульовують спірні правовідносини, зазначив, що в контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити із того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.
Верховний Суд зауважив, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 23.10.2025 посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення від 15.10.2025 № ЕНР 000111 (а.с.97). 
23.10.2025 о 13 год. 19 хв. на ділянці автомобільної дороги по вул. Луцька, 1А, м. Луцьк на території Волинської області під час здійснення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) було зупинено вантажний автомобіль «Scania», державний номер НОМЕР_1 . Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено ймовірне перевантаження транспортного засобу за візуальною ознакою, а саме: просідання вузлів підвіски транспортного засобу, завантаження транспортного засобу вище бортів кузова, відсутність у водія транспортного засобу товарно-транспортної накладної чи відмова її пред`явити для перевірки, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу (а.с.26). 
Під час перевірки транспортний засіб було заблоковано, що підтверджується актом про блокування від 23.10.2025 №АБ 005506 (а.с.27).
23.10.2025 року було складено акт №002406 від 23.10.2025 року про відмову водія від проходження габаритно- вагового контролю (а.с.28).
22 грудня 2025 року начальником відділу державного контролю на наземному транспорті, Шендюком Т.Ю., стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії №0003683 про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн. (а.с.17).
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 23.10.2025 року близько 13 год.20 хв. по вул. Луцькій, 1а, м. Луцьк, Волинської області, було зупинена транспортний засіб «Scania», державний номер НОМЕР_1 та прийнято рішення про супроводження транспортного засобу до наближеного місця зважування. Відповідно до Рішення №РС005013, про супроводження автомобільного транспортного засобу, водій ОСОБА_4 відмовився виконувати письмове рішення, чим допустив ухилення (відмову) від проходження габаритно-вагового контролю, що зафіксовано на портативний відео реєстратор (а.с.17).
Судом встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 20.03.2023 року, ТЦК НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «Scania», державний номер НОМЕР_1 , є громадянка ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 (а.с.21).
Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2026 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирський областях (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС 0741, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про власника та/або належного користувача транспортного засобу «Scania Р380», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, станом на 23.10.2025 року (а.с.123).
Як вбачається з наданої інформації, згідно ЄДР ТЗ МВС, станом на 23.10.2025 року транспортний засіб Scania Р380, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 , дата реєстрації 20.09.2023 року (а.с.129).
Суб`єкт відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.132-1 КУпАП, визначений ст.14-3 КУпАП, за змістом якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч. ч.2, 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей: про транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; та метаданих, сформованих автоматичним пунктом (п.п.2, 16 Порядку № 1174).
Як вбачається з договору (найму) оренди транспортного засобу від 10.11.2025 року, ОСОБА_2 передала ТОВ «Волинь-Торг-Пром» у користування транспортний засіб «Scania Р380», державний номерний знак НОМЕР_1 , для здійснення господарської та статутної діяльності на умовах, визначених цим договором (а.с.30)
Враховуючи вищенаведене, за встановлених судом обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, оскільки, згідно з частиною першою статті 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 132-1 КУпАП несе керівник юридичної особи виключно в тому випадку, коли транспортний засіб зареєстровано за такою юридичною особою.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до постанови №0003683 від 22.12.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, постанова №0003683 від 22.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, - закриттю.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.5, 8,9,1920,22,72-77,79,143,192,211,241-246,250,255,286,293,295,297 КАС України,суд
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити.
Постанову серії №0003683 від 22.12.2025 року начальника відділу державного контролю на наземному транспорті, Шендюха Т.Ю., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 132-1 КУпАП, - скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору: 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (за подання адміністративного позову, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (за забезпечення позову).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13 травня 2026 року
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, адреса: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Підгаєцька, будинок 3, ЄДРПОУ 39816845.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Т.А. Антіпова