290/331/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 травня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), 
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 619805 20 березня 2026 року близько 15 год. 00 хв. в селищі Романів Житомирського району Житомирської області по вулиці Сергія Лялевича 60 водій ОСОБА_1 керував електротранспортом марки Yamea без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від, 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск на упакуванні якого міститься напис « ОСОБА_1 29.06.2026 рух ст. 130 ч. 1 КУпАП», разом з тим при відтворенні наявного на ньому файлу (один) не відтворюється звук, тому неможливо встановити підстави зупинки водія, підстав його огляду на стан алкогольного сп`яніння та зокрема причину зупинки, ознаки сп`яніння та пропозиції пройти огляд.
При цьому, відповідно до рапорту працівника ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, відеозапис за 20.03.2026 року з нагрудного реєстратора під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 відсутній (наявний лише із реєстратора службового автомобіля).
Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 , окремі його пояснення також відсутні в матеріалах справи. Відсутнє також і направлення водія до лікувального закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не зібрано.
Також суддею при прийнятті рішення враховуються правові позиції, що викладені Верховним судом у постанові по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення).
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Керуючись статтями 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук