Єдиний унікальний номер 317/3473/26
Номер провадження 3/317/1186/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б.,
за участю прокурора Пархомова Є.В.,
особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є депутатом сільської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
17.06.2026 до суду з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол №151 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №151 від 12.05.2026, ОСОБА_1 , будучи депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області VIIІ скликання, будучи згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 893 855, 76 грн., розмір якої перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що відповідно є правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 172-6 КУпАП – подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, на запитання судді фактично визнав свою провину, проте зазначив, що вважав, що вірно подавав декларацію. При цьому заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності, посилаючись на норму ст.38 КУпАП, та одночасно просив визнати його дії малозначними тому, що він немає коштів сплачувати штраф, та пробачити йому.
Прокурор Пархомов Є.В. в судовому засіданні підтримав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його вчинення, при призначенні покарання просив визначити максимальний розмір штрафу, який передбачено законодавством.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Дії кваліфіковані вірно.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч. 4 ст.172-6 КУпАП України передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема, до цього переліку віднесені Законом і народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів. 
Згідно з рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області VIIІ скликання від 01.12.2020 №02 «Про початок повноважень депутатів Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області» ОСОБА_1 набув повноважень депутата Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області VIIІ скликання.
Таким чином, відповідно до положень п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.
Згідно зі ст. 46 «Про запобігання корупції» дані про об`єкт декларування зазначаються у разі його перебування у володінні або користуванні на останній день звітного періоду (за умови, що право володіння або користування виникло не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів звітного періоду.
За результатами повної перевірки декларації за 2024 рік щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 893 855, 76 грн., розмір, якої перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (на дату завершення перевірки), встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.
Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 29.01.2025 (на дату подання декларації) становив 3028 грн.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення №151 від 12.05.2026, яким встановлено факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, 
роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2026 року, згідно яких він достовірно знав про наявність у його доньки земельної ділянки, яка була оформлена відповідно договором купівлі-продажу у 2023 році, донька є повнолітньою та проживала разом з ним за однією адресою, від надання відомостей про власність не заявляла; автомобілем, що не зазначений в декларації користується з 2017 року, але не зазначив про це; фінансові зобов`язання виникли ще в 2009 році, про них достовірно відомо, змінювалась лише сума. Вважає, що всі порушення не пов`язані з корупцією, а допущені по незнанню та відсутністю засобів існування. Декларацію подав за адресою АДРЕСА_1 .
Також іншими матеріалами справи в їх сукупності: інформацією з ДРРПНМ та Реєстру прав власності на нерухоме майно – щодо земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , договором купівлі-продажу від 29.12.2023 року земельної ділянки, відомостями щодо реєстрації транспортного засобу, яким користується ОСОБА_1 , довідкою № 266/26 від 10.04.2026 року НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації за висновком за результатами повної перевірки декларації, щорічної за 2024 рік поданої ОСОБА_1 , депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області встановлено, що суб`єкт декларування вказав у декларації недостовірні відомості чим недотримав вимог пп.1,2,3,5-1,7, 8-1,9,10 ч.1 ст.46 Закону. 
В діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Інформація послідовність дій користувача ЄДРДО – ОСОБА_1 свідчить про те, що особа ознайомлена з відображенням методичних настанов щодо заповнення документа.
Обгрунтованим висновком від 17.04.2026 року щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;
Копіями матеріалів кримінального провадження від 04.07.2025 року за ч.1 ст.366-2 КК України, що направлені для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Копією рішення Долинської сільської Ради від 01.12.2020 № 02 про початок повноважень депутатів; копією облікової картки депутата Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання згідно якої ОСОБА_1 03.12.2020 року ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції»; відомостями про ознайомлення – окремо; відомостями про необхідність заповнення декларації та правилами декларування, де ОСОБА_1 поставив свій підпис.
Та іншими матеріалами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП суддею не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Суд вважає, що підстав для закриття провадження за спливом строку відсутній.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Але суд не вважає, що відомості, що подані ОСОБА_1 , які відрізняються від достовірних, на загальну суму 893 855, 76 грн., розмір якої перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є малозначною подією, а тому вважає необхідним притягнути особу до відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суддя враховує пояснення ОСОБА_1 про наявність у нього скрутного становища, та застосовує розмір штрафу в межах санкції статті, не обираючи максимальний розмір.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 23, 33, 36, 40-1, 172-6, 283-285, 294 КУпАП,Законом України «Про запобігання корупції»,Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Долинське/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (IBAN): UA588999980313030106000008373
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»
Призначення платежу: справа №317/3473/26 

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова