Справа № 703/511/26
2/703/1027/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Овсієнка І.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
27.01.2026 АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2022 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. ОСОБА_1 з 16.09.2022 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , що відкритий до Заяви договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/16965206-CK_SB. За умовами заяви-договору позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Позичальнику було встановлено кредитний ліміт в сумі, що вказана останнім в мобільному застосунку, строком користування 12 місяців із можливістю пролонгації з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59%. Вказана Заява-договір, публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, тарифи банку складають договір про комплексне банківське обслуговування в мобільному додатку. Кредитні кошти відповідачу надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, а саме шляхом встановлення кредитного ліміту на банківську платіжну картку, що підтверджується випискою. Вказаними діями позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник протягом строку кредитування допускав систематичні порушення його умов, зокрема порушував графік погашень тіла та процентів. Станом на 30.09.2025 заборгованість за кредитним договором №002/16965206-CK_SB від 16.09.2022, становить 53484,57 грн, з яких 29999,78 грн заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по процентам 23484,79 грн.
Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №002/16965206-CK_SB від 16.09.2022 в розмірі 53484,57 грн та витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2026 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлений строк для подання письмових заяв по суті справи.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслано відповідачеві на зареєстровану адресу місця проживання, вказане відправлення повернуте без вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням. 
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, пов`язаної із належним здійсненням правосуддя, зокрема сформульованої в справі «Сидоренко проти України» (Sydorenko v. Ukraine (dec.), №73193/12, 18 February 2021), загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, однак стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.
Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б). 
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.09.2022 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування.
Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_1 просив АТ «Таскомбанк» відкрити поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 , операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World. Позичальнику було встановлено кредитний ліміт строком користування 12 місяців із можливістю пролонгації, з процентною ставкою 59% річних на залишок заборгованості за кредитом.
За змістом заяви-договору ОСОБА_1 підтвердив генерацію ключової пари удосконаленого електронного цифрового підпису з особистим ключем та відкритим ключем, що є аналогом власноручного підпису, погодився із тим, що невід`ємною частиною заяви договору є Згода та запевнення клієнта до договору, із підписанням яких в мобільному додатку договір набуває чинності.
Вказана заява підписана клієнтом шляхом відтворення власноручного підпису на дисплеї мобільного пристрою.
16.09.2022 ОСОБА_1 із використанням електронного цифрового підпису підписав Згоду та запевнення клієнта до договору, а також заяву-договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб.
За п. 1 Згоди клієнт, підписуючи власним УЕП в мобільному додатку izibank цю згоду та запевнення клієнта до договору, що невід`ємною частиною заяви-договору, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності, останній ознайомлений з умовами договору, умовами відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або зміни банківських та інших фінансових послуг банку; зобов`язується проводити оплату банківських послуг в строки та в розмірах передбачених тарифами банку; надав згоду що банк може змінювати умови ДКБО та/або Тарифи шляхом публікації оголошення про зміну/доповнення тарифів на офіційному веб-сайті банку та в підрозділах банку, що здійснюють обслуговування фізичних осіб, а також в мобільному додатку, зобов`язався самостійно відслідковувати зміни/доповнення до умови ДКБО та/або Тарифів, що будуть оприлюднені на сайті Банку; приєднався до ДКБО шляхом укладання Договору в цілому і зобов`язуюсь виконувати його умови; отримав від банку інформацію згідно вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п. 8 заяви, клієнт висловив власне волевиявлення на відкриття на своє ім`я вкладного рахунку на вимогу «zanachka» на умовах договору вкладу, розміщеного на сайті АТ “ТАСКОМБАНК” за посиланням https://tascombank.ua зі встановленням на поточному рахунку кредитного ліміту строком користування 12 місяців (365 днів), з подальшим автоматичним продовженням строку користування, на суму та за процентною ставкою згідно тарифів банку.
За п. 9 заяви клієнт погодив, що встановлення кредитного ліміту є видом споживчого кредиту в формі кредитування поточного рахунку на максимальну суму коштів, в межах якої клієнт має право здійснювати операції за поточним рахунком при відсутності власних коштів за рахунок коштів банку та що банк право вимагати повністю повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження Клієнта про таку вимогу, а також, що за кредитом відсутні супровідні послуги Банку та/або послуги третіх осіб, які придбаває Клієнт; що процентна ставка за кредитом фіксована та не може бути змінена без згоди Позичальника (Клієнта). Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості на кінець кожного дня за методом факт/факт та сплачуються Позичальником (Клієнтом) щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу згідно умов кредитування визначених продуктом «Картка izibank», Тарифами Банку та зазначених у Паспорті споживчого кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
Судом установлено укладення між сторонами кредитного договору, матеріали справи містять достатньо доказів використання відповідачем кредитних коштів в межах кредитного ліміту.
Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови кредитного договору від 16.09.2022 належним чином не виконував, чим були порушені вимоги статей 526,527,530 ЦК України та умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 30.09.2025 року становить 53484,57 грн.
З наданої позивачем виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 16.09.2022 по 30.09.2025 вбачається, що відповідач неодноразово використовував кошти банку за договором №002/16965206-CK_SB.
Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Отже надана банком виписка за картковим рахунком позичальника у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2021 в справі №278/2177/15-ц: виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості по кредитному договору №002/16965206-CK_SB від 16.09.2022, заборгованість позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30.09.2025 року становить 53484,57 грн, що включає заборгованість по тілу кредиту 29999,78 грн та заборгованість за процентами 23484,79 грн. Вказана заборгованість нарахована за період із 16.09.2022 до 01.09.2025 із застосуванням процентної ставки 59% річних на залишок заборгованості.
Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовано.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідачем не спростовано розміру боргу і не доведено його відсутність або його погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу, а неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора, порушене право підлягає поновленню шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданим кредитом, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із частиною першою ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2255375490 від 19.01.2026, що слід стягнути із відповідача.
Керуючись статтями 10,12,13,141,263,265,280-284,288 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.09.2022 у сумі 53484,57 грн, що включає заборгованість по тілу кредиту 29999,78 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 23484,79 грн, а також 2662,40 грн судового збору, всього 56146 (п`ятдесят шість тисяч сто сорок шість) грн 97 коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 30.04.2026. 

Суддя        І.В. Овсієнко