Справа № 212/6248/26 
3/212/1075/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
14 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України; яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності; яка працює керівником ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД», юридична адреса :50053, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка 10/2)  
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ :

Керівник ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме – несвоєчасне подання посадовими особами, підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Згідно акту перевірки від 24.02.2026 року №9056/04-36-04-15/44753866 встановлено, що керівником ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку ІІІ групи на загальну суму 663,38 та військового збору – 132,67 грн., а саме: податкова декларація платника єдиного податку ІІІ групи за три квартали 2025 року №9314067542 від 13.10.2025 року, термін сплати – 19.11.2025 року, фактично сплачено 27.01.2026 рік., чим вчинила адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вонапорушила вимоги п. 295.3 та ст. 295, п.п.3 п.п.1.1 п.16-1 відповідно до абзацу другого п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України , а саме - податкова декларація платника єдиного податку ІІІ групи за три квартали 2025 року №9314067542 від 13.10.2025 року, термін сплати – 19.11.2025 року, фактично сплачено 27.01.2026 рік.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП, не є триваючим.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у статті 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко