Справа № 215/4917/24
3-в/215/99/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши клопотання заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Явдощенка М. про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконнання постанови суду стосовно правопорушника  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 на адресу суду звернувся заступник начальника з превентивної діяльності ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконнання постанови суду, в якому вказує, що постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п?ятнадцять) діб.
Вказує, що з часу надходження постанови суду до управління поліції до тепер проведеними вичерпними заходами співробітниками ВП № 1 Криворізького РУП ГУНІ в Дніпропетровській області щодо виконання постанови, встановлено, що громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2024 був встановлений діагноз (основний) 187.0 посттромботичний синдром (ускладнення) L97.8 виразка нижньої кінцівки, інші ділянки, що потребує постійного догляду та перевязування відповідних ділянок. Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об?єктивних причин у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому просить розглянути питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення або припишення виконання постанови суду від 14.08.2024 відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як встановлено ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до ч. 1ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.
Згідно зіст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАПне передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.
Крім того, згідно зіст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення, визначений чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КУпАП, Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Так, на підтвердження обставин викладених в клопотанні до суду надано довідку лікаря-хірурга від 06.10.2025, якою встановлено діагноз: хронічна венозна недостатність н/к, СБ за СЕАР на обох н/к (активні трофічні виразки гомілок та лівої стопи); ХВН 4 ст (за Савельєвим) та надано рекомендації, однак з часу видачі даних рекомендацій та довідки минуло понад 6 місяців, актуальних медичних документів, які б свідчили про не можливість перебування ОСОБА_1 в умовах ізолятору тимчасового тримання суду не надано, як і не надано будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що з діагнозом, який встановлено ОСОБА_1 не можливо відбувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.
З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, нормами діючого законодавства не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь який інший вид стягнення, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про вирішення питання, щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконнання постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно дорішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 рокусправа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 302, 326, 327 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2  про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконнання постанови суду стосовно правопорушника  ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: